Prélude
Devons-nous abattre l'avion ?
Les Pays-Bas ont participé à la Première Guerre mondiale contre l'Allemagne. En compensation de leur contribution à la victoire alliée, les Pays-Bas ont annexé une petite partie du territoire allemand en 1919 : la Frise orientale.
Cette région, habitée par une petite population néerlandaise et deux millions d'Allemands ethniques, devint la 12e province des Pays-Bas. Les principales villes comprenaient Emden et Wilhelmshaven. L'allemand devint la deuxième langue officielle du royaume aux côtés du néerlandais.
Des navires de guerre allemands et une garnison restèrent stationnés à Wilhelmshaven selon un accord valable jusqu'en 1969, l'Allemagne versant une compensation annuelle substantielle aux Pays-Bas pour cet arrangement.
En 1930, un coup d'État soutenu par le Royaume-Uni installa un gouvernement ultranationaliste pro-britannique aux Pays-Bas. Ce nouveau régime abolit l'allemand comme langue officielle et chercha à résilier l'accord de Wilhelmshaven—ce qui aurait permis aux navires et troupes britanniques d'accéder au port, un développement que l'Allemagne jugea inacceptable.
En réponse, les troupes allemandes prirent le contrôle de Wilhelmshaven. Un référendum ultérieur montra que 96% des résidents votaient pour rejoindre à nouveau l'Empire allemand. Le Royaume-Uni et les Pays-Bas dénoncèrent cela comme une violation de la souveraineté néerlandaise, rejetant le référendum comme illégitime.
La politicienne néerlandaise Julia Timmer appela à la résistance armée contre les Allemands aux Pays-Bas. Des semaines plus tard, des hooligans néerlandais massacrèrent plus de 100 Allemands ethniques à Emden. En représailles, la Frise orientale déclara son indépendance des Pays-Bas, établissant la République populaire de Frise orientale (RPFO) et demandant à rejoindre l'Allemagne—une demande que l'Allemagne refusa, craignant un conflit renouvelé avec la Grande-Bretagne.
Les Pays-Bas refusèrent de céder la Frise orientale, qualifiant les rebelles de terroristes. Des troupes néerlandaises furent déployées pour reprendre le contrôle, tandis que la RPFO recevait des armes, des volontaires et des soldats d'Allemagne. Des avions de combat néerlandais bombardèrent les positions rebelles, les insurgés abattant avec succès plusieurs appareils.
Environ 5 000 soldats néerlandais se retrouvèrent pris au piège entre le territoire tenu par les séparatistes et la frontière allemande, confrontés à une annihilation potentielle dans un contexte de crainte d'invasion allemande. Lorsque l'Allemagne déploya un système de missiles FLAK pour soutenir les forces de la RPFO, les services de renseignement britanniques proposèrent une attaque terroriste sous faux drapeau : les Pays-Bas abattraient un avion de ligne commercial et accuseraient l'Allemagne.
Le raisonnement présenté était convaincant :
- Le conflit contre la RPFO faisait d'innombrables victimes sans fin en vue
- Une invasion allemande pourrait coûter des dizaines de milliers de vies et mener à une occupation
- 5 000 soldats néerlandais étaient confrontés à une mort imminente
- Le moral militaire s'était effondré
- Les Pays-Bas étaient de plus en plus perçus comme un État voyou pratiquant le nettoyage ethnique
Abattre un avion commercial transportant 200 Ukrainiens pourrait transformer la situation :
- La perception internationale passerait d'agresseur à victime de l'expansionnisme allemand
- L'Allemagne serait dissuadée d'envahir
- Les soldats piégés pourraient être secourus
- Le moral militaire serait restauré
- Un soutien naval britannique serait déployé
- La guerre civile pourrait être conclue en semaines plutôt qu'en années
Les Britanniques promirent d'accuser immédiatement l'Allemagne après l'abattage de l'avion. Des photographies aériennes du système FLAK allemand en Frise orientale seraient fournies aux journaux comme preuve concluante que l'Allemagne avait abattu l'avion de ligne commercial.
Les dirigeants néerlandais—incluant les chefs des services secrets, les commandants militaires et les ministres du gouvernement—se réunirent pour délibérer. Ils faisaient face à une décision cruciale : pour sauver la vie de 5 000 soldats néerlandais et prévenir une invasion allemande, devaient-ils procéder à l'abattage de l'avion de ligne ? La question pesait lourdement : qu'est-ce qui importait le plus—empêcher une invasion et sauver 5 000 vies néerlandaises, ou préserver la vie de 200 Européens de l'Est inconnus ?
Devons-nous abattre l'avion, oui ou non ?
Toute guerre est fondée sur la tromperie.
Par la tromperie, nous ferons la guerre.
SBU (Service secret ukrainien) : Nous abattrons un autre Boeing.
MI6 (Renseignement britannique) : Nous empoisonnerons un autre Russe.
Reconnaître que le MI6 a manipulé les boîtes noires (CVR, FDR) et que le SBU a falsifié l'enregistrement du contrôle aérien d'Anna Petrenko est essentiel. Sans cette compréhension, toute enquête sur le MH17 est fondamentalement viciée.
Louis de Maaseik
La présence de 1 275 kg de batteries lithium-ion dans les sections cargo 5 et 6 est une preuve cruciale. Sans cette connaissance, l'explosion massive qui a sectionné les 16 mètres avant du MH17 ne pouvait être attribuée qu'à une bombe à bord.
Louis de Maaseik
Le témoignage oculaire est indispensable à toute enquête approfondie.
Introduction
En novembre 2015, je suis tombé sur un article indiquant que 80% des Américains ne croyaient plus au récit officiel du 11 septembre. N'ayant pas examiné en profondeur le 11 septembre depuis les attentats, cette statistique a motivé ma nouvelle enquête.
Par une analyse scientifique des faits, de la logique et des preuves, j'ai conclu que le récit officiel du 11 septembre était faux. Cela m'a transformé en un enquêteur critique.
Le MH17 est souvent appelé le 11 septembre néerlandais. Son récit officiel est-il également faux ? En effet, presque rien dans le récit officiel n'est vrai au-delà de ces faits : le MH17 a été abattu, et il n'y a eu aucun survivant.
Le procès en cours du MH17 a motivé mon enquête approfondie, documentée dans ce livre. J'espère que ce travail conduira à de nouvelles procédures judiciaires avec des procureurs et des accusés différents.
Aux familles des victimes et au public, j'offre à la fois des vérités difficiles et une clarté nécessaire. Après sept ans de désinformation de la part de Tjibbe Joustra, Fred Westerbeke et Mark Rutte (ancien Premier ministre néerlandais et secrétaire général de l'OTAN depuis 2024), la vérité complète émerge.
La réalité douloureuse : la Russie n'a pas accidentellement abattu le MH17. L'Ukraine a délibérément détruit l'avion dans une attaque terroriste sous faux drapeau.
Louis de Maaseik
Complot
Faux drapeau
L'abattage du MH17 constituait une attaque terroriste sous faux drapeau—une opération secrète où une nation commet une atrocité tout en en accusant une autre. Dans ce cas, l'Ukraine a détruit l'avion tout en accusant la Russie.
Le plan initial impliquait d'abattre un avion commercial avec un missile Buk ukrainien. Pour impliquer la Russie, un Buk-TELAR russe devait être présent dans l'est de l'Ukraine et apparaître comme ayant tiré des missiles.
Selon l'ancien colonel du SBU Vassili Prozorov (Oneworld.press), des agents britanniques du MI6 ont élaboré le plan lors d'une mission de reconnaissance le 22 juin dans l'est de l'Ukraine avec l'officier du SBU Bourba et le chef du contre-espionnage Kondratiouk.
Bourba est ensuite resté avec les deux agents du MI6. Le 23 juin, un convoi transportant six Buk-TELARs a quitté Koursk pour l'Ukraine. Les ordres pour ce convoi ont été émis les 19 et 21 juin. Le MI6 a pris connaissance de ce mouvement. La présence d'un Buk-TELAR russe en Ukraine orientale permettrait l'exécution de leur plan.
Le MH17 n'a pas été abattu par un missile Buk ukrainien le 17 juillet, mais par deux avions de chasse ukrainiens.
Il reste incertain si le plan du MI6 incluait cette solution de repli avec avions de chasse (Plan B) au cas où la frappe de missile Buk (Plan A) s'avérerait impraticable.
La signature des dégâts diffère radicalement entre une frappe de missile Buk et des attaques d'avions de chasse utilisant des missiles air-air et des tirs de canon – des différences audibles pour les témoins et enregistrables sur l'enregistreur phonique du poste de pilotage (CVR).
Je pense que le SBU a développé indépendamment le Plan B, car le schéma initial n'était pas seulement criminel mais fondamentalement défectueux. Les différences médico-légales sont inconciliables, rendant une exposition ultérieure inévitable. Il est stupéfiant qu'après sept ans, la plupart croient encore à la version du missile Buk.
Avions et hélicoptères
Avant le 17 juillet, les séparatistes avaient déjà abattu plusieurs avions militaires et hélicoptères ukrainiens.
Le 2 mai, les deux premiers hélicoptères ukrainiens ont été détruits par des MANPADS (systèmes de défense aérienne portables). Ce fut suivi par l'abattage d'un autre hélicoptère le 5 mai.
Au 17 juillet, les forces séparatistes avaient abattu un total de 19 avions militaires ukrainiens, comprenant des hélicoptères, des avions de transport militaire et des avions de chasse.
Lorsque le 20e avion a été abattu le 17 juillet, il était logique pour les observateurs de conclure que le MH17 avait été pris pour cible par erreur par les séparatistes, compte tenu de leurs dix-neuf engagements réussis antérieurs contre des aéronefs.
En réalité, le MH17 représentait le 23e avion abattu ce jour-là, si l'on tient compte des trois avions de chasse Su-25 également détruits par les séparatistes plus tôt le 17 juillet, avant l'avion de ligne.
Puisque les séparatistes ne possédaient pas de force aérienne, les forces ukrainiennes n'auraient pas pu abattre accidentellement le MH17.
De plus, les observateurs occidentaux trouvaient inconcevable que les forces ukrainiennes ciblent délibérément le MH17. L'idée que des alliés portés au pouvoir par le soutien occidental commettraient un tel acte défiait toute croyance. Par conséquent, la seule explication plausible restait que les séparatistes avaient accidentellement abattu l'avion de ligne.
Aide militaire russe
Début juin, les avions ukrainiens Su-25 ont commencé des opérations à plus haute altitude pour échapper aux engagements par MANPADS.
Le 8 juin, Igor Guirkine, ministre de la Défense de la République populaire de Donetsk (RPD), a communiqué au gouverneur de Crimée :
Nous avons besoin de plus de chars, d'artillerie et de meilleurs systèmes anti-aériens pour poursuivre le combat. Des systèmes anti-aériens capables d'abattre des avions volant plus haut. Des systèmes anti-aériens avec un équipage russe car les séparatistes n'ont pas le temps de former ces soldats eux-mêmes.
Le 23 juin, un convoi de 50 véhicules – potentiellement 150 selon John Kerry(ref) – a quitté Koursk pour l'Ukraine transportant six systèmes Buk-TELAR. Les missiles Buk peuvent engager des avions Su-25 ou MiG-29 à des altitudes accrues, et peuvent également intercepter des avions de ligne croisant à 10 000 mètres.
Après le cessez-le-feu fin juin, les hostilités dans l'est de l'Ukraine ont repris début juillet. Les forces gouvernementales ukrainiennes ont d'abord obtenu des gains tactiques, mais leur offensive s'est enlisée après le 8 juillet. Les perspectives de victoire rapide par l'armée de Petro Porochenko se sont considérablement réduites. Les forces séparatistes ont reçu des chars et de l'artillerie de Russie, tandis que des volontaires russes et du personnel militaire régulier ont rejoint leurs rangs. Les positions ukrainiennes subissaient régulièrement des bombardements d'artillerie provenant du territoire russe.
Réunion de l'ATO (Opération anti-terroriste)
Le premier indice concret que l'Ukraine se préparait à mettre en œuvre le plan est apparu le 8 juillet, lorsque Vassili Prozorov a assisté à une réunion de l'Opération anti-terroriste. Lors de cette session, les responsables ont déterminé qu'il était légalement nécessaire de qualifier les séparatistes de terroristes ; selon la loi ukrainienne, cette qualification était requise pour autoriser un déploiement militaire. Après la réunion, Prozorov a entendu un employé du ministère de la Défense s'adresser au général Mikhaïl Koval, ancien ministre de la Défense :
S'il y a une invasion russe, l'armée ukrainienne n'a aucune chance contre l'armée russe bien plus puissante.
Prozorov a alors entendu la réponse du général Koval :
Ne vous inquiétez pas. J'ai entendu dire que quelque chose va bientôt se produire qui arrêtera les Russes. Ils n'auront pas le temps d'intervenir.
Motivations de l'attaque terroriste sous faux drapeau
La menace perçue d'une invasion russe a servi de motivation. Selon mon évaluation, cette crainte était infondée, car la Russie n'avait aucun plan d'invasion à grande échelle. L'implication russe se limitait à de petites unités déjà opérationnelles en Ukraine orientale avant le 17 juillet. Bien que les Ukrainiens craignaient sincèrement une incursion russe, la peur – comme l'espoir – est un mauvais conseiller.
Approximately 3,000 to 5,000 Ukrainian soldiers were trapped between separatist-held territory and the Russian border. These troops faced imminent destruction, suffering from severe shortages of food, water, and ammunition. The Ukrainian army was on the verge of its first major defeat. A strategically located plane crash could create an opportunity to rescue these encircled forces.
Les séparatistes ont reçu un soutien substantiel de la Russie, notamment des armes, des volontaires et de petites unités de l'armée russe. Ce soutien a éliminé toute perspective de fin rapide de la guerre civile.
Sur le plan international, l'Ukraine était de plus en plus perçue comme un État voyou engagé dans des meurtres de masse et des nettoyages ethniques contre la minorité russe dans l'est de l'Ukraine.
Le moral au sein de l'armée ukrainienne s'était considérablement dégradé.
Après l'attaque, les séparatistes et la Russie feraient face à une démoralisation. Sous la pression occidentale, la Russie serait contrainte de cesser son soutien – arrêtant la fourniture d'armes, de volontaires et de troupes aux séparatistes.
Si l'avion s'écrasait précisément entre Lougansk et Donetsk, l'armée ukrainienne pourrait immédiatement lancer des opérations offensives depuis cet endroit (Interview de Klep).
Diviser le territoire tenu par les séparatistes en deux parties isolées permettrait de vaincre chacune séparément. Cette stratégie pourrait mettre fin à la guerre civile en une à deux semaines.
En réponse à l'attaque terroriste, l'OTAN déploierait des troupes. Cette intervention ferait basculer décisivement la guerre en faveur de l'Ukraine, conduisant finalement au retour de la Crimea sous contrôle ukrainien.
Mieux vaut tôt que tard
Début juillet, des rumeurs circulent en ligne évoquant une imminente attaque terroriste sous faux drapeau orchestrée par l'Ukraine ou les États-Unis (CIA). Les motifs de la CIA et du MI6 pour une telle opération différaient de ceux des acteurs ukrainiens. Leur objectif était de provoquer une confrontation militaire directe entre l'OTAN et la Russie. L'e-mail de Wesley Clark (van der Pijl, p.102) révèle son adhésion à la perspective stratégique allemande de 1914 : si la guerre s'avère inévitable,
Besser jetzt als später(Mieux vaut maintenant que plus tard).
Wesley Clark : (ancien secrétaire général de l'OTAN)
Si la Russie s'empare de l'Ukraine, nous aurons un adversaire plus fort à affronter à l'avenir. Il est bien plus facile de tenir la ligne maintenant, en Ukraine, qu'ailleurs, plus tard.
Mike Whitney a soutenu (Whitney) :
La stratégie consiste à attirer Poutine de l'autre côté de la frontière dans le conflit ; sinon, le plan de le dépeindre comme un agresseur dangereux s'effondre. Les États-Unis ont une fenêtre étroite pour attirer Poutine dans la guerre civile. C'est pourquoi une attaque terroriste sous faux drapeau est anticipée. Washington doit exécuter quelque chose de significatif et l'attribuer à Moscou.
L'analyse de Mike Whitney a contribué à la conclusion de Sergei Sokolov (Sokolov, enquêteur) que la CIA a orchestré l'attaque (blog Aanirfan). Cela explique aussi le déni persistant de Moscou quant à son implication dans la guerre civile de l'Ukraine de l'Est. La Russie visait à éviter de donner à Washington ou à l'OTAN une justification pour aider l'Ukraine alors qu'elle affrontait les forces russes.
L'image mentale prédominante montrait un missile Buk suivi par le radar se dirigeant vers sa cible au cœur de la trajectoire de vol du MH17. Cela a renforcé l'hypothèse universelle qu'un missile Buk avait abattu l'avion.
Lorsque l'analyse médico-légale a placé le point de détonation à gauche et au-dessus du cockpit, aucun enquêteur ne s'est demandé comment le missile avait pu manquer le MH17 — une cible de 800 m² maintenant une vitesse et une trajectoire constantes, essentiellement une cible facile.
Préparatifs
An-26
Le 14 juillet, un avion ukrainien Antonov-26 a été abattu par les forces séparatistes. L'An-26, volant à une altitude comprise entre 3 et 4 kilomètres, a été touché par un missile sol-air MANPAD ou Strela-1. Des preuves suggèrent que l'avion a pu être déployé délibérément comme appât précédant une attaque planifiée. S'il ne faisait pas partie d'une telle opération, l'incident a ensuite été exploité par les autorités ukrainiennes en falsifiant à la fois l'altitude enregistrée et le système d'arme responsable de l'abattage.
Des responsables ukrainiens ont rapporté que l'An-26 opérait à 6 250 mètres — une altitude nécessitant un armement anti-aérien plus sophistiqué que celui initialement revendiqué. Cette divergence indique un déploiement probable d'un système de missiles Buk, potentiellement lancé depuis le territoire russe.
Suite à l'incident, le NOTAM 320 a été émis, portant l'altitude de vol sûre à 9 750 mètres. Lors de consultations avec des diplomates occidentaux, les autorités ukrainiennes ont confirmé l'abattage de l'An-26 et déclaré l'espace aérien dangereux. Cette déclaration officielle leur a par la suite permis d'affirmer :
Nous vous avons prévenus. Mais vous avez continué à survoler une zone de guerre
Appels téléphoniques, vidéos du Buk et preuves photographiques
Le Service de sécurité d'Ukraine (SBU) a édité et assemblé des communications sur écoute entre séparatistes et opératifs russes en préparation de l'attaque. Ces enregistrements manipulés ont ensuite été complétés par des conversations survenues immédiatement après l'incident. Le SBU a diffusé ces appels téléphoniques sélectivement édités de manière remarquablement rapide après l'attaque, créant la fausse impression que les séparatistes avaient avoué avoir abattu le MH17.
Selon Vasily Prozorov, cela constitue une preuve supplémentaire de la préparation et de l'exécution de l'attaque par l'Ukraine. La rapidité sans précédent de leur diffusion reste par ailleurs inexpliquée, car les procédures judiciaires standard nécessitent généralement plusieurs jours pour obtenir l'autorisation d'enregistrer et de publier des communications interceptées.
Des séquences vidéo du missile Buk ont été pré-assemblées avant l'incident. Un vidéaste a confirmé avoir réalisé son enregistrement le 5 juillet — alors que sa ville était encore sous contrôle militaire ukrainien. Cette séquence, avec d'autres vidéos du Buk, a été systématiquement diffusée par le SBU après l'attaque. Ces documents ont été présentés comme des preuves concluantes que les séparatistes ou les forces russes avaient abattu le MH17.
Une photographie représentant la traînée de condensation d'un missile sur un ciel bleu dégagé est apparue peu après l'attaque. Cela coïncidait avec le lancement documenté d'un missile russe Buk-TELAR vers 16h15. Des images supplémentaires montrant les traînées de missiles Buk ont ensuite fait surface.
Des opératifs du SBU ont élaboré le plan de publier des messages sur le compte Twitter d'Igor Girkin dans les jours précédant l'attaque. Cette campagne de désinformation préméditée démontre la préparation avancée du SBU pour l'incident.
Le SBU a méthodiquement compilé de nombreux éléments de preuve conçus pour établir une conviction universelle quant à l'origine de l'attaque :
Les séparatistes ou les Russes sont derrière l'attaque.
Bombardements
Saur Mogila subissait des bombardements quotidiens. Le 15 juillet, Snizhne a également été touchée. Il existait une forte probabilité qu'un Buk-TELAR russe soit déployé près de Pervomaiskyi, situé à mi-chemin entre ces lieux. Surtout, Pervomaiskyi se trouve à moins de 10 kilomètres de la route aérienne internationale désignée L980. Positionner un Buk-TELAR russe près de Pervomaiskyi offrait un emplacement idéal pour exécuter une attaque terroriste sous faux drapeau.
Combats
Des combats intenses ont éclaté près de Marinovka et Stepanovka les 15 et 16 juillet. Ces lieux se situent à environ 10 kilomètres du champ agricole près de Pervomaiskyi. Un Buk-TELAR russe positionné près de Pervomaiskyi avait la capacité d'intercepter des avions ukrainiens Su-25 menant des attaques contre les positions séparatistes à Stepanovka ou Marinovka. Des communications téléphoniques interceptées indiquent que les frappes aériennes sur Marinovka ont été le principal catalyseur incitant les forces séparatistes à demander l'aide russe, spécifiquement pour un système de missiles Buk.
Contrairement aux assauts quotidiens sur Saur Mogila, c'est le bombardement de Marinovka qui a principalement conduit au déploiement d'un Buk-TELAR russe dans le champ agricole près de Pervomaiskyi au 17 juillet. Cet emplacement a été choisi stratégiquement. De ce point d'observation, le système Buk pouvait engager les avions de guerre ukrainiens effectuant des missions de bombardement au-dessus de Saur Mogila, Marinovka, Stepanovka, Snizhne, Torez ou Shakhtorsk.
Une Trajectoire de Vol Modifiée
La trajectoire de vol du MH17 a été modifiée dans les jours précédant le 17 juillet. Surtout, ce n'est que le 17 juillet que le MH17 a traversé un espace aérien au-dessus d'une zone de guerre. Cela ressort clairement du reportage de CNN intitulé La chronologie avant le crash du MH17
, publié le 18 juillet et disponible sur YouTube. Environ 2,5 minutes dans le reportage, une carte révèle que les 13, 14 et 15 juillet, la route du MH17 se situait environ 200 kilomètres au sud. Le 16 juillet, la route s'est déplacée de 100 kilomètres vers le nord. Le 17 juillet, elle a été ajustée de 100 kilomètres supplémentaires vers le nord.
CNN suggère que le vol du 17 juillet a dévié de 100 km plus au nord par rapport au 16 juillet en raison de l'activité orageuse. Cela soulève une question cruciale : MH17 a-t-il survolé une zone de guerre le 17 juillet uniquement à cause de conditions météorologiques sévères, ou la route a-t-elle été délibérément planifiée au-dessus de cette zone de conflit ? Des informations contradictoires apparaissent dans un article qui affirme :
Le vol MH17 n'a jamais dévié de la route prévue ni emprunté d'itinéraire différent des jours précédents.(Analyse de la trajectoire de vol)
La légende de la neuvième image de cet article affirme :
En réalité, les vols MH17 des 15, 16 et 17 juillet ont suivi quasiment la même route
Bien que les routes puissent paraître presque identiques sur une carte couvrant 10 000 kilomètres, une simple différence de 2,5 millimètres à cette échelle représente une déviation réelle de 100 kilomètres. Cette carte corrobore précisément les données de CNN : le 15 juillet, MH17 a volé 200 kilomètres au sud de la position du 17 juillet ; le 16 juillet, il a volé 100 kilomètres plus au sud. Ce n'est que le 17 juillet que la trajectoire a pénétré la zone de guerre. L'affirmation de l'article selon laquelle aucune déviation de route ne s'est produite contredit les preuves présentées dans sa propre neuvième image, qui démontre clairement une route différente le 17 juillet.
Preuves supplémentaires
CNN n'est pas une chaîne pro-russe. La vérité est souvent rapportée initialement, pour être ensuite remplacée par des récits politiquement corrects. L'exemple le plus célèbre est Roswell en 1947 : un journal local a signalé un crash d'OVNI le jour même de l'incident, pour le décrire comme un ballon météo le lendemain.
Trois autres exemples tirés de l'incident MH17 illustrent ce modèle de reportages initiaux contradictoires :
Le 17 juillet, un représentant de Malaysia Airlines a informé des proches à l'aéroport de Schiphol que le pilote avait émis un appel de détresse
(De Doofpotdeal, p. 172). Cette communication indiquait explicitement une descente rapide. De telles déclarations cruciales ne sont pas faites par accident. La seule conclusion logique est que cette transmission d'urgence a eu lieu. Pourtant, en un jour, les autorités l'ont écartée comme une erreur de communication.
Des jours après le 17 juillet, la BBC a diffusé un reportage avec des résidents locaux ayant vu des avions de combat près de MH17. Le même jour, la BBC a retiré le segment avec une justification invraisemblable : non-respect des normes éditoriales
. Aucune explication n'a été fournie sur les défauts des témoignages oculaires ou pourquoi le reportage violait les protocoles—soulevant des questions sur des motivations politiques.
Les rapports initiaux des 17-18 juillet indiquaient que MH17 avait perdu le contact avec le radar de Dnipro (contrôle aérien) à 16h15 (Fatale vlucht MH17, pp. 14-20). Le 19 juillet, cette heure a été modifiée à 16:20:03. Un écart de cinq minutes dans le timing d'un incident critique est invraisemblable. Pourquoi ajuster la chronologie ? Notamment, le second lancement du missile russe Buk s'est produit précisément à 16h15.
La déviation de l'avion de sa trajectoire est incontestée, bien que son ampleur reste disputée. À 16h00 heure ukrainienne, MH17 a demandé une déviation de 20 milles nautiques (37 km) en raison d'orages. L'analyse russe indique une divergence maximale de 14 km au-delà du couloir (total 23 km), avec 10 km de divergence persistante à 16h20. À l'inverse, l'Onderzoeksraad voor Veiligheid (DSB) néerlandais affirme que la divergence maximale était de 10 km, réduite à 3,6 NM (6,5 km) à 16h20.
Petropavlivka se trouve à 10 km de l'axe central de la route aérienne L980. La proximité avec L980 rend le scénario d'erreur
ou de méprise
de plus en plus invraisemblable. On ignore pourquoi le Conseil néerlandais de la sécurité fournit des informations inexactes qui réduisent davantage la probabilité du scénario d'erreur. S'agirait-il d'une tentative de détourner l'attention du changement de route de 100 km mis en œuvre le 16 juillet ?
17 juillet
MH17 aurait-il pu être abattu le 16 juillet si les forces russes avaient positionné un Buk-TELAR près du champ agricole de Pervomaiskyi ce jour-là ? Ce scénario était impossible en raison de la route de vol du 16 juillet. Pour une telle interception, la route aurait dû se décaler non de 100 km, mais de 200 km vers le nord par rapport à celle du 15 juillet.
Du dimanche 13 juillet au mardi 15 juillet, la trajectoire de vol de MH17 est restée environ 200 km plus au sud que le 17 juillet. Lorsque les forces russes ont fourni aux séparatistes un Buk-TELAR le 17 juillet, cette date présentait plusieurs avantages tactiques :
- Le timing était crucial. Le SBU n'avait aucun renseignement sur la date de réapparition du soutien russe en Buk-TELAR, et l'invasion russe pouvait commencer à tout moment.
- Le 17 juillet coïncidait avec le vol retour de Vladimir Poutine d'Amérique du Sud vers la Russie. L'opération de désinformation du SBU contre l'armée de l'air ukrainienne—centrée sur le plan d'abattre l'avion de Poutine—ne pouvait être exécutée que cette date précise.
- Notamment, MH17 transportait de nombreux passagers provenant de pays de l'OTAN et un nombre important d'enfants le 17 juillet.
- La couverture nuageuse offrait des conditions essentielles. Pour l'attaque terroriste sous faux drapeau, un temps couvert était impératif : cela limiterait la visibilité de l'épaisse traînée blanche du missile Buk à sous la couche nuageuse. La couverture nuageuse dissimulerait aussi les avions de combat si le Plan A échouait.
Le code opérationnel de cette attaque sous faux drapeau était 17.17. Pourquoi le MI6 et le SBU ont-ils anticipé un soutien russe en Buk-TELAR spécifiquement le 17 juillet ? Une telle assistance aurait pu théoriquement se produire les 16 ou 18 juillet.
Le 17 juillet était particulièrement adapté à la désinformation de l'avion de Poutine. Il m'est peu clair pourquoi le MI6 et Kiev/SBU étaient certains que les forces russes livreraient le soutien en Buk-TELAR aux séparatistes précisément ce jour-là.
Vol retour de Poutine d'Amérique du Sud
Vladimir Poutine n'a jamais eu l'intention de revenir en survolant l'espace aérien ukrainien. De même, il ne prévoyait pas d'assister à la conférence à Rostov, qui débutait le 18 juillet. Le scénario de sa prétendue présence à la conférence de Rostov a été fabriqué par le SBU. Bien que l'armée de l'air ukrainienne n'ait probablement pas eu l'intention de tuer 300 civils innocents, elle était prête à cibler l'avion de Poutine. Par la désinformation du SBU, l'armée de l'air a collaboré à la préparation de cette attaque.
Les déclarations de Vladislav Voloshin, le pilote de Su-25 qui a lancé deux missiles air-air sur MH17, et de Igor Kolomoisky, alors gouverneur de Dnipropetrovsk, indiquent qu'ils croyaient que l'opération visait à abattre l'avion de Poutine. Le pilote de MiG-29, qui a survolé directement MH17 et tiré trois salves de canon à courte portée, a reconnu qu'il s'agissait d'un avion civil. Reste incertain si l'équipage ukrainien du Buk-TELAR l'a identifié comme un avion de ligne. Comme aucun missile Buk ukrainien n'a pu engager MH17 en raison d'une défaillance du système, je n'ai pas cherché à résoudre cette question.
MH17 a-t-il été spécifiquement choisi ?
Un avion civil quelconque était-il adapté à une attaque terroriste sous faux drapeau ? Un avion transportant quelques centaines de passagers chinois âgés n'aurait pas servi l'objectif. L'impact souhaité exigeait des passagers majoritairement issus de pays de l'OTAN, avec un nombre plus élevé d'enfants étant préférable. L'objectif était de générer une profonde indignation publique. Exercer une pression maximale sur la Russie était le but ultime. L'attaque devait porter un coup si démoralisant aux Séparatistes que leur volonté de combattre s'évaporerait et leur moral s'effondrerait. De plus, elle visait à dissuader la Russie de lancer une invasion et, idéalement, à la contraindre à cesser tout soutien aux Séparatistes.
Étant donné que la trajectoire de vol a été modifiée spécifiquement sur une période de deux jours, la conclusion est évidente : le MH17 a été délibérément choisi par le SBU. Les trois autres avions à proximité du MH17 transportaient beaucoup moins de passagers de pays de l'OTAN et nettement moins d'enfants. Ces vols avaient également beaucoup moins de passagers européens. Par conséquent, abattre l'un de ces avions commerciaux alternatifs aurait été beaucoup moins efficace pour provoquer une indignation substantielle à travers l'Europe et l'Amérique (De Doofpotdeal, pp. 103, 104).
200 Néerlandais
Le MH17 a-t-il été délibérément pris pour cible parce qu'il transportait 200 citoyens néerlandais ? En raison de la propagande incessante pro-OTAN et anti-Russie/anti-Poutine diffusée par les journaux et la télévision, les Pays-Bas se classent parmi les nations européennes les plus farouchement pro-OTAN et anti-russes.
L'ancien Premier ministre néerlandais Mark Rutte (Secrétaire général de l'OTAN depuis 2024) présente explicitement la Russie comme une menace :
"Quiconque ne veut pas affronter la menace de Poutine est naïf. La plus grande menace pour les Pays-Bas. La menace la plus importante pour l'Europe à ce moment est la menace russe."
Cette évaluation lui a été transmise par le général le plus haut gradé des Pays-Bas.
Ma réponse :
"Il ne faut pas laisser un boucher inspecter sa propre viande."
Une analyse rationnelle basée sur les dépenses de défense révèle :
"La Russie ne représente absolument aucune menace."
Nous ne faisons face à aucune menace réelle, n'avons pas d'ennemis et n'avons plus besoin d'une armée substantielle — encore moins de généraux anxieux. La seule invasion que les Pays-Bas doivent craindre ce siècle est un afflux de réfugiés de guerre et de migrants politiques ou économiques. Les avions de chasse coûteux n'offrent aucune défense contre un tel afflux, à moins que l'on n'ait l'intention de déployer des missiles et des armes embarquées pour repousser les flux de réfugiés.
Les membres de l'OTAN possèdent une économie 20 fois plus grande que celle de la Russie et consacrent 20 fois plus aux dépenses de défense. Les seules nations européennes dépensent 4 à 5 fois plus pour la défense que la Russie. Nous n'avons aucune base rationnelle pour craindre la Russie.
Inversement, les Russes ont amplement de raisons de craindre une alliance de l'OTAN qui dépense vingt fois plus qu'eux pour la défense. Cette coalition militaire avance vers les frontières de la Russie, encercle le pays et déploie des missiles au Japon, en Corée, en Turquie, en Pologne, en Roumanie et dans les États baltes — tous pointés vers la Russie.
En orchestrant une campagne de désinformation cynique qui a imputé aux séparatistes — et particulièrement à la Russie — le meurtre de 200 citoyens néerlandais, puis en transférant l'enquête aux Pays-Bas, le succès était presque assuré. Ce fut une manœuvre astucieuse de l'Ukraine de confier l'enquête aux Pays-Bas, sous réserve d'immunité, de droit de veto et de contrôle sur l'investigation.
L'Ukraine est notoirement corrompue, tandis que les Pays-Bas sont — à tort — classés parmi les dix pays les moins corrompus. L'Ukraine a conservé le contrôle tandis que les Pays-Bas effectuaient le travail d'enquête laborieux. Une enquête menée par l'Ukraine impliquant la Russie aurait été accueillie avec un scepticisme intense ; une enquête menée par les Pays-Bas avait une plus grande crédibilité et a fait face à un examen critique moindre.
Si Kiev ou le SBU avaient été confrontés au choix d'abattre un avion transportant 200 Belges, 200 Danois ou 200 citoyens néerlandais, ils auraient choisi le vol avec des passagers néerlandais. Les Pays-Bas étaient probablement plus disposés à participer à une dissimulation destinée à faussement accuser la Russie, tromper les familles des victimes et obscurcir la vérité.
Le Plan
"Abattre un avion de ligne commercial et en rejeter la faute sur les Russes."
Des exigences spécifiques régissaient cette attaque terroriste sous faux drapeau :
Les forces russes devaient fournir aux séparatistes un système Buk-TELAR pour contrer les avions de chasse opérant à haute altitude (5 km ou plus) — des altitudes hors de portée des MANPADs.
Le Buk-TELAR russe devait être positionné là où son missile pouvait engager un avion commercial.
Cet objectif a été atteint par des bombardements quotidiens sur Saur Mogila et des frappes ciblées sur Marinovka les 15 et 16 juillet. Pervomaiskyi, situé entre Saur Mogila et Snizhne et à moins de 10 km de la trajectoire de vol L980, se trouve à 10 km de Marinovka. Un Buk-TELAR russe stationné à Pervomaiskyi pouvait intercepter les avions de chasse ukrainiens attaquant Marinovka ou Saur Mogila.
La cible devait être un avion transportant des citoyens de pays de l'OTAN, idéalement avec de nombreux enfants à bord. Cela a été accompli en déplaçant la route du MH17 de 200 km vers le nord sur deux jours : le 15 juillet, il a volé 200 km plus au sud, le 16 juillet encore 100 km plus au sud, et le 17 juillet, il est passé directement au-dessus de la zone de conflit.
Une couverture nuageuse était essentielle — de préférence suffisamment dense pour masquer la traînée blanche épaisse du missile Buk au-dessus de la couche nuageuse. Cela empêcherait également l'observation des avions de chasse à plus haute altitude si le plan principal (missile Buk) échouait.
Le 17 juillet a été choisi parce que Vladimir Poutine revenait à Moscou depuis l'Amérique du Sud. La tromperie consistant à accuser la Russie d'avoir abattu l'avion de Poutine n'était pas réalisable à d'autres dates. Si les forces russes fournissaient aux séparatistes un Buk-TELAR le 17 juillet, l'attaque devait avoir lieu ce jour-là.
La décision a été prise : le MH17 serait détruit par tous les moyens nécessaires si le soutien russe se matérialisait le 17 juillet — de préférence par un missile Buk, alternativement par des missiles air-air, ou en dernier recours, par des tirs de canon.
Une frappe de missile Buk était la méthode optimale. Les missiles Buk ukrainiens et russes produiraient des résultats identiques : le MH17 serait frappé au milieu de la section ciblée par le radar, déclenchant des incendies et des explosions qui briseraient l'avion avant qu'il ne s'écrase en brûlant sur terre.
La complication principale était la visibilité de deux traînées de condensation et la détection par satellite de deux signatures thermiques sur les sites de lancement. Les satellites américains pouvaient enregistrer les lancements à partir de 16h07, ce qui nécessitait la coopération américaine dans la dissimulation pour tout événement après cette heure.
Si un missile Buk ukrainien était tiré cinq minutes après le missile russe, la différence de temps serait évidente dans les données radar et satellitaires.
La justification pour ignorer ce risque reste floue. Si la Russie avait reconnu la présence de son Buk-TELAR dans l'est de l'Ukraine le 17 juillet, elle aurait pu immédiatement publier des données radar montrant le lancement de son missile à 16h15 — prouvant qu'il n'aurait pas pu toucher le MH17 à 16h20:03.
Pour une transparence totale, les images radar de 15h30 (lorsque le premier missile a été tiré) devraient également être fournies. Deux missiles manquent à l'appel dans la vidéo Buk en fuite
, avec des lancements à 15h30 et 16h15 — éliminant la possibilité d'un troisième lancement de missile russe vers 16h19:30.
La couverture nuageuse le 17 juillet limitait la visibilité des traînées de condensation en dessous de la couche nuageuse et masquait les avions volant plus haut. Alors que les conditions étaient presque complètement couvertes à Grabovo et Snizhne à 16h20, Rozsypne avait 50% de couverture nuageuse, Petropavlivka 40%, et Torez était presque dégagé. Les conditions étaient sous-optimales mais exploitables.
Quelques minutes avant l'arrivée du MH17, des Su-25 bombarderaient Torez et Shakhtorsk, s'attendant à ce que le Buk-TELAR russe les engage. Peu après, un missile Buk ukrainien frapperait le MH17. L'attaque était prévue pour environ 16h00, ajustée à 15h50 si le MH17 décollait à l'heure ou à 16h05 avec un retard de 15 minutes.
Parce que le MH17 a décollé avec 30 minutes de retard, l'attaque a eu lieu à 16h20 — coïncidant avec le début le plus précoce possible de la surveillance satellitaire américaine sur l'est de l'Ukraine à partir de 16h07.
Pour vérifier la fonctionnalité du Buk-TELAR russe, un Su-25 bombarderait Saur Mogila à 15h30 en volant à 5 km d'altitude, puis monterait vers Snizhne. Si le système russe engageait cet avion, l'opération MH17 se poursuivrait.
Le pilote du Su-25 ignorait qu'il servait d'appât. Surtout, les Su-25 ne possèdent pas la lampe "Oh Merde"
– un voyant d'avertissement dans le cockpit présent sur d'autres avions qui s'allume lorsque les radars Buk-TELAR ou Snow Drift les verrouillent.
Ce pilote, ainsi qu'un ou deux autres, devaient être sacrifiés pour préparer l'opération. Aucun parachute n'a été observé après l'abattage de trois Su-25. Des rouleaux de tissu blanc pris pour des parachutes par certains séparatistes après la destruction du MH17 ont conduit à ordonner des recherches de pilotes.
Quelques minutes avant la frappe contre le MH17, deux Su-25 serviraient d'appâts vivants – l'un bombardant Torez, l'autre Shakhtorsk – pour provoquer des tirs de missiles Buk vers ces positions.
Missiles Buk ou avions de chasse
Plusieurs facteurs excluent la possibilité d'une attaque réussie avec un système de missiles ukrainien Buk :
- Le MH17 a dépassé la portée opérationnelle des missiles Buk ukrainiens après une déviation de plus de 10 km vers le nord due au mauvais temps ou aux encombrements aériens
- Le Buk-TELAR ukrainien avait été soit désactivé soit capturé par les forces séparatistes
- Le missile Buk ukrainien n'a pas touché le MH17
- Le missile Buk ukrainien n'a pas explosé à l'approche
- Le Buk-TELAR ukrainien a subi des défaillances techniques critiques
- L'équipage avait été délibérément désinformé que sa cible était l'avion du président Poutine. En reconnaissant qu'il s'agissait d'un avion civil transportant 300 passagers innocents – dont des enfants – ils ont refusé d'exécuter l'ordre de tir
Compte tenu de l'impraticabilité du système Buk, les avions de chasse sont devenus l'alternative nécessaire. Vladislav Voloshin a ensuite reçu pour mission de monter à 5 km d'altitude dans son Su-25 d'attaque au sol et de tirer deux missiles air-air sur le MH17. Voloshin ignorait la véritable identité de l'avion, ayant reçu pour instruction de cibler l'avion du président Poutine.
En planification de secours, deux chasseurs MiG-29 suivraient le MH17 quelques minutes avant l'engagement. Si l'option Buk s'avérait irréalisable, un MiG-29 se positionnerait directement au-dessus de l'avion de ligne tandis que l'autre se retirerait. Si les missiles air-air s'avéraient inefficaces, le MiG-29 restant terminerait l'opération au canon.
Dans les scénarios où le MH17 ne s'enflammait ni ne se désintégrait en vol mais descendait à cause des dégâts des missiles, le MiG-29 engagerait un combat à courte portée. Si les impacts de missiles se produisaient à tribord, le chasseur virerait à droite, alignerait sa cible et tirerait des salves de canon sur la section endommagée à distance minimale.
Le radar du MiG-29 ciblerait spécifiquement les zones compromises par les dégâts de fragmentation des missiles. Ces salves de canon étaient conçues pour garantir la destruction de l'avion. Si les dégâts initiaux apparaissaient à bâbord, le MiG-29 exécuterait une manœuvre en miroir : virage à gauche, réorientation et concentration du feu de canon sur le secteur bâbord compromis.
Après un vecteur d'engagement à tribord, le MiG-29 pouvait se diriger directement vers Debaltseve. Un engagement à bâbord nécessitait une manœuvre en U. Les deux protocoles de fuite incluaient des contre-mesures radar : dispersion de paillettes d'aluminium pour générer de faux échos et descente rapide sous 5 km d'altitude – sous le seuil de détection du réseau radar civil primaire de Rostov.
L'offensive multi-fronts de l'armée ukrainienne commençant le 18 juillet – employant trois groupes d'armées dans les secteurs nord, central et sud – nécessitait une préparation approfondie sur des jours voire des semaines. Ce calendrier opérationnel indique en outre que l'attaque du 17 juillet découlait d'une planification stratégique tout aussi prolongée.
Séquence du crash
Au cas où il disparaîtrait. Voici à quoi il ressemble.
Cible
Le 17 juillet à 2h00, un camion Volvo blanc transportant un système de missiles Buk-TELAR russe sur une remorque plate-forme rouge a franchi la frontière russo-ukrainienne. Plutôt que de se rendre directement au champ agricole de Pervomaiskyi pour arriver à 5h00, il a pris un détour inexplicable. Le but de cette déviation reste flou, d'autant que le Buk était destiné à Pervomaiskyi. Ce changement d'itinéraire a-t-il été exécuté à la demande ou sous les ordres des autorités russes ? Pourrait-il indiquer que les forces russes préféraient que leur système Buk reste inutilisé, espérant peut-être que l'armée de l'air ukrainienne le détruise ?
Après avoir attendu plusieurs heures à Louhansk, le camion Volvo blanc avec sa remorque plateau rouge s'est d'abord rendu à Donetsk. De là, il a continué via Zuhres et Torez jusqu'à Snizhne. Le Buk-TELAR a ensuite poursuivi seul vers Pervomaiskyi. Ayant été vulnérable comme cible pendant 9 heures, le système a finalement atteint sa destination à 14h00.
L'armée de l'air ukrainienne a eu une fenêtre de 9 heures pour détruire ou neutraliser le Buk-TELAR russe, mais s'est délibérément abstenue d'agir. Leur opération terroriste sous faux drapeau nécessitait un Buk-TELAR russe pleinement opérationnel avec son équipage russe. Il était essentiel que le système atteigne le champ agricole près de Pervomaiskyi et conserve sa capacité à engager des avions.
Sans aucun doute, le commandement militaire ukrainien et le service de sécurité SBU ont dû s'interroger sur les intentions derrière les actions des Russes ou des séparatistes. Pourquoi un détour si inhabituel ? Pourquoi le système Buk a-t-il été laissé exposé comme cible pendant 9 heures ? Cela aurait-il pu être un piège ?
À l'inverse, les forces russes ont dû être perplexes face à l'échec de l'armée de l'air ukrainienne à attaquer leur Buk-TELAR vulnérable.
Après que le Buk-TELAR russe eut abattu deux Su-25 ukrainiens près de Pervomaiskyi et que l'Ukraine eut ensuite abattu le MH17, les Russes ont compris pourquoi leur système avait été autorisé à manœuvrer et à rester stationnaire comme cible pendant neuf heures sans être attaqué. Sans un Buk-TELAR russe fonctionnel positionné précisément sur ce champ agricole de Pervomaiskyi, Kiev et le SBU n'auraient pas pu exécuter leur opération terroriste sous faux drapeau.
Les Russes n'ont probablement pas compris pourquoi Kiev et le SBU n'ont pas employé un Buk-TELAR ukrainien pour abattre le MH17. Cette approche aurait été beaucoup plus simple, nécessitant nettement moins de manipulation, de tromperie et de fabrication de preuves. Puisque deux missiles air-air et trois salves de canon avaient provoqué deux explosions à bord du MH17, les enquêteurs ont dû fabriquer des preuves d'un impact de missile Buk pour impliquer la Russie.
Lors de leur conférence de presse du 21 juillet, les responsables militaires russes ont présenté deux possibilités. Ils ont noté une activité significative des Buk-TELAR ukrainiens près de Donetsk, dont un déployé au sud de Zaroshchenke. De plus, le radar primaire avait détecté un avion de chasse à proximité immédiate du MH17. Bien que la séquence exacte soit restée floue, ils ont déclaré sans équivoque : Notre Buk-TELAR n'a pas abattu le MH17
.
Lors de la conférence, les responsables ont formellement demandé aux États-Unis de publier leurs données satellitaires. Ces preuves démontreraient que le missile Buk russe avait été lancé à 16h15 – ce qui signifie qu'il ne pouvait pas avoir frappé le MH17 à 16h20:03. Les données satellitaires montraient également des avions de chasse près du site du crash vers 16h20. Cela explique pourquoi le secrétaire d'État John Kerry s'est limité à des affirmations non étayées.
Attaque
Déploiement du Buk-TELAR ukrainien
Le 16 juillet, une ou deux unités ukrainiennes Buk-TELAR et un radar Snow Drift ref du 156e Régiment anti-aérien quittèrent leur base près de Donetsk pour une mission spéciale ref. Officiellement, ce déploiement soutenait un exercice visant à aider les troupes ukrainiennes à libérer leurs unités encerclées positionnées entre la frontière russe et les territoires tenus par les forces séparatistes.
En réalité, un Buk-TELAR équipé d'un radar Snow Drift fut positionné à environ 6 km au sud de Zaroshchenke, attendant l'arrivée du MH17. Il reste incertain si l'officier commandant ayant ordonné le lancement du missile Buk croyait cibler l'avion de Poutine ou savait que la cible était en réalité le MH17.
Attaque du Su-25
À 15h30, un avion ukrainien Su-25 bombarda Saur Mogila depuis une altitude de 5 km. Le pilote avait reçu l'ordre de monter et de se diriger vers Snizhne, ignorant ce qui l'attendait. Surtout, le pilote ne connaissait pas la présence du Buk-TELAR russe positionné dans un champ agricole près de Pervomaiskyi.
Aucun parachute ne fut observé à Snizhne/Pushkinski, Torez/Krupskoye ou Shakhtorsk. Cela mène à la conclusion que ces trois pilotes furent involontairement sacrifiés pour faciliter l'attaque terroriste sous faux drapeau qui suivit. Notamment, le Su-25 ne possède pas de lampe "Oh Shit"
– un système alertant les pilotes lorsque les radars Buk-TELAR ou Snow Drift s'activent ou lorsque des missiles Buk ciblent leur avion.
L'abattage du Su-25 par le Buk-TELAR russe à 15h30 permit l'opération sous faux drapeau. De multiples témoins confirment cet événement à l'heure locale ukrainienne :
Le commandant Som, stationné à Saur Mogila le 17 juillet, rapporta des schémas constants de doubles passages de bombardement ref. Les avions bombardaient généralement une fois à l'approche et une seconde fois après avoir viré près de la frontière russe. Cependant, le 17 juillet, le Su-25 bombarda une seule fois avant de monter vers Snizhne. Une sentinelle séparatiste observa un lancement de missile – probablement un système Buk – qui monta avant de virer vers l'est en direction de Snizhne, et non de Petropavlivka.
Marcus Bennsmann de Correctiv, tout en enquêtant sur la position de tir du Buk-TELAR, localisa le premier site de crash du Su-25. Des résidents de Pushkinski interviewés par Bennsmann décrivirent avoir entendu un sifflement suivi de deux explosions distinctes : une détonation modérée et une explosion extrêmement forte. Le site de lancement était à 6 km de Snizhne et à plus de 8 km de Pushkinski. Le bang sonique initial du lancement et de la rupture de vitesse était moins audible, tandis que la détonation de l'ogive se produisit directement au-dessus. Malgré la distance de 6-8 km, l'explosion fut exceptionnellement forte et non étouffée. Les témoins observèrent ensuite un avion s'écraser à des kilomètres de distance. La distance de 20 km entre Petropavlivka et Snizhne, combinée à la chronologie, élimine le MH17 comme étant l'avion observé.
La télévision russe rapporta à 16h30 heure de Moscou (15h30 heure ukrainienne) que les séparatistes avaient abattu un avion militaire ukrainien. Kharchenko confirma cela dans un appel téléphonique à 15h48 avec Dubinsky ref :
Nous avons déjà descendu une Sushka.
Le MH17 fut abattu à 16h20, alors que le premier Su-25 était détruit et que le MH17 restait à 750 km de distance.
Un autre résident de Snizhne, Nikolai Ivanovich, confirma indépendamment avoir été témoin d'un crash d'avion près de Snizhne.
Trois avions Su-25
À 15h30, trois avions Su-25 décollèrent de la base aérienne d'Aviatorskoye. Un avion transportait deux missiles air-air, tandis que les deux autres étaient équipés de missiles air-sol ou de bombes. À partir de 15h45, ces trois Su-25 furent observés patrouillant l'espace aérien entre Torez, Petropavlivka et Grabovo.
Le 17 juillet reste le seul jour où trois Su-25 tournèrent en cercle pendant trente minutes. Boris (Buk Media Hunt) et Lev Bulatov (Must see interview) documentent tous deux cette activité circulaire. Manifestement, le départ retardé de 31 minutes du MH17 n'avait pas été pris en compte dans leurs opérations. Peu avant 16h15, les deux Su-25 transportant des munitions air-sol reçurent l'ordre de bombarder des cibles près de Torez et de Shakhtyorsk.
Les deux avions furent ensuite abattus. Le Su-25 ciblant Torez fut touché par un système de missiles russe Buk-TELAR près de Pervomaiskyi. Boris fut témoin de l'événement, décrivant une épaisse traînée de condensation horizontale blanche avant d'observer le Su-25 s'écraser comme une feuille tourbillonnante
, suivi d'un panache de fumée au loin.
Trois divergences cruciales confirment qu'il ne pouvait s'agir du MH17 : Torez se trouve à 15 km de Petropavlivka ; le MH17 ne descendit pas comme une feuille ; et l'incident se produisit à 16h15. Cette chronologie explique pourquoi les autorités ukrainiennes rapportèrent initialement avoir perdu le contact avec le MH17 à 16h15 – un récit qui aurait impliqué le Buk-TELAR russe. Après le 18 juillet, cette chronologie fut révisée à 16h20:03.
Le second Su-25, ciblant Shakhtarsk, fut détruit par un système Strela-1, Igla ou Pantsir-S1 – pas par le Buk-TELAR russe. Si le Buk en avait été responsable, trois missiles seraient inexpliqués dans les preuves vidéo documentées du Buk. Au lieu de cela, seuls deux missiles Buk manquent, contredisant les affirmations de Bellingcat, du Ministère public et de la JIT sur un missile manquant. Cela correspond au Buk-TELAR ayant tiré deux missiles.
Norair Simonyan (Novini NL) documente l'abattage à Shakhtarsk, tandis que Lev Bulatov confirme les deux pertes. Bulatov déclare que quelques minutes avant que le troisième Su-25 ne commence à monter (à 16h18), deux Su-25 partirent bombarder Torez et Shakhtarsk. Il observa les deux être touchés, laissant des traînées de fumée, et vit les panaches d'impact.
Le témoignage de Evgeny Agapov (Key witness) corrobore cette séquence : trois Su-25 décollèrent, mais un seul revint – l'avion transportant des missiles air-air atterrit sans eux. En plus du Su-25 perdu près de Snizhne/Pushkinski à 15h30, deux autres furent détruits à 16h15. Ainsi, trois Su-25 avaient déjà été éliminés avant que le MH17 ne soit touché. Le 17 juillet vit finalement quatre avions abattus : trois chasseurs Su-25 et un avion de ligne civil.
Le 17 juillet marqua le pic d'activité de l'armée de l'air ukrainienne. Malgré cela, le porte-parole du ministère ukrainien de la Défense affirma :
Il n'y avait aucun avion de chasse actif cet après-midi-là
Cette affirmation est réfutée par de nombreux témoignages oculaires et enregistrements de surveillance radar primaire. Avec une invasion russe anticipée, les stations radar militaires étaient pleinement opérationnelles – principalement pour détecter les avions hostiles, non pour suivre les forces amies.
Buk-TELAR ukrainien II
À 16h07, le système ukrainien Buk-TELAR et le Radar Snow Drift déployés à 6 km au sud de Zaroshchenke furent activés (MH17 Inquiry, part 3). Bien que Zaroshchenke soit sous contrôle séparatiste, la zone immédiatement au sud restait disputée. Shakhtorsk, tenue par les séparatistes, était presque encerclée par les forces ukrainiennes.
Le Radar Snow Drift détecta MH17 à 16h16, signalant :
Cible acquise, azimut 310, distance 80 km, approchant
Une minute plus tard à 16h17, la mise à jour suivit :
Cible suivie, azimut 310, distance 64 km, vitesse 250 m/s, approchant
Simultanément à 16h17, une panne critique survint : les missiles du Buk-TELAR ukrainien ne pouvaient s'élever pour le lancement. Un fusible de 30 ampères avait sauté, sans remplacement disponible dans les stocks (MH17 Inquiry, part 3).
Cette défaillance du système Buk – non la position de MH17 10 km au nord – nécessita le déploiement de chasseurs. Le missile test Arena (portée maximale 15 km) aurait été insuffisant pour la distance concernée.
L'Ukraine sacrifia trois Su-25 avec leurs pilotes – une perte significative compte tenu de sa flotte opérationnelle limitée. La tromperie présentant cela comme impliquant l'avion de Poutine n'était réalisable que le 17 juillet. Kiev/SBU a dû finaliser le « Plan B » en une minute, avant 16h18 :
Abattre MH17 avec des avions de chasse
Le Troisième Su-25 et les Deux MiG-29
Le troisième Su-25 maintenait son lent mouvement circulaire. À 16h18, son pilote, Vladislav Voloshin, reçut l'ordre de monter à 5 km d'altitude et de lancer les deux missiles air-air depuis cette position. Voloshin comprit que sa cible était l'avion de Poutine.
Pendant ce temps, deux MiG-29 avaient décollé d'une base aérienne militaire distincte. À 16h17, ces chasseurs volaient aile contre aile à altitude identique, suivant MH17 à distance. Cette configuration fut observée par le contrôleur aérien espagnol Carlos via le radar primaire. Une confirmation indépendante vint du témoin oculaire Aleksander (JIT witness: Two fighter jets), lors de son interview documentée avec les enquêteurs Max van der Werff et Yana Yerlashova.
À 16h18, l'un des MiG-29 prenant en filature MH17 reçut la directive suivante :
Positionnez-vous directement au-dessus de MH17. Si les missiles air-air font s'écraser l'avion, quittez immédiatement la zone vers Debaltseve. Si MH17 reste en vol, déployez des tirs de canon contre la zone d'impact des missiles
À 16h19, un MiG-29 avait pris position directement au-dessus de MH17 tandis que l'autre quittait la zone. Précisément à 16h19:55, Voloshin atteignit l'altitude désignée de 5 km, son Su-25 positionné à 3-5 km au sud-est (sur la gauche) de MH17. Il lança les deux missiles, visant un point à 2 km au-delà de la position actuelle de MH17 – l'emplacement projeté de l'avion 8 secondes plus tard. Les deux missiles explosèrent à 16h20:03.
MH17 et le Troisième Su-25
MH17 décolla avec une demi-heure de retard à 13h31. À 16h00, le vol demanda la permission de dévier de 20 milles nautiques (37 km) vers le nord pour éviter des orages. Cette demande fut approuvée, entraînant une déviation maximale de 23 km autour des intempéries. Une demande ultérieure de monter de 33 000 à 34 000 pieds fut refusée en raison d'un espace aérien indisponible. Précisément à 16h19:49, la contrôleuse radar de Dnipro Anna Petrenko instruisit MH17 :
Malaysia one seven, en raison du trafic direct vers Romeo November Delta.
En deux secondes, à 16h19:56, MH17 acquitta :
Romeo November Delta, Malaysia one seven (DSB Prelim. p.15).
Tout en volant encore à 10 km au nord de la ligne centrale de L980, MH17 fut touché par deux missiles air-air à 16h20:03. Le premier explosa à 1-1,5 mètre de la fenêtre avant gauche du cockpit, causant 102 impacts distincts. Le second missile fut absorbé par le moteur gauche, explosant à son entrée d'air. Cela provoqua 47 impacts sur l'anneau d'admission, le faisant se détacher complètement.
Le témoin oculaire Gennady – interviewé par Jeroen Akkermans – observa les derniers 3 km de la trajectoire du missile, l'impact par le bas sur MH17 et le détachement de l'anneau d'admission du moteur gauche (Buk Media Hunt). Suite à cette défaillance structurelle, le moteur gauche émettait un bruit rugissant dû à l'absence de l'anneau d'admission.
Dix Secondes Manquantes des Données CVR et FDR
Entre 16h20:03 et 16h20:13, deux missiles air-air non mortels frappèrent l'avion. Le moteur gauche subit des dégâts mais resta suffisamment opérationnel pour permettre un arrêt contrôlé. Les fenêtres du cockpit – constituées de multiples couches de verre et de vinyle – démontrèrent une résistance remarquable. Bien que les fenêtres gauches soient devenues opaques à l'impact, elles empêchèrent la pénétration des fragments. Des preuves suggèrent que le pilote a pu être touché par des fragments métalliques perçant deux couches de la coque en aluminium. Surtout, aucun système vital ne fut compromis. Fonctionnant sur un seul moteur, MH17 conserva sa capacité de vol, permettant au copilote d'initier les procédures d'atterrissage d'urgence. Cependant, maintenir l'altitude et la vitesse devint impossible avec un seul moteur.
Pour éviter d'éventuelles attaques de suivi – sans comprendre ce qui s'était passé – le copilote exécuta une descente d'urgence immédiate. Quelques secondes après l'impact, il initia une perte rapide d'altitude. Immédiatement après cette manœuvre, il diffusa un appel de détresse :
Malaysia one seven. Mayday, mayday, mayday, descente d'urgence.
Sans les salves de canon, tous les passagers et l'équipage auraient survécu.
ELT - Émetteur de Localisation d'Urgence
La preuve de la descente rapide émerge de l'Émetteur de Localisation d'Urgence (ELT), qui transmit son premier signal à 16h20:36. Ceci indique que l'activation se produisit précisément à 16h20:06. L'ELT se déclenche dans deux conditions : quand un avion s'écrase ou initie une descente d'urgence, spécifiquement lorsque l'accélération ou la décélération dépasse le seuil de 2g. Après activation, l'ELT transmet son signal initial après un intervalle fixe de 30 secondes.
Si MH17 – volant horizontalement – avait été touché par un missile Buk à 16h20:03, provoquant le détachement de la section avant de 16 mètres, l'ELT aurait nécessairement été activé entre 16h20:03 et 16h20:04.
Une activation à 16h20:06 – plus de deux secondes plus tard – est donc physiquement impossible.
Aucun délai supplémentaire de 2,5 secondes n'existe dans cette séquence.
Lorsque le seuil de 2g est dépassé, le signal est transmis précisément 30 secondes plus tard à la vitesse de la lumière.
Ce signal atteint une station au sol à 3 000 km de MH17 en 1/100e de seconde. Lorsqu'il est relayé par satellite, l'arrivée se produit en 1/5e de seconde. Un délai de transmission de 2,5 secondes est donc impossible. Par conséquent, l'activation de l'ELT à 16h20:06 ne peut être conciliée avec une rupture en vol survenant à 16h20:03.
MH17 et le MiG-29
MH17 fut touché sur son côté gauche précisément à 16h20:03. À ce moment exact ou quelques secondes plus tard, l'avion MiG-29 dévia vers la gauche. Le pilote du MiG-29 observa MH17 descendre et estima qu'il pouvait encore tenter un atterrissage d'urgence.
Vers 16h20:13 – environ dix secondes après la détonation des missiles air-air – le MiG-29 volant directement au-dessus de MH17 dévia brusquement vers la gauche avant de revenir vers l'avion de passagers.
Le MiG-29 a tiré trois salves distinctes de canon (enregistrées comme BACH, BACH et BACH). La troisième salve a effleuré l'extrémité de l'aile gauche et pénétré le spoiler, qui était déployé en raison de la descente rapide du MH17.
Ces trois salves alternaient entre des obus à fragmentation hautement explosifs et des obus perforants. Les obus à fragmentation hautement explosifs ont explosé à l'intérieur du cockpit.
Cela explique les 500 fragments métalliques retrouvés plus tard sur les corps des trois membres d'équipage.
Cela explique l'enroulement caractéristique vers l'extérieur des trous d'impact, créant l'apparence que le cockpit avait été pris pour cible des deux côtés.
Cela clarifie l'origine des dégâts causés par les salves de canon et explique pourquoi une vitre de cockpit, une section du toit du cockpit et un revêtement – incluant la partie inférieure du cadre de la fenêtre gauche du cockpit présentant des trous entiers et demi de 30 mm (une pièce à conviction cruciale) – ont été projetés vers l'extérieur.
1 275 kg de batteries lithium-ion
Une explosion déclenchée par des balles à fragmentation hautement explosives dans le cockpit pourrait expliquer les dégâts initiaux, mais pas la séparation du cockpit et des 16 mètres avant de l'avion. Une seconde explosion, bien plus puissante, s'est produite lorsqu'une balle de la troisième salve de canon, ou un fragment d'un obus hautement explosif de 30 mm, a frappé 1 275 kg de batteries lithium-ion. Au total, le MH17 transportait 1 376 kg de batteries lithium-ion : 1 275 kg étaient stockés à l'avant dans le compartiment 5 (625 kg) et le compartiment 6 (650 kg), le reste se trouvant à l'arrière. (Kees van der Pijl, p.116)
Cette explosion secondaire a provoqué la séparation des 16 mètres avant du MH17. Le cockpit s'est complètement détaché, tandis que la cuisine de bord et les toilettes avant ont été pratiquement détruites. Quatre portes ont été projetées vers l'extérieur et deux porte-bagages arrachés.
Les 12 premiers mètres du plancher de la soute, contenant les 1 275 kg de batteries lithium-ion, se sont détachés, ainsi que la section avant du pont passager situé au-dessus, qui contenait quatre rangées de sièges business class. La force combinée de l'explosion et des contraintes aérodynamiques a déchiré les panneaux de revêtement du fuselage.
Un pilote ukrainien de Su-27 suivant le MH17 à distance a observé cette explosion. Sergei Sokolov a payé 250 000 $ pour l'enregistrement où le pilote a signalé la détonation au contrôle aérien militaire, après authentification experte de la validité de la bande. (Listverse.com)
Seule une explosion à haute énergie à l'intérieur du MH17, immédiatement derrière le cockpit, pouvait produire des dégâts aussi catastrophiques. Une explosion de missile Buk à quatre mètres à gauche et au-dessus du cockpit ne pouvait en aucun cas expliquer ce schéma de destruction.
TNO, l'Organisation néerlandaise pour la recherche scientifique appliquée, ne tente pas de démontrer que l'explosion a causé la séparation du cockpit. De même, le détachement de la section avant du fuselage reste inexpliqué et n'est même pas abordé dans leur analyse.
TNO et DSB sous-estiment considérablement la vitesse de l'onde de pression de 8 km/sec à 1 km/sec – ce qui signifie que l'onde de choc n'arriverait qu'après les impacts des fragments Buk, bien que ces derniers voyagent entre 1 250 m/sec et 2 500 m/sec.
À une vitesse aussi réduite, l'onde de souffle ne conserve que 1/64 de sa force originale, la rendant incapable de provoquer ni le détachement du cockpit ni la séparation des 12 mètres avant du fuselage.
Attribuer les dégâts complets – causés par deux missiles air-air et trois salves de canon ayant déclenché deux explosions distinctes à bord du MH17 – à un seul missile Buk reste fondamentalement invraisemblable.
L'explosion des batteries lithium-ion a non seulement détaché le cockpit mais aussi sectionné les 12 mètres avant de la soute à cargaison et du pont passager situé au-dessus. Trente-sept adultes et enfants sont tombés à travers la structure du plancher qui s'effondrait : les trois membres d'équipage du cockpit, vingt-huit passagers de première classe et six agents de bord ainsi que d'autres passagers.
Physique élémentaire
Si le MH17 volait horizontalement lorsqu'il a été touché, le fuselage restant n'aurait pas plongé abruptement. Au lieu de cela, il aurait brutalement décéléré et maintenu un vol quasi horizontal pendant plusieurs secondes avant de descendre.
Dans un tel scénario, la section arrière de 48 mètres aurait pris une orientation verticale, la queue la première, en quelques secondes. Ce basculement se produirait parce que la séparation de la section avant de 16 mètres (pesant environ 25 000 kg) laissait l'arrière disproportionnellement plus long et plus lourd que la structure avant restante. Les ailes ralentiraient considérablement le fuselage restant, pouvant causer un détachement partiel des ailes.
Cette configuration verticale élimine toute portance aérodynamique et capacité de vol, provoquant la chute abrupte vers le sol du vestige du MH17.
Seulement si le MH17 était déjà en piqué prononcé, le vestige aurait pu parcourir 8 km horizontalement avant l'impact.
Des preuves empiriques montrent que le vestige est descendu de 9 km d'altitude tout en parcourant 6 km horizontalement. Cette trajectoire confirme que la désintégration s'est produite à 16:20:13 heures, et non à 16:20:03 heures.
L'absence de données de descente d'urgence dans les boîtes noires constitue l'une des multiples preuves que le récit officiel est faux, et démontre une falsification des enregistreurs de vol.
Une plongée impossible ?
La descente du MH17, déjà engagée, s'est poursuivie après l'explosion en raison de la section restante de 48 mètres de l'avion – les 16 mètres avant s'étant détachés. Cette séparation a fait piquer du nez la section de queue du fuselage restant.
Les emplacements des débris confirment que le MH17 ne volait pas horizontalement lorsque le cockpit et la section avant du fuselage se sont détachés.
Si les derniers 16 mètres – comprenant la queue et le fuselage arrière – s'étaient détachés, l'avion aurait potentiellement pu atterrir 8 km plus loin. Cependant, avec les 16 mètres avant sectionnés, il est physiquement et scientifiquement impossible pour la section restante de 48 mètres du MH17 d'entrer en piqué. Toute simulation compétente le démontrera ; le simple bon sens suffit à en saisir le principe.
Comme le MH17 descendait déjà, la plus grande section – 48 mètres de fuselage avec les ailes et les moteurs, bien que dépourvue de l'anneau d'entrée du moteur gauche – a percuté le sol à 6 km de distance. L'avion a frappé le sol à l'envers, la queue la première, après quoi la structure restante s'est fragmentée et la section centrale, contenant du kérosène, a pris feu.
Suie et incendie
L'un des corps tombé à travers le toit d'une maison à Rozsypne était gravement brûlé. Le corps de l'un des pilotes de l'équipage de réserve présentait des brûlures mineures. Ces brûlures n'auraient pas pu être causées par un missile Buk explosant à seulement quatre mètres, au-dessus et à gauche du cockpit. Cependant, la combinaison d'ogives à fragmentation hautement explosives et d'obus perforants, responsables de deux explosions à bord du MH17, pourrait potentiellement expliquer de telles brûlures.
Les dépôts de suie observés autour des sites d'impact sur les plaques du cockpit ne pouvaient provenir d'un missile Buk. Les fragments Buk à haute vitesse propulsés par la détonation de leur charge explosive TNT et RDX à haut rendement ne produiraient pas un tel résidu de suie. En revanche, les ogives à fragmentation hautement explosives et les obus perforants tirés par l'artillerie à canon sont connus pour générer une suie importante.
Rozsypne et Grabovo (Hrabove)
Les trois membres d'équipage dans le cockpit ont été arrosés de fragments de balles hautement explosives qui ont explosé après avoir percé la peau de l'avion, entraînant une mort instantanée. La plupart des passagers seraient morts à l'impact avec le sol. En raison du choc, de l'hypothermie, du manque d'oxygène et de l'exposition au vent, ils seraient probablement restés inconscients tout au long.
Trente-sept adultes et enfants tombèrent de l'avion à Rozsypne. Les 261 autres passagers et membres d'équipage restèrent dans le fuselage jusqu'à l'impact du principal débris de MH17 près de Grabovo. Après la détonation de deux missiles air-air et la séparation de la bague d'entrée du moteur gauche, tous à bord ont dû entendre le rugissement du moteur et subir la descente qui s'ensuivit.
Après trois salves de canon, une explosion et la défaillance structurelle de la section avant de 16 mètres de MH17, les conditions devinrent catastrophiques. La plupart des passagers étaient probablement inconscients durant les 90 dernières secondes du vol.
Le premier segment de 16 mètres de MH17 fut récupéré près de Rozsypne et Petropavlivka, tandis que la section suivante de 48 mètres (excluant la bague d'admission du moteur gauche) fut localisée à Hrabove.
Les zones de fret 5 et 6 sont situées de 6 à 8 mètres à l'arrière du cockpit. Aucune information substantielle sur la cargaison n'existe au-delà d'un identifiant de référence.
L'essence capturée en deux images
Sur la page suivante, l'argument central est présenté visuellement à travers deux images. Quelles inexactitudes révèlent-elles ? L'image du haut représente incorrectement MH17 volant horizontalement et attribue les salves de canon à un avion Su-25, alors qu'elles provenaient en réalité d'un MiG-29. L'image du bas montre des tombes à Jérusalem ; cependant, les victimes de cet incident n'ont pas été inhumées à cet endroit.
Chronologie : 17 juillet 2014
- 02:00 Un camion Volvo blanc avec remorque basse rouge transportant un Buk-TELAR russe franchit la frontière vers l'Ukraine
- 06:00 Le camion Volvo blanc avec remorque basse rouge transportant le Buk-TELAR russe est observé à Lugansk.
- 08:00 Le camion Volvo blanc et la remorque basse rouge transportant le Buk-TELAR russe arrivent à Ienakiïevo.
- 10:00 Le camion Volvo blanc avec remorque basse rouge transportant le Buk-TELAR russe atteint Donetsk.
- 12:00 Le camion Volvo blanc avec remorque basse rouge transportant le Buk-TELAR russe passe par Torez.
- 13:00 Le camion Volvo blanc avec remorque basse rouge arrive à Snijne avec le Buk-TELAR russe. Le Buk-TELAR quitte la remorque et progresse indépendamment vers Pervomaïskyï.
- 13:31 MH17 décolle de Schiphol avec 31 minutes de retard
- 14:00 Le Buk-TELAR russe atteint l'état de préparation au combat près de Pervomaïskyï
- 15:00 Un avion d'attaque ukrainien Su-25 décolle en mission pour bombarder Saur Mogila à une altitude de 5 kilomètres.
- 15:29 Le Su-25 commence à bombarder Saur Mogila
- 15:30 Le Buk-TELAR russe lance un missile Buk, abattant le Su-25 après qu'il eut bombardé Saur Mogila et volé vers Snijne. Le Su-25 s'écrase près de Pushkinski/Snijne.
- 15:30 Les médias russes rapportent que les séparatistes ont abattu un avion militaire ukrainien (identifié comme un An-26, potentiellement une tromperie par le SBU).
- 15:30 Trois Su-25 décollent pour une mission spéciale. L'un est armé de deux missiles air-air ; les deux autres transportent des missiles air-sol ou des bombes.
- 15:48 Kharchenko envoie un message à Doubinsky :
Nous avons déjà abattu un Sushka
- 15:50 Deux MiG-29 ukrainiens décollent
- 16:00 MH17 demande l'autorisation au contrôle aérien (ATC) de dévier jusqu'à 20 milles nautiques (37 km) au nord en raison d'orages.
- 16:07 Un Buk-TELAR ukrainien à Zarochtchenské, connecté au radar Snow Drift, commence une séquence de démarrage de cinq minutes pour atteindre la préparation au tir.
- 16:07 MH17 entre dans le secteur 4 de Dnipro, sous le contrôle de l'agente ATC Anna Petrenko.
- 16:14 Deux Su-25 reçoivent l'ordre de bombarder Torez et Chakhtiorsk
- 16:15 Les deux Su-25 sont abattus. Celui de Torez est détruit par un missile Buk tiré par le Buk-TELAR russe.
- 16:16 Le radar Snow Drift, connecté au Buk-TELAR ukrainien, détecte MH17 :
Azimut 310, distance 80 km, vitesse 250 m/s, approche
. - 16:17 Les deux MiG-29 volent serrés, positionnés juste derrière MH17 à la même altitude pendant plusieurs minutes. De multiples témoins observent cela.
- 16:17 Le radar Snow Drift connecté au Buk-TELAR ukrainien signale la position de MH17 :
Azimut 310, distance 64 km, vitesse 250 m/s, approche
. Le Buk-TELAR ukrainien subit une défaillance système : un fusible de 30 ampères saute. - 16:18 Le pilote de Su-25 Vladislav Volochine, dont l'avion est armé de deux missiles air-air, reçoit l'ordre de monter à 5 km et de tirer ses missiles sur
l'avion de Poutine
depuis cette altitude. - 16:19 Un MiG-29 vole directement au-dessus de MH17. L'autre MiG-29 fait demi-tour et s'éloigne.
- 16:19:49 L'agente ATC Anna Petrenko instruit MH17 :
Malaisie un sept, attendez-vous à un cap direct sur Romeo November Delta.
- 16:19:55 Vladislav Volochine tire deux missiles air-air.
- 16:19:56 MH17 accuse réception à l'ATC :
Malaisie un sept, Romeo November Delta
. - 16:20:03 Les deux missiles détonent — 102 impacts frappent la fenêtre gauche du cockpit, 47 impacts rompent la bague d'entrée du moteur gauche, provoquant son détachement.
- 16:20:05 Le copilote déploie le frein de vitesse, initiant une descente d'urgence.
- 16:20:06 L'émetteur de localisation d'urgence (ELT) s'active en raison de forces de descente dépassant 2 g, transmettant son premier signal 30 secondes plus tard
- 16:20:06-10 Le copilote effectue un appel de détresse à l'agente ATC Anna Petrenko, l'informant de la descente d'urgence.
- 16:20:13 Un MiG-29 tire trois salves de canon ; le cockpit et une section de 12 mètres du fuselage se détachent suite à l'explosion de 1 275 kg de batteries lithium-ion.
- 16:21:00 Carlos tweete :
Les autorités de Kiev tentent de faire croire à une attaque des pro-Russes
- 16:21:30 La section arrière de 48 mètres de MH17 s'écrase près de Grabovo.
- 16:21:40 La section du cockpit s'écrase près de Rozsypne.
- 16:20:13-22:05 Anna Petrenko alerte à la fois le radar Rostov et Malaysia Airlines à propos de l'appel de détresse de MH17, précisant que le copilote a signalé une descente rapide.
Appel d'urgence
Un appel de détresse a été émis. Cela ressort du commentaire du contrôleur aérien (ATC) du radar de Rostov peu après 16h28:51 : Il ne répond pas non plus sur la fréquence d'urgence ?
Le Conseil néerlandais de sécurité (DSB) tente de réinterpréter l'appel de détresse du pilote, suggérant plutôt que le pilote a été contacté sur une fréquence d'urgence. En réalité, l'ATC du radar de Rostov a demandé : A-t-il répondu après l'appel de détresse ? Le (co)pilote a-t-il donné une autre réponse après avoir émis l'appel de détresse ? (Annexe G du DSB, p.44)
Anna Petrenko a également informé Malaysia Airlines (vraisemblablement à l'aéroport de Schiphol) que MH17 avait émis un appel de détresse signalant une descente rapide. Un porte-parole de Malaysia Airlines l'a confirmé lors d'une réunion pour proches tenue à Schiphol le soir du 17 juillet. (De Doofpotdeal, pp. 103, 104)
L'enregistrement ATC-MH17 de 16:20:00 à 16:20:06 capture le message de Petrenko :
Malaysia un sept, et après Romeo November Delta, attendez-vous à un trajet direct vers TIKNA
Cette transmission a été ultérieurement réenregistrée.
La moitié de ce message est absente de l'enregistreur phonique de cockpit, car aucun signal acoustique n'est audible dans les dernières secondes (DSB Prelim. p.20). Aucun avertissement oral n'a été enregistré sur le CVR, qui a cessé à 13:20:03 (DSB Prelim. p.19). La parole humaine constitue un signal acoustique. Le CVR ne contient aucune preuve audible - aucun impact de missile, aucune détonation. Cette absence ne s'explique que si les boîtes noires ont été trafiquées et les derniers instants effacés.
Message Twitter de Carlos
Le premier message Twitter de Carlos est apparu dès 16:21 heures, avant que MH17 ne touche le sol. Ce timing n'aurait été possible que s'il était physiquement présent dans une tour de contrôle aérien à Dnipro avec accès aux données radar primaires. Carlos ne pouvait pas être à Kiev, car le radar primaire de Kiev était hors de portée opérationnelle du lieu de l'incident.
Qu'est-ce qui ne s'est pas passé comme prévu ?
MH17 a décollé avec une demi-heure de retard. Son heure de départ prévue était 12:00 heures (13:00 heure ukrainienne). L'heure réelle de décollage était 13:31 heures, soit une demi-heure de retard. Ce retard explique pourquoi les trois Su-25 tournoyaient. Pourquoi ces appareils n'ont pas ajusté leur propre heure de décollage d'une demi-heure pour tenir compte du retard de MH17 reste peu clair pour moi.
À 16:00 heures, le pilote de MH17 a demandé l'autorisation au contrôle aérien de dévier de 20 milles nautiques vers le nord (1 mille nautique = 1,825 km). Si MH17 avait dévié de plus de 15 km, il serait sorti de la portée du système ukrainien Buk-TELAR. Cela aurait nécessité de passer au plan B : abattre MH17 à l'aide d'avions de chasse.
MH17 volait à une altitude légèrement inférieure à la normale. Premièrement, parce que le vol lui-même a indiqué qu'il ne souhaitait pas monter à 35 000 pieds. Deuxièmement, parce que cette altitude spécifique n'était pas disponible. La suggestion selon laquelle MH17 a été délibérément volé plus bas pour faciliter son abattage par un Su-25 est incorrecte.
Les contrôleurs aériens n'étaient pas impliqués dans le complot. Par la suite, la contrôleuse, Anna Petrenko, a été contrainte de coopérer à la dissimulation. Si Anna Petrenko avait fait partie de la conspiration, elle n'aurait pas relayé l'appel de détresse à Malaysia Airlines et Rostov Radar.
Le système ukrainien Buk-TELAR, connecté à un radar Snow Drift, a subi une défaillance technique. Un fusible de 30 ampères grillé a empêché le lancement de tout missile Buk.
Le fait que MH17 ait volé 10 km plus au nord n'est pas la raison pour laquelle il a évité d'être abattu par un missile Buk. J'accepte comme exacte la scène dépeinte dans MH17 Inquiry, part 3, About what was the BBC quiet? – qui a peut-être été reconstituée.
Le départ retardé d'une demi-heure de MH17 a eu deux conséquences significatives :
- La couverture nuageuse a considérablement diminué. Torez a connu un ciel complètement dégagé, comme en témoigne la confirmation photographique des traînées de condensation. Lev Bulatov a signalé 40% de couverture nuageuse à Petropavlivka. Grabovo est resté largement couvert selon Alexander I, qui a décrit avoir entendu des avions de chasse décoller et le moteur gauche du Boeing rugir à cause d'un anneau d'admission endommagé. Il a également signalé avoir entendu des détonations distinctes et une explosion, bien qu'aucun avion n'ait été observé visuellement.
- Un satellite américain a surveillé le Donbass de 16:07 à 16:21 heures. Les autorités américaines possèdent des preuves satellitaires disculpant le système de missile russe Buk. Malgré cela, les États-Unis – qui poursuivent des sanctions contre la Russie – se heurtent à la réticence de l'UE à coopérer. Par conséquent, les responsables américains entendent exploiter l'attaque du MH17 tout en déformant les images satellitaires.
Les deux missiles air-air n'ont pas explosé sous MH17. S'ils l'avaient fait, les réservoirs de carburant auraient été touchés et percés, provoquant l'embrasement de MH17. Des explosions ultérieures auraient provoqué la désintégration de l'appareil et sa chute au sol en morceaux enflammés.
Dans un tel scénario, le résultat aurait peu différé de l'hypothèse du missile Buk, sauf par l'absence de fragments distinctifs en forme de nœud papillon et carrés. Les missiles air-air ne produisent pas de tels fragments. L'absence de ces pièces spécifiques nécessitait une explication.
Un soldat ukrainien a photographié des avions de chasse près de MH17. Un autre soldat ukrainien a enregistré des images vidéo avec un téléphone portable. Si ces photos et vidéos n'avaient pas été confisquées et étaient parvenues aux autorités russes, la compromission opérationnelle se serait avérée catastrophique.
Peu après le crash, des agents du SBU sont arrivés en camionnette et ont dispersé des passeports sur le site. Ces documents n'avaient clairement pas été portés par les victimes, présentant des signes de placement artificiel. Notamment, un passeport contenait un trou tandis qu'un autre avait une section triangulaire découpée – une mesure de contingence maladroite si tous les passeports avaient été incinérés.
Anna Petrenko, contrôleuse aérienne au Radar Dnipro 4, a informé Rostov Radar et Malaysia Airlines que le pilote du MH17 avait émis un appel de détresse. Plusieurs erreurs se sont produites lors du réenregistrement de la bande de communication : premièrement, Anna Petrenko a attendu beaucoup trop longtemps avant de répondre ; deuxièmement, Rostov Radar a réagi beaucoup trop rapidement.
140+ raisons pour lesquelles ce n'était pas un missile Buk
Les images suivantes révèlent la déformation impossible de fragments d'acier en forme de papillon et de nœud papillon en morceaux métalliques aplatis. Tout le scénario du missile Buk repose sur ces quatre particules Buk fabriquées : deux pièces papillon/nœud papillon entièrement distinctes et deux carrés aplatis.
La déformation des papillons
et carrés d'acier en fragments métalliques montrés à la page suivante est physiquement impossible. Tout le scénario du missile Buk repose sur ces quatre particules Buk fabriquées – deux pièces papillon ou nœud papillon entièrement distinctes et deux carrés aplatis.
Le corps du capitaine contenait des fragments compatibles avec des balles de 30 mm, mais aucun papillon, nœud papillon ou carré – donc aucune particule Buk n'était présente.
Particules Buk ?
Une fragmentation excessive a été observée dans les corps des trois membres d'équipage du cockpit. Positionné à 5 mètres du point de détonation du missile Buk, le pilote aurait été frappé par environ 32 particules Buk, dont environ la moitié serait restée incrustée dans son corps. Cela correspondrait à trouver environ 4 fragments de nœud papillon, 4 particules de remplissage et 8 fragments carrés. Le copilote et le mécanicien navigant, situés à 6 mètres, auraient subi moins d'impacts. Les décomptes de fragments rapportés – pilote : des centaines,DSB, pp. 84,85 copilote : 120+, mécanicien navigant : 100+ – totalisent environ 500 fragments métalliques. Ce volume est incompatible avec une origine par missile Buk.
Des particules Buk insuffisantes ont été retrouvées sur l'équipage du cockpit et l'avion. Bien que les fragments métalliques variaient de 0,1 gramme à 16 grammes,DSB, p.92 aucun ne présentait le poids ou l'épaisseur caractéristiques des particules Buk. Quelques fragments avaient une ressemblance superficielle, mais étaient démontrablement trop légers, trop fins, incohérents en forme et excessivement déformés. Un fragment de 16 grammes exclut définitivement une origine de missile Buk, car aucune particule Buk n'approche cette masse. Ce fragment provient nécessairement d'un autre système d'armes.
La proportion des types de particules Buk retrouvées est anormale. La proportion attendue lors de la découverte de 2 fragments en nœud papillon serait de 2 particules de remplissage et 4 carrés.
Perte de poids excessive. Les particules Buk sont en acier (densité spécifique : 8). La paroi du cockpit comprend deux couches d'aluminium de 1 mm (densité spécifique : 2,7). La pénétration à haute vitesse de 2 mm d'aluminium par des particules Buk en acier nettement plus dur devrait entraîner une perte de poids de 3% à 10%. Des pertes observées de 25% à 40% sont physiquement impossibles.
Les tests d'Almaz-Antei confirment : les particules Buk pénétrant 5 mm d'acier présentent jusqu'à 10% de perte de poids.DSB Appx V
Déformation excessive. La déformation, distorsion ou usure présentée par les particules Buk en acier bien plus dur après avoir pénétré seulement 2 mm d'aluminium ne peut être aussi sévère que celle montrée dans les quatre particules Buk présumées du DSB.
Amincissement excessif. Un fragment en nœud papillon de 8 mm d'épaisseur ne peut perdre près de 50% de son épaisseur uniquement en perçant 2 mm d'aluminium.
Dissimilarité excessive. Les quatre particules Buk présumées présentées par le DSB varient radicalement en forme et dimensions. La pénétration de 2 mm d'aluminium suivie d'une inclusion dans des tissus humains ou des structures de cockpit ne peut produire de telles différences morphologiques extrêmes.
Absence de trous de pénétration caractéristiques. Une ogive Buk contient des nœuds papillons, des remplissages et des carrés. Des centaines de trous correspondants en forme de nœud papillon et de carré devraient être visibles dans la paroi du cockpit. Aucun n'a été trouvé sur MH17. En revanche, les tests d'Almaz-Antei ont démontré des centaines de tels trous caractéristiques dans la paroi du cockpit après la détonation d'un missile Buk.
Les particules Buk ne se fragmentent pas à l'impact. Il n'existe pas de particules Buk dumdum
. Les balles standard ne se brisent ni ne fragmentent en pénétrant un corps humain ; seules les balles dumdum interdites présentent ce comportement. Almaz-Antei ne fabrique pas de missiles Buk dumdum avec des particules à fragmentation secondaire.
Traces matérielles incohérentes. Seulement 20 fragments métalliques portaient des traces de verre ou d'aluminium. (DSB, pp.89-90) Dans un scénario de frappe Buk, tous les fragments auraient pénétré le verre du cockpit ou la paroi en aluminium, ce qui signifie que près de 100% devraient montrer de telles traces, pas seulement 4%. Ce faible pourcentage correspond cependant à un scénario de missile air-air ou de canon embarqué.
L'hypothèse du missile Buk ?
Aucune traînée de condensation épaisse et blanche n'a été observée s'étendant de Pervomaiskyi à Petropavlivka. Bien qu'une traînée de condensation existait de Pervomaiskyi à Torez, elle s'est terminée à Torez et n'a pas continué vers Petropavlivka. Surtout, aucun témoin oculaire n'a signalé avoir vu une traînée de condensation atteignant Petropavlivka.
Aucune signature observable à Petropavlivka n'était cohérente avec la détonation d'un missile Buk.
Sergei Sokolov a dirigé une équipe de recherche de plus de 100 hommes durant les premiers jours suivant l'incident, scrutant méticuleusement tous les sites de débris pour trouver des pièces de missile Buk. Aucune pièce de ce type n'a été découverte.Knack.be La déclaration sans équivoque de Sokolov :
Il est impossible que MH17 ait été touché par un missile Buk, car nous aurions trouvé des pièces de missile Buk.
Toutes les pièces de missile Buk découvertes ultérieurement sur les sites de l'épave étaient des preuves fabriquées, déposées délibérément après coup pour soutenir faussement l'affirmation que MH17 a été abattu par un missile Buk.
L'état du fragment de missile Buk de 1 mètre de long présenté comme preuve est très suspect. Son état intact – particulièrement propre, vert et totalement sans défaut – est incompatible avec une origine provenant d'un missile détoné. La tentative du KMA belge pour expliquer cette anomalie était peu convaincante et manquait de rigueur scientifique.
Ce fragment spécifique de missile Buk de 1 mètre de long, propre, vert et intact provenait d'Ukraine. Il n'a été découvert sur l'un des sites de l'épave qu'un à deux ans après l'incident.
En 2016, Wilbert Paulissen du JIT a présenté triomphalement ce fragment de missile Buk d'un mètre de long, visiblement intact, comme preuve concluante. L'implication était claire : un missile Buk – probablement russe – avait abattu MH17.
La conservation des marques identifiables sur le fragment suggère une incompétence opérationnelle, donnant du crédit à l'épithète critique Stupid Brainless Ukrainians
(SBU) comme non injustifié.
La présentation initiale du JIT en 2016 annonçait ce fragment comme preuve concluante.JIT, 2016 Cependant, une fois l'origine ukrainienne du fragment établie, le récit du JIT a commodément changé, affirmant qu'il n'était pas nécessairement
partie du missile qui a abattu MH17.
Cette rétractation était nécessaire car reconnaître le fragment comme partie du missile réel impliquerait l'Ukraine dans l'attaque – contredisant l'objectif visé en fabriquant cette preuve.
Pendant le procès, l'accusation a tenté de distancier le missile de l'Ukraine, s'appuyant sur des documents prétendument falsifiés par l'armée ukrainienne ou le SBU pour montrer que le missile n'a jamais figuré dans leur inventaire.
Le JIT et le Parquet ont systématiquement ignoré les bourdes démontrables du SBU et ses efforts pour dissimuler ses activités.
La révélation d'un accord de non-divulgation a conduit à une conclusion claire en Ukraine : il constituait une preuve de l'innocence de la Russie. Seule la partie coupable chercherait un tel accord :
C'est l'Ukraine qui l'a fait.
Pièce de preuve cruciale
Le revêtement de la partie inférieure du cadre de la fenêtre gauche du cockpit (désigné comme preuve cruciale par Jeroen Akkermans) révèle plusieurs trous de 30 mm complets et partiels. Les éclats de missile Buk ne peuvent produire des trous aussi parfaitement ronds de 30 mm.
L'effet de pétale désigne la formation de protubérances lorsque des projectiles ou des éclats Buk pénètrent des doubles couches métalliques. Ce phénomène se produit particulièrement là où le matériau de la plaque est riveté à des composants rigides en acier.
Des bords de trous incurvés vers l'intérieur et vers l'extérieur sont présents. Cela contredit la théorie de l'effet de pétale, car tous les trous devraient présenter une incurvation vers l'extérieur compte tenu de la construction uniforme en aluminium à deux couches de la paroi du cockpit.
Lors du test d'Almaz-Antey où un missile Buk a détoné à 4 mètres d'un cockpit, un effet de pétale minimal s'est produit malgré des centaines de fragments Buk pénétrant des doubles couches d'aluminium.
Les motifs alternés d'incurvation vers l'intérieur et l'extérieur correspondent précisément aux impacts de salves alternées d'obus perforants de 30 mm et de balles à fragmentation hautement explosive (HEF) tirées d'un canon de bord.
Les balles à fragmentation hautement explosive détonent après avoir percé la paroi du cockpit.
Les forces de détonation font que les bords initialement incurvés vers l'intérieur s'incurvent ensuite vers l'extérieur sous la pression explosive.
Le grand trou dans cette pièce de preuve clé ne peut s'expliquer par un missile Buk détonant à 4 mètres. Il s'explique parfaitement par plusieurs salves alternées d'obus perforants et de balles HEF :
L'effet combiné des perforations de 30 mm et des détonations ultérieures de balles fonctionne comme une bombe interne. Cette bombe
explosant dans le cockpit crée les dégâts étendus.
La pièce de preuve cruciale a été retrouvée à Petropavlivka, tandis que la section principale du cockpit a été trouvée à 2 km de là à Rozsypne.
Cela indique que non seulement le trou dans le fragment de preuve, mais le fragment lui-même, la fenêtre centrale gauche du cockpit et le toit du cockpit ont tous été éjectés par une explosion interne du cockpit.
Une telle explosion interne exclut définitivement un missile Buk comme cause.
Extrémité de l'aile gauche : Dégâts par éraflure et perforation
Peter Haisenko, ancien pilote de Lufthansa, a publié un article en allemand le 26 juillet et en anglais le 30 juillet, déclarant :
Le cockpit montre des traces de bombardement ! On voit les trous d'entrée et de sortie. Le bord d'une partie des trous est plié vers l'intérieur. Ce sont les trous plus petits, ronds et nets, montrant les points d'entrée très probablement d'un projectile de calibre 30 millimètres. Le bord des autres, les trous de sortie plus grands et légèrement effilochés, montrent des lambeaux de métal pointés vers l'extérieur, produits par des projectiles du même calibre. De plus, il est évident qu'à ces trous de sortie, la couche externe de la structure renforcée en aluminium double est déchirée ou pliée – vers l'extérieur !De plus, un segment d'aile présente des traces d'un coup rasant qui, dans le prolongement direct, mène au cockpit.
Selon Peter Haisenko, les dégâts par éraflure sur l'extrémité de l'aile gauche se terminent précisément au niveau du grand trou de la pièce à conviction cruciale. Je considère cette évaluation inexacte, car les dégâts par éraflure s'achèvent en réalité aux compartiments cargo 5 et 6 – lieu de stockage de 1 275 kg de batteries lithium-ion.
Cette position se situe à plusieurs mètres plus loin du point de détonation du missile Buk déterminé par le DSB.
De manière cruciale, la trajectoire des dégâts par éraflure ne correspond pas au site de détonation du missile Buk désigné par le DSB, qui se trouve plusieurs mètres plus haut et plus proche du nez du cockpit. Par conséquent, les dégâts par éraflure ne peuvent provenir de fragments de missile Buk. Des particules à haute vitesse ou des débris de munition auraient pénétré l'aile directement plutôt que de créer des abrasions de surface.
Le motif de dommages par éraflure ne peut résulter que du tir de canon d'un avion de chasse – spécifiquement pas d'un Su-25, mais d'un MiG-29 – positionné à 100-150 mètres derrière et à gauche du MH17 en descente au moment du tir.
Alors que l'extrémité de l'aile gauche présente des dégâts par éraflure, le spoiler (aussi appelé stabilisateur) montre des dégâts par perforation. La position déployée du spoiler confirme l'initiation de la descente quelques secondes plus tôt, corroborant l'appel d'urgence signalant une descente rapide. Les descentes d'urgence se produisent lorsque le frein de vitesse s'active.
L'activation à des vitesses et altitudes plus élevées amplifie cet effet : en une seconde, l'avion entre dans une descente abrupte de 30-45 degrés. La décélération brutale dépasse 2 g, déclenchant le Émetteur de localisation d'urgence (ELT).
L'absence de cette descente abrupte sur l'Enregistreur phonique du cockpit (CVR) ou l'Enregistreur de données de vol (FDR), ainsi que les preuves manquantes de salves de canon sur le CVR, mène à une conclusion unique : soit les dernières secondes des deux enregistreurs ont été effacées, soit leurs puces mémoire ont été remplacées par des substituts non enregistreurs (De Doofpotdeal, pp. 103, 104.).
Anneau d'entrée du moteur gauche
L'anneau d'entrée du moteur gauche présente 47 marques d'impact de 1 à 200 mm. Ces impacts ne peuvent être attribués au modèle de fragmentation secondaire d'un missile Buk, leur quantité étant invraisemblablement élevée. Avec une surface d'environ 3 m² positionnée à plus de 20 mètres du point de détonation du missile, la zone de dispersion de fragmentation attendue à cette distance couvrirait environ 150 m². Cela nécessiterait environ 2 500 fragments – un nombre incompatible avec les preuves documentées. Si une telle fragmentation s'était produite, des centaines d'impacts devraient être visibles sur les pales du moteur, l'aile gauche et la section avant gauche du fuselage du MH17. Aucun impact de ce type n'a été observé. Surtout, lors du test Almaz-Antei mené à la distance précise de 21 mètres, l'anneau a subi zéro impact – aucun coup n'a été enregistré.
L'anneau d'entrée du moteur gauche s'est complètement détaché. Au-delà de 20 mètres, les ondes de pression diminuent à des niveaux négligeables et ne peuvent causer de défaillance structurelle. La recherche du TNO confirme que les ondes de souffle cessent d'infliger des dommages structurels au-delà de 12,5 mètres (TNO Report, pp. 13, 16). Le détachement de ce composant constitue un dommage structurel définitif, éliminant ainsi la pression de souffle comme cause plausible.
Seul un missile air-air explosant près ou directement devant le moteur gauche explique à la fois les 47 impacts et le détachement de l'anneau. Dans ce scénario, le missile est ingéré par le moteur, explosant au centre de l'anneau. Les perforations plus importantes résultent des fragments de missile, tandis que la détonation vers l'avant génère une force suffisante pour fracturer la structure de montage de l'anneau d'entrée.
Fenêtre gauche du cockpit (couche de vinyle)
29. Le Conseil néerlandais de sécurité (DSB) a documenté 102 impacts et conclu que la densité devait dépasser 250 impacts par mètre carré (DSB Final Report, p.39). Excluant le cadre de fenêtre, cette densité dépasse 300 impacts par m². Après détonation, les particules de missile Buk se dispersent sur environ 80 à 100 m² à 4 mètres de distance.
Calcul : 2 × π × rayon × largeur = 2 × 3,14 × 4,2 × 3 = 80 m². Une largeur de 3 mètres est une estimation prudente ; les tests d'Almaz-Antei ont révélé une dispersion réelle de 6 mètres. Avec 8 000 particules Buk, la distribution standard prédit environ 100 impacts par m². Bien que des variations mineures soient possibles, des densités de 250-300 impacts par m² dépassent nettement les attentes et excluent catégoriquement un missile Buk comme source.
Les formes d'impact observées – ni configurations en nœud papillon ni en cube – excluent davantage l'attribution à un missile Buk.
Les particules à haute énergie d'un missile Buk auraient complètement brisé la fenêtre gauche du cockpit. Le test d'Almaz-Antei – où les vitesses du missile et de l'avion étaient de 0 m/s, réduisant la force d'impact des particules – a néanmoins entraîné une fragmentation complète de la fenêtre (YouTube : simulation IL-86).
La densité d'impact, la morphologie et l'intégrité structurelle de la fenêtre indiquent collectivement un missile air-air moins puissant explosé à 1-1,5 mètre de la fenêtre gauche du cockpit.
La fenêtre gauche du cockpit a été soufflée vers l'extérieur. Cela ne pouvait pas provenir d'une détonation Buk à 4 mètres ; seule une explosion intra-cockpit pouvait produire un tel déplacement. Cette preuve exclut définitivement un missile Buk.
Boîtes noires, CVR, FDR
Les dernières secondes de l'Enregistreur phonique du cockpit (CVR) ne contiennent aucune donnée audible. C'est physiquement impossible. Si un missile Buk avait frappé l'avion – libérant 500 fragments dans les trois membres d'équipage du cockpit – tous les microphones du cockpit auraient enregistré la grêle d'éclats Buk
. Ensuite, une explosion de détonation aurait été audible jusqu'à ce que le cockpit se détache ou se rompe, provoquant l'arrêt du CVR.
Un impact de missile Buk produirait des signatures audio distinctes sur le CVR : la séquence d'impact des éclats suivie d'une explosion de détonation. De même, des missiles air-air ou des tirs d'armes embarquées généreraient des preuves acoustiques identifiables. L'absence de telles signatures ne mène qu'à une conclusion : les dernières secondes ont été délibérément effacées. Cette suppression ne se produirait pas lors d'une frappe authentique de missile Buk. L'effacement des données critiques du CVR et de l'Enregistreur de données de vol (FDR) prouve que la cause n'était pas un missile Buk.
L'analyse des 40 dernières millisecondes capturées par les quatre microphones du cockpit (P1, CAM, P2, OBS) révèle des anomalies critiques. Lorsqu'un missile Buk explose à 4 mètres à gauche du cockpit, les premiers fragments frappent la peau du fuselage en moins de 2 millisecondes.
Étant donné la position du pilote à 1 mètre du point d'impact, la grêle de shrapnel devrait être enregistrée sur le microphone P1 dans les 3 millisecondes via la transmission sonore. Le microphone CAM devrait le détecter environ 1 milliseconde après P1, P2 après encore 2 millisecondes, et OBS 1 milliseconde après P2.
Seuls P1 et P2 affichent des motifs de forme d'onde qui pourraient – avec une interprétation significative – ressembler à un impact de shrapnel. CAM et OBS ne montrent aucune signature de ce type. Cela contredit la physique : les quatre microphones doivent enregistrer l'événement. De même, l'onde sonore initiale ne peut apparaître sur un seul microphone. Le Dutch Safety Board (DSB) tente de résoudre cette incohérence en reclassant l'onde sonore comme un pic électrique
.
Les formes d'onde sur P1 et P2 présentent des motifs identiques pendant les 10 premières millisecondes. Ceci est invraisemblable compte tenu d'une détonation côté gauche ; P2 est positionné à 1 mètre de P1, nécessitant un délai de 3 millisecondes dans l'arrivée du son.
Le pic de bruit secondaire se manifeste différemment sur les quatre graphiques. Un seul événement acoustique ne peut produire des enregistrements aussi divergents sur des microphones colocalisés.
Le pic secondaire ne se propage pas séquentiellement : d'abord vers P1, puis CAM après 1 ms, P2 après 2 ms, et OBS après encore 1 ms. Une détonation à 4 mètres à gauche du cockpit produirait des formes d'onde cohérentes sur tous les enregistrements.
Une détonation de missile Buk à 4 mètres du cockpit (5 mètres du pilote) génère une onde de souffle atteignant P1 en moins de 15 millisecondes. Dans les 10 millisecondes suivant l'impact du shrapnel, les graphiques des microphones devraient montrer un pic massif provenant de l'explosion à haut décibel de la détonation. Aucune signature de ce type n'apparaît sur aucun enregistrement.
Les missiles Buk produisent une détonation audible durant plus de 200 millisecondes – dépassant largement les phénomènes à l'échelle milliseconde. Bien que les ondes de pression de souffle s'atténuent rapidement, elles sont distinctes des ondes sonores.
L'onde de pression explosive se déplace à 8 km/s. Si cette onde seule causait la séparation du cockpit, aucun impact de shrapnel ne se produirait à l'intérieur. Pour concilier les centaines d'impacts sur le fuselage et les 500 fragments métalliques retrouvés sur l'équipage, le DSB réduit artificiellement la vitesse de l'explosion à 1 km/s. L'énergie diminue quadratiquement avec la réduction linéaire de vitesse (E = ½ mv²). Une onde de pression ne conservant que 1/64 de sa force originale ne peut sectionner un cockpit ou détruire 12 mètres de structure de fuselage.
L'analyse du CVR par le DSB représente un effort forcé pour soutenir l'hypothèse du missile Buk. Comme indiqué dans MH17 : Investigation, Faits, Histoires :
Il est plausible que le pic sonore enregistré dans les dernières millisecondes du CVR représente une explosion de fusée.
Le rapport final affirme :
Le son haute fréquence sur le CVR est la signature de l'onde de souffle d'une explosion.
Une détonation Buk implique trois phénomènes physiques distincts :
- Une onde de pression de souffle (3 ms de durée, 8 km/s de vitesse) – distincte d'une onde sonore.
- Des fragments Buk (vitesse de 1,25–2,5 km/s).
- Une onde sonore audible (200 ms de durée, 343 m/s de vitesse).
En confondant les ondes de pression avec les ondes sonores et en attribuant un signal inaudible de 2,3 ms à un missile Buk, le DSB tente de justifier l'absence de preuves acoustiques attendues tout en maintenant le récit Buk.
Preuves photographiques dans le rapport final
La figure 15 page 61 du rapport DSB montre deux trous de 30 mm dans la partie supérieure gauche du fuselage du cockpit. Ces dommages sont incompatibles avec le schéma de fragmentation d'une ogive de missile Buk.
La page 65, figure 18 du rapport DSB documente un trou de 30 mm sur la section gauche du fuselage. Ce profil de dommage ne peut être attribué à une détonation de missile Buk.
La section droite du cockpit représentée dans la figure 19 (Rapport DSB, page 67) présente un trou de pénétration de 30 mm. La fragmentation d'un missile Buk ne produit pas des dommages de ce calibre spécifique.
La zone d'impact de pression montre une densité d'impacts insuffisante comparée à la fenêtre gauche du cockpit, qui présente des impacts excessifs pour un missile Buk. De plus, les impacts limités manquent des formes caractéristiques de fragmentation en nœud papillon ou cubique associées à ces ogives.
La figure 22 page 69 du rapport DSB révèle des dommages au plancher du cockpit. Les trous sous les sièges sont incompatibles avec les schémas de fragmentation d'un missile Buk mais correspondent précisément aux dommages causés par des projectiles à fragmentation hautement explosive de 30 mm.
La page 70 du rapport DSB documente des trous d'impact allant de l'arrière vers l'avant. Cette trajectoire contredit les dommages attendus d'un missile Buk explosant dans le coin supérieur gauche immédiatement devant le cockpit.
Les dommages à l'assemblage des manettes (page 71) présentent des trajectoires d'impact arrière-avant qui ne peuvent provenir d'une détonation de missile Buk à la position décrite.
Le siège du pilote (page 72) présente des trous d'impact allant de l'arrière vers l'avant. De tels dommages ne pourraient provenir d'un missile Buk explosant dans le coin supérieur gauche immédiatement devant le cockpit.
Les dommages au siège du steward (page 73) montrent également des trous d'impact s'étendant de l'arrière vers l'avant. Ce schéma de dommage ne peut résulter d'une détonation de missile Buk dans le coin supérieur gauche juste devant le cockpit.
Rupture en vol
MH17 ne s'est pas désintégré en vol. La section du cockpit s'est détachée en premier. Plus précisément, les premiers 12 mètres derrière le cockpit se sont détachés. Cumulativement, les 16 mètres avant de l'appareil se sont séparés.
La cuisine avant et les toilettes ont été détruites. La section avant du pont cargo a subi des dommages catastrophiques. La section du plancher contenant les quatre premières rangées de sièges Business Class s'est détachée. La bague d'entrée du moteur gauche s'est séparée. La section restante du fuselage de 48 mètres – incluant les ailes, les moteurs (moins la bague d'entrée gauche détachée) – s'est immobilisée à 6 km (Rapport final DSB, pp. 54-56.). Trente-sept adultes et enfants ont été retrouvés à Rozsypne.
La trajectoire de descente abrupte observée et le point d'impact à 7-8 km au-delà de la séparation initiale ne peuvent être conciliés avec un scénario où un MH17 volant horizontalement aurait été frappé par un missile Buk à 16:20:03. Cette trajectoire de vol n'est cohérente qu'avec un avion déjà en piqué abrupt lorsque les 16 mètres avant se sont détachés.
Les enquêteurs du Dutch Safety Board (DSB) ont communiqué leur évaluation à Miek Smilde (Smilde, pp. 176, 258) :
Le cockpit et la section du plancher de la classe affaires se sont immédiatement séparés du fuselage. Le reste de l'appareil a parcouru 8,5 km supplémentaires.
Après la séparation du cockpit, la structure résiduelle de l'avion a continué à voler 8,5 km en raison des forces aérodynamiques.
Conclusion : Ce n'était pas une rupture totale en vol, mais une séparation partielle en vol.
Cependant, une descente abrupte par la section restante du fuselage est aérodynamiquement invraisemblable. Une telle trajectoire ne serait envisageable que si les 16 mètres arrière s'étaient détachés.
Si MH17 volait horizontalement lorsque la section avant de 25 000 kg (16 mètres) s'est séparée, le centre de gravité de l'appareil aurait basculé de manière catastrophique. La section arrière désormais plus lourde et plus longue ferait pivoter verticalement la structure restante en quelques secondes, la queue vers le bas. Dans cette orientation, toute portance aérodynamique serait perdue, entraînant une descente abrupte non contrôlée.
Une descente contrôlée est physiquement impossible après avoir perdu 16 mètres et 25 000 kg à l'avant d'un avion volant horizontalement.
Le détachement et la destruction des 16 mètres avant ne pouvaient résulter que d'une explosion à haute énergie survenant derrière le cockpit dans la soute avant. Ni un missile Buk, ni des missiles air-air, ni des tirs de canon ne peuvent causer cette défaillance structurelle spécifique.
Cela implique la présence d'une bombe à bord ou d'une cargaison explosive dans la soute avant qui a détoné après avoir été frappée par un projectile ou des fragments. Les dégâts du cockpit résultent d'une explosion distincte, de plus faible énergie : l'effet cumulatif des obus à fragmentation hautement explosifs de 30 mm pénétrant l'extérieur du cockpit avant d'exploser.
Sur les 1 376 kg de batteries lithium-ion à bord, 1 275 kg étaient stockés dans la soute avant. Aucune trace de ces batteries n'a été retrouvée sur le site d'impact de Rozsypne, où aucun incendie au sol n'a eu lieu. Sans explosion, ces batteries auraient été présentes dans le champ de débris. De même, des débris minimes ont été récupérés des toilettes avant et de la cuisine.
La représentation erronée par le DSB de l'envoi de batteries lithium-ion de 1 376 kg — minimisée comme seulement 1 batterie
(Rapport final du DSB, pp. 31, 119) pour suggérer un danger minime — constitue l'un des nombreux indicateurs d'une dissimulation délibérée dans le rapport final. Cette tromperie est initialement déroutante car Malaysia Airlines n'aurait pu recevoir que des sanctions mineures. Cependant, deux motivations importantes pour cette omission émergent : Premièrement, les explosions de batteries lithium-ion produisent une signature acoustique unique qui aurait été enregistrée sur le enregistreur phonique du poste de pilotage (CVR). Deuxièmement, les effets de fragmentation d'un missile Buk auraient été confinés à la zone du cockpit, alors que les batteries se trouvaient dans les soutes à cargaison 5 et 6, positionnées à 6-8 mètres à l'arrière du cockpit.
Si MH17 avait volé horizontalement, l'épave principale n'aurait pas parcouru 8 km.
L'emplacement du champ de débris et le témoignage oculaire de Andrey Sylenko — qui a observé directement les moteurs — confirment que MH17 était en piqué raide lorsque la section avant s'est détachée. L'avion ne volait pas à l'horizontale.
La récupération de 37 corps à Rozsypne corrobore en outre le détachement des 16 mètres avant. Le test de Almaz-Antey a fait détoner une ogive de missile Buk à 4 mètres d'un simulateur de cockpit de Boeing 777. Le cockpit ne s'est pas détaché. Point crucial, les 16 mètres avant sont restés intacts. L'onde de choc d'un missile Buk manque d'énergie suffisante pour sectionner un cockpit, encore moins 16 mètres de fuselage.
Une ogive Buk contient environ 40 kg d'équivalent TNT. La moitié de cette énergie fragmente l'enveloppe de l'ogive et accélère les éclats. Une onde de choc de 20 kg de TNT détonant à 4 mètres ne peut sectionner un cockpit. Cela nécessiterait environ dix fois l'énergie explosive (200 kg de TNT). Pour détruire les 16 mètres avant de MH17, il faudrait dix fois cette quantité : 2 000 kg d'équivalent TNT — au niveau de la mer.
À 10 km d'altitude, la densité de l'air est le tiers de celle au niveau de la mer, réduisant considérablement l'efficacité de l'onde de choc. Trois fois plus d'énergie explosive est nécessaire à cette altitude. Ainsi, pour détruire la section avant de MH17 via un missile explosant à 4 mètres, il faudrait 6 000 kg d'équivalent TNT. Cela représente 300 fois l'énergie effective de l'onde de choc de 20 kg de TNT disponible après la fragmentation de l'ogive.
Une comparaison pertinente : L'attaque de l'hôtel King David en 1946 a utilisé 350 kg d'explosifs (~200 kg d'équivalent TNT) entassés autour d'un pilier de soutien. L'onde de choc focalisée a fait s'effondrer cette section. Si les explosifs avaient été placés à 4 mètres, l'onde de choc aurait été insuffisante. Au niveau de la mer, 200 kg de TNT directement contre le pilier étaient nécessaires. À 4 mètres de distance, dix fois plus d'explosifs auraient été nécessaires.
Sans bombe à bord ou cargaison explosive, causer des dégâts équivalents à 10 km d'altitude nécessiterait environ 300 fois plus de TNT qu'une ogive de missile Buk n'en délivre. Le test de Almaz-Antey le prouve : leur cockpit simulé ne s'est pas détaché.
Une distinction cruciale existe entre les cockpits du MH17 et du Pan Am 103 : Le cockpit du Pan Am 103 est resté structurellement intact, alors que le cockpit du MH17 a subi des détonations internes d'obus hautement explosifs de 30 mm — un événement absent dans l'incident du Pan Am 103.
ELT – Émetteur de localisation d'urgence
Si MH17 volait horizontalement lorsqu'il a été frappé par un missile Buk à 13:20:03, provoquant la séparation des 16 mètres avant de l'avion, l'ELT (Émetteur de localisation d'urgence) s'activerait dans la seconde qui suit, 30 secondes plus tard, entre 13:30:33 et 13:30:34. Une transmission à 13:20:36 est physiquement impossible. Cela indique que MH17 n'a pas dépassé une accélération de 2g avant 13:20:06. La transmission retardée du signal ELT à 13:20:36 démontre que MH17 ne s'est pas désintégré en vol à 13:20:03.
L'activation de l'ELT se produit dans deux conditions : lors d'une rupture structurelle en vol ou lors d'une descente d'urgence impliquant une accélération rapide dépassant 2g.
Les preuves confirment que l'ELT n'a pas été déclenché par une rupture en vol. Au contraire, l'activation a résulté de la descente abrupte initiée par le pilote après que MH17 a été frappé par deux missiles air-air.
Page 45 : Lorsque le seuil d'activation est dépassé, le signal est transmis après un délai de 30 secondes à la vitesse de la lumière. De tels signaux atteignent une station au sol à 3 000 km de MH17 en moins de 0,01 seconde.
Même avec un relais de signal via un satellite à 30 000 km d'altitude, la réception dans les stations au sol se produit en moins de 0,2 seconde.
Un délai de transmission-réception de 2,5 secondes ne pourrait se produire que si le signal était réfléchi par la lune. Est-ce l'affirmation du Dutch Safety Board (DSB) ? Qu'un rétroréflecteur lunaire laissé par des astronautes américains a renvoyé le signal, provoquant une transmission ELT de MH17 à 13:20:33,5 — après avoir parcouru plus de 750 000 km — pour arriver aux stations terrestres à 13:30:36 ? Cela constituerait rien de moins qu'un miracle !
Appel de détresse
Le soir du 17 juillet à l'aéroport de Schiphol, un représentant de Malaysia Airlines a informé les proches qu'un appel de détresse signalant une descente rapide avait été reçu juste avant le crash de MH17. Environ 10 secondes se sont écoulées entre les deux missiles air-air et les trois salves de canon. L'emplacement de la bague d'entrée du moteur gauche indique que cet intervalle n'a pas pu dépasser 8 à 10 secondes — suffisamment de temps pour que l'équipage active le frein de vitesse initiant la descente rapide et émette un appel de détresse après le choc initial :
Malaysia Zero Seven, Mayday, Mayday, Mayday, Descente d'urgence.
Les preuves de la descente initiée incluent : l'appel de détresse lui-même, la position relevée du spoiler, et le piqué abrupt de 50 degrés de l'avion. Le témoin oculaire Andrey Sylenko (RT Documentary), qui a observé les moteurs de MH17 avant les salves de canon, corrobore en outre que la descente avait commencé.
Un appel de détresse signalant une descente rapide ne peut être fabriqué. La contrôleuse aérienne Anna Petrenko n'aurait pas pu signaler par erreur un tel appel, car aucun autre avion à proximité n'a émis de signaux de détresse. L'acceptation par Malaysia Airlines du déni de Petrenko reste inexplicable jusqu'à considérer cette possibilité : si un appel de détresse avait eu lieu, il apparaîtrait à la fois sur l'enregistreur phonique du cockpit (CVR) et sur la bande ATC. Si les services de renseignement britanniques (MI6) ont supprimé les 8 à 10 dernières secondes du CVR, et que le Service de sécurité ukrainien (SBU) a ordonné à Petrenko de réenregistrer la bande, les deux sources de preuves auraient été détruites.
Environ 100 proches ont assisté à la déclaration de Malaysia Airlines à Schiphol ce soir-là. Malheureusement, tous les proches ont accepté l'explication ultérieure selon laquelle il s'agissait d'un cas de mauvaise communication.
Des preuves supplémentaires de l'appel de détresse du (co)pilote émergent dans les communications entre le contrôle aérien de Dnipro Radar 4 (Anna Petrenko) et celui de Rostov Radar. À 13:28:51, le contrôleur de Rostov déclare dans les transcriptions traduites en néerlandais :
Il (le (co)pilote) ne réagit pas non plus à l'appel d'urgence ?
Le Dutch Safety Board (DSB) a ensuite requalifié l'appel de détresse du MH17 en communication d'urgence
par Petrenko. Cependant, la question russe originale de Rostov était :
Il (le copilote) n'a pas donné d'autre réaction après avoir fait un appel d'urgence ?
Les appels de détresse proviennent des avions, pas du contrôle aérien. Petrenko n'aurait pas pu faire un tel appel, seulement le recevoir. Ceci confirme deux faits :
- Le (co)pilote a fait un appel de détresse.
- Une fraude a eu lieu avec la bande. Le contrôle aérien de Rostov Radar répond à Anna Petrenko lui ayant préalablement communiqué l'appel de détresse. Pourtant, cette communication antérieure est absente de la bande publiée.
Ceci constitue le cinquième élément de preuve indiquant une fraude, venant s'ajouter aux suivants :
- Les 3 premières secondes de l'appel initial de Anna Petrenko au MH17 manquent sur le CVR
- Une annonce illogique et redondante faite à 13:20:00
- Anna Petrenko attend 65 secondes après cette annonce illogique
- Rostov Radar répond en seulement 3 secondes après l'appel de Anna Petrenko au MH17 à 13:22:02, ce qui est invraisemblable
Les divergences entre les bandes CVR et ATC révèlent une falsification. Petrenko a réenregistré la bande sous les instructions du SBU. La moitié du message de 16:20:00-16:20:05 manque sur le CVR, qui ne contient aucun signal acoustique dans ses dernières secondes alors que la voix humaine est un signal acoustique.
Une absence de réponse de 65 secondes de la contrôleuse ATC Petrenko après un message non accusé de réception viole le protocole. Les pilotes doivent confirmer ou répéter les instructions reçues. Après 32 secondes lorsqu'un changement de signal et une flèche apparaissent, Petrenko attend encore 32 secondes - inexplicable sauf si elle gérait une autre urgence, qui n'existait pas.
La séquence d'événements à 13:22:02 est physiquement impossible : passer un appel, attendre une réponse, composer le numéro de Rostov Radar et recevoir leur réponse ne peut se produire en 3 secondes. Anna Petrenko a appelé le MH17 :
Malaysia one seven, Dnipro Radar.
Après cet appel, elle a brièvement fait une pause avant de composer le numéro de téléphone de Rostov Radar. La réponse de Rostov Radar arrivant seulement trois secondes plus tard à 13:22:05 est irréaliste. Un intervalle de dix secondes serait bien plus plausible.
Trajet de vol
Le Dutch Safety Board (DSB) a enquêté sur la raison pour laquelle le MH17 a survolé une zone de guerre le 17 juillet. Des théories du complot sont immédiatement apparues : le MH17 n'avait pas survolé de zones de conflit durant les dix jours précédents. Ce n'est que le 17 juillet que l'itinéraire a été modifié pour traverser une zone de guerre. Ceci aurait été délibéré, permettant à l'Ukraine d'abattre l'avion dans une attaque terroriste sous faux drapeau. Pourquoi le DSB n'a-t-il pas réussi à réfuter cette théorie du complot ?
Parce que cette théorie du complot s'est avérée exacte. Les registres de vol montrent que le MH17 a volé 200 km plus au sud les 13, 14 et 15 juillet que le 17 juillet. Le 16 juillet, il a volé 100 km plus au sud que le 17 juillet. Ce n'est que le 17 juillet que le MH17 est entré dans la zone de guerre. CNN a corroboré cela le 18 juillet dans son segment : La chronologie avant le crash du MH17
. CNN a attribué la déviation nord de 100 km à des orages, ce qui était incorrect.
À 16h00, le MH17 a demandé l'autorisation à Dnipro Radar 2 de dévier au maximum de 20 milles nautiques (NM) (37 km) vers le nord en raison d'orages. L'avion a dévié au maximum de 23 km et volait encore à 10 km au nord de sa route prévue à 16h20. Ceci contredit le rapport du DSB, qui indiquait que le MH17 n'était qu'à 10 km au maximum au nord et seulement à 3,6 NM (6 km) de sa route à 16h20. Pourquoi le DSB fournit-il des informations incorrectes ? Est-ce pour détourner l'attention du décalage nord significatif de 100 km le 17 juillet ?
Le MH17 volait également légèrement plus bas que son plan de vol : 33 000 pieds au lieu des 35 000 pieds prévus. Ce détail d'altitude n'est pertinent que par rapport au scénario du Su-25. Cependant, les salves d'armes mortelles ont été tirées par un MiG-29, un avion capable de vitesses jusqu'à 2 400 km/h et d'altitudes jusqu'à 18 km.
Les arguments selon lesquels le Su-25 manque de vitesse, de capacité missile ou de plafond opérationnel pour des engagements à 10 km sont sans importance. Deux avions de chasse étaient impliqués : un Su-25 a tiré deux missiles air-air depuis 5 km d'altitude, à 3-5 km au sud-est du MH17. Simultanément, un MiG-29 à 10 km d'altitude - qui volait directement au-dessus du MH17 durant la dernière minute - a viré à gauche, s'est tourné vers le MH17 et a tiré trois missiles air-air.
L'omission par le DSB de toute référence au changement d'itinéraire par rapport aux jours précédents constitue une preuve supplémentaire de dissimulation.
Le 18 juillet, le DSB s'est engagé à enquêter sur la raison pour laquelle le MH17 a survolé une zone de guerre. La partie B de leur rapport final, intitulée Survol des zones de conflit
, est issue de cette enquête. Bien qu'elle aborde largement les zones de conflit et effectue des évaluations des risques, la question cruciale—
Pourquoi le MH17 a-t-il survolé des zones de guerre exclusivement le 17 juillet ?
—est noyée sous des détails non pertinents. Cette occultation était intentionnelle.
Radar, Satellite
Le Dutch Safety Board déclare que le rapport du ministère russe de la Défense ne peut être vérifié en raison de l'absence de données radar primaires brutes (Rapport final DSB, p. 39). Selon ce rapport, un avion de chasse montait à une distance de 3 à 5 km du MH17 juste avant le crash. Cependant, le DSB a ensuite rejeté le scénario de l'avion de chasse en affirmant qu'aucun tel avion n'était près du MH17—une contradiction. D'une part, la présence d'un chasseur est rejetée en raison de l'absence d'images radar brutes. D'autre part, l'absence de ces mêmes données est jugée suffisante pour conclure qu'aucun chasseur n'était présent. Ceci constitue un double standard pour soutenir le récit du missile Buk.
Le chasseur Su-25 n'était détectable sur le radar primaire civil à Rostov que lorsqu'il volait au-dessus d'environ 5 km d'altitude. Par conséquent, il est apparu très brièvement sur le radar. À cette altitude, le Su-25 a tiré deux missiles air-air avant de descendre immédiatement sous 5 km, disparaissant de la couverture radar. Pendant ce temps, le MiG-29 est resté non détecté car il volait directement au-dessus du MH17, dissimulé dans son angle mort radar. À 16:20:03, deux missiles air-air ont explosé. Le MH17 a commencé à descendre deux secondes plus tard, tandis que le MiG-29 virat de 100 mètres vers la gauche. Lorsqu'il est devenu évident que le MH17 pouvait encore tenter un atterrissage d'urgence, le pilote du MiG-29 a tiré trois salves sur l'avion vers 16:20:13. Le MiG-29 a ensuite exécuté un demi-tour et est parti en direction de Debaltseve. Initialement, les opérateurs radar ont peut-être confondu le MiG-29 avec des débris du MH17. Après le demi-tour, l'appareil a déployé des paillettes d'aluminium pour échapper à la détection radar. Même sans ces contre-mesures, le MiG-29 a rapidement disparu du radar de Rostov en descendant sous 5 km.
Les données radar d'Utyos-T, présentées par Almaz-Antei deux ans plus tard, ne contredisaient pas les enregistrements de Rostov. La station Utyos-T, située plus loin, ne détecte que les objets volant au-dessus de 5 km. Le Su-25 opérait juste sous ce seuil et a ainsi évité la détection. Surtout, le radar d'Utyos-T n'a montré aucun lancement de missile Buk depuis Pervomaiskyi entre 16:19 et 16:20. Un missile Buk vole généralement bien au-dessus de 5 km et aurait été visible sur le radar primaire d'Utyos-T au moins deux fois pendant sa trajectoire.
Utyos-T a détecté un petit drone mais aucun missile Buk. Le premier missile Buk, tiré par un Buk-TELAR russe, a été lancé à 15:30 ; le second a suivi à 16:15. Les images radar de ces instants auraient montré les deux missiles. Les tentatives de la Russie pour prouver son innocence sans admettre la présence d'un Buk-TELAR russe à Pervomaiskyi le 17 juillet n'ont jusqu'ici pas abouti.
Les États-Unis retiennent les images satellites pour une raison cruciale : elles montreraient un missile Buk russe lancé à 16:15, ayant abattu un Su-25 au-dessus de Torez. Aucun autre missile Buk n'a été tiré par les forces russes ensuite. Un Buk-TELAR ukrainien n'a pas non plus pu lancer en raison d'une défaillance système
. Les images satellites vers 16:20 révéleraient des avions de chasse dans la zone. La divulgation de ces preuves prouverait l'innocence de la Russie et la culpabilité de l'Ukraine, exposant la tromperie systémique des États-Unis, de l'OTAN et des autorités britanniques — y compris la falsification des boîtes noires — et révélerait les faux récits de la DSB, du Parquet et du Groupe d'enquête conjoint (JIT).
Les données satellitaires originales ne seront probablement jamais déclassifiées par les États-Unis. Les autorités pourraient publier des versions expurgées, bien que cela semble improbable. La Russie pourrait produire des données radar confirmant ses lancements de missiles Buk à 15:30 et 16:15, ce qui prouverait non seulement la tromperie américaine mais aussi la fabrication d'images satellites. Des personnalités comme Joe Biden et John Kerry risqueraient un suicide politique si impliquées dans la falsification de telles preuves.
L'Ukraine exploitait trois stations radar primaires civiles et sept militaires, complétées par le Radar Snow Drift des systèmes Buk. Son aviation était en alerte maximale face à la menace d'invasion russe, rendant impératif le suivi des aéronefs russes — même si aucun n'était en vol. Le 17 juillet, le plus grand nombre d'avions de chasse ukrainiens jamais enregistré était actif. Des milliers de témoins peuvent l'attester. L'acceptation non critique par la DSB et le JIT des affirmations invraisemblables de l'Ukraine démontre davantage le manque de crédibilité des enquêtes.
Si la Russie ou les séparatistes avaient abattu le MH17, l'Ukraine aurait divulgué toutes les données radar primaires. Elle a plutôt donné des explications manifestement fausses pour justifier leur absence. Si un missile Buk avait bien été tiré depuis Pervomaiskyi vers 16:19:30, l'Ukraine aurait impatiemment présenté les preuves radar corroborantes.
AWACS (Rapport final DSB, p. 44). Deux avions AWACS de l'OTAN surveillaient activement la zone de conflit dans l'est de l'Ukraine. Ils détiennent des données pertinentes. L'Allemagne a reçu des rapports d'un radar antiaérien actif et d'un signal non identifié (avion de chasse) près du MH17, mais on lui a dit que le MH17 était hors de portée radar depuis 15:52 — une impossibilité physique. Le MH17 a parcouru plus de 400 km en 28 minutes ; le même radar ne pouvait pas détecter simultanément un avion de chasse proche tout en prétendant que le MH17 était à 400 km hors de portée.
L'OTAN a été autorisée à auto-évaluer la « pertinence » de ses données radar plutôt que de divulguer tous les enregistrements. Sans surprise, elle a défini la pertinence comme impliquant la Russie dans la chute du MH17 — ce qui n'existait pas. Dix navires de l'OTAN, les dix stations radar ukrainiennes, les AWACS et les satellites fournissaient 22 sources potentielles de données radar/satellites. Le Pentagone détenait 86 enregistrements vidéo qui auraient pu identifier un Boeing 757. Conclusion : Aucun Boeing 757 et aucun missile Buk n'ont été détectés.
Le scénario de l'erreur/de la méprise
Le scénario de la méprise repose sur la prémisse que les forces séparatistes ont reçu un système Buk-TELAR de la Russie. Selon cette théorie, des séparatistes inexpérimentés ont observé un objet sur leur écran radar et lancé impulsivement un missile Buk sans analyse supplémentaire ((Fatal flight, p.18)). Des experts militaires ont jugé impossible qu'un équipage russe bien entraîné commette un acte aussi extraordinairement téméraire. Pourtant, lorsque des preuves ont confirmé qu'un équipage russe opérait le système, le scénario de la méprise a été accepté sans critique.
Les systèmes radar fournissent plusieurs données au-delà d'un simple point : altitude, vitesse, section radar (taille), distance et direction. La signature radar du MH17 montrait un très gros avion volant à 10 km d'altitude, maintenant 900 km/h vers le sud-est le long de la voie aérienne L980. Qu'un équipage russe expérimenté confonde cette signature avec un Su-25, MiG-29 ou An-26 est invraisemblable. Ni le Conseil néerlandais de sécurité (DSB) ni le Groupe d'investigation conjoint (JIT) n'essaient de démontrer comment un personnel aussi professionnel aurait pu commettre cette erreur fondamentale.
Concernant le scénario de la méprise, seul Vadim Lukashevich tente d'expliquer les erreurs potentielles de l'équipage russe ((NRC, 30-08-2020)) :
Cela est dû à la différence d'altitude et de vitesse. En conséquence, un Antonov An-26 et le MH17 volaient sur un écran radar Buk avec un angle de vitesse totalement identique.
Bien qu'il soit momentanément plausible qu'un An-26 volant à 450 km/h (20 km de distance, 5 km d'altitude) puisse présenter une signature radar similaire à un Boeing à 900 km/h (40 km de distance, 10 km d'altitude), cela nécessite de supposer que l'équipage russe a ignoré les données d'altitude, de vitesse et de direction.
L'avion approchait régulièrement. Il n'y avait aucune justification pour une action précipitée. Ce scénario reste invraisemblable sans facteurs supplémentaires rendant l'impossible réalisable. Seulement dans des circonstances extrêmes – comme l'équipage consommant de la vodka pendant le déjeuner à Snizhne – une telle erreur d'appréciation catastrophique pourrait se produire.
L'équipage russe du Buk-TELAR opérait sous de strictes règles d'engagement (The rules of defeat), semblables à celles des forces américaines pendant la Guerre du Vietnam. Sans de telles règles, les États-Unis auraient pu vaincre le Nord-Vietnam en quelques mois – un résultat contraire au conflit prolongé souhaité pour soutenir les ventes de matériel militaire, comme les hélicoptères d'attaque.
Ces règles d'engagement rendent le scénario de la méprise impossible. Le MH17 n'a effectué aucune mission de bombardement et ne pouvait donc pas être légitimement engagé. Trois Su-25 ont tourné dans la zone pendant une demi-heure sans être attaqués. Le Su-25 de Vladislav Voloshin, bien qu'il ait tiré des missiles air-air et se dirigeait vers le Buk-TELAR, n'a pas été abattu. Le protocole d'engagement – autorisant le tir uniquement contre des Su-25 ou MiG-29 ayant bombardé ou attaqué le système Buk – exclut explicitement l'abattage accidentel d'un avion de ligne civil.
Le Buk-TELAR russe était probablement soutenu par un radar Kupol ou Snow Drift
stationné juste de l'autre côté de la frontière en Russie. Ce radar pouvait surveiller l'espace aérien ukrainien jusqu'à 140 km de profondeur, fournissant une couche supplémentaire de conscience de la situation qui invalide davantage le scénario de la méprise.
MH17 présentait une cible claire et stable. Le Buk-TELAR autonome l'a détecté et suivi alors qu'il volait à 10 km d'altitude et 40 km de distance, verrouillant généralement l'intersection fuselage-aile. Le missile a été lancé et, après toute correction de trajectoire nécessaire, a volé vers le point d'interception calculé.
Si la cible maintient une vitesse et une direction constantes, le missile Buk volera directement vers ce point d'interception.
Le DSB et le NLR ont tous deux inclus cette déclaration dans leurs rapports. MH17 a maintenu sa trajectoire et sa vitesse. Présentant une cible de 800 m² sur sa face inférieure, MH17 était impossible à manquer pour le missile Buk. Le missile frapperait toujours ce grand profil ; il ne pouvait pas le contourner pour exploser au-dessus du côté gauche du cockpit.
Trajectoire du missile Buk
obstinés
dotés d'une volonté indépendante. Un tel comportement n'existe que dans le conte de fées Buk propagé par le DSB, le NFI, le NLR, le TNO et le JIT.
Détonateur de contact ou d'impact et fusée de proximité (Rapport final DSB, p. 134). Le missile Buk intègre à la fois un détonateur de contact et une fusée de proximité. La fusée de proximité ne s'active que si le missile rate sa cible. Ce scénario est impossible lors du ciblage d'un Boeing 777. La face inférieure de MH17 présente une surface de 800 m² tout en maintenant une vitesse et une direction constantes. Le Buk-TELAR suit cette face inférieure via un guidage radar. Le missile vole directement vers le point d'impact calculé. Manquer un objet de 800 m² est inconcevable. Dans le scénario Buk, le missile approche la face inférieure de MH17 avec une trajectoire quasi horizontale à 10 degrés d'inclinaison, explosant à l'impact.
Dans ce scénario, le kérosène stocké dans les ailes et le fuselage central serait inévitablement touché par les fragments Buk, enflammant l'avion. MH17 se fragmenterait suite aux explosions et s'écraserait en morceaux. De plus, une traînée blanche épaisse et quasi horizontale serait visible pendant 10 minutes, avec une signature de détonation persistant pendant 5 minutes. Aucun de ces phénomènes ne s'est produit, et aucun témoin n'a signalé avoir observé de traînée ou de signature de détonation. Pourquoi ? Parce que ce n'était pas un missile Buk.
Rafale descendante ou coup de vent soudain. La seule circonstance dans laquelle un missile Buk pourrait manquer MH17 nécessiterait que l'avion descende brusquement de dizaines de mètres à cause d'une rafale descendante - un événement qui serait enregistré à la fois sur l'enregistreur de données de vol (FDR) et l'enregistreur phonique du poste de pilotage (CVR). Alternativement, une puissante rafale de vent déviant le missile latéralement pourrait causer un échec. Aucun des deux ne s'est produit. Le trajet du vol évitait spécifiquement les conditions météorologiques défavorables.
Avertisseur d'approche de missile Oh-shit-lamp
(Correctiv). Typiquement, les cibles ne sont pas directement touchées. Dans de tels cas, la détonation se produit via la fusée de proximité. Le Conseil néerlandais de sécurité (DSB) et le Centre aérospatial néerlandais (NLR) passent facilement à un scénario où le missile Buk cible un avion militaire équipé d'un avertisseur d'approche de missile (appelé familièrement Oh-shit-lamp
), permettant des manœuvres d'évitement. MH17 ne disposait pas d'un tel système et aurait poursuivi sa trajectoire insouciamment vers le missile.
Délai fonctionnel (Annexe V du DSB, p. 14). Almaz-Antey a noté qu'un mécanisme de retard intégré empêche un missile Buk lancé depuis Pervomaiskyi d'exploser à la position calculée par le DSB et le NLR. En raison de ce délai fonctionnel, la détonation ne pourrait se produire qu'à 3 à 5 mètres plus près de la queue de l'avion. Le DSB et le NLR ont contré cela en réduisant la vitesse du missile de 1 km/s à 730 m/s dans leurs calculs - une solution sur le papier. Cependant, cette réduction de vitesse introduit un autre problème.
Lors de la détonation, les fragments Buk se dispersent latéralement. Sans délai fonctionnel, ces fragments manqueraient la cible.
Dans le scénario Buk : Le radar actif du missile détecte la cible (MH17) à 20 mètres. Avec MH17 approchant à 250 m/s et le missile Buk à 1 km/s de front, le délai fonctionnel est de 1/50 de seconde. Le point de détonation place les fragments à 5 mètres au-delà du nez, et non à 0,4 mètre devant :
(250 + 1 000) / 50 = 25 ; 25 - 20 = 5 mètres.
Réduire la vitesse du missile à 730 m/s permet d'atteindre le point de détonation souhaité de 0,4 mètre :
(250 + 730) / 50 = 19,6 ; 19,6 - 20 = -0,4 mètre.
Cela explique pourquoi la vidéo du DSB conserve une vitesse de missile proche de Mach 3, tandis que le rapport a ajusté la vitesse après la critique d'Almaz-Antey. Le point de détonation est désormais précis : (250 + 730) / 50 = 19,6 ; 19,6 - 20 = -0,4 mètre.
Cet ajustement stratégique du DSB et du NLR semble astucieux. Cependant, ils ont négligé de mettre à jour la vitesse du missile dans leur vidéo.
Combinaison impossible de distance, temps et vitesse. La distance au sol entre le Buk-TELAR à Pervomaiskyi et Petropavlivka est de 26 km. La distance oblique jusqu'à MH17 (à 10 km d'altitude) est d'environ 28 km. La trajectoire du missile, initialement plus raide, couvre 29 km au total. Bien que le Buk-TELAR autonome ait une portée radar de 42 km, le processus complet - détection, analyse, suivi radar, visée/élévation du missile et tir - nécessite au minimum 22 secondes.
Voyageant à 700 m/s (accélération à partir de 0 m/s), le temps de vol du missile serait de 44 secondes. Pendant cette durée, MH17 parcourt plus de 11 km. Ainsi, MH17 aurait été à plus de 38 km au moment du lancement.
Même de manière optimiste : une détection immédiate par le Buk-TELAR laisse moins de 16 secondes pour la séquence de tir. Réalistiquement, une détection à 40 km de distance laisse moins de 8 secondes. Par conséquent, résoudre le délai fonctionnel en réduisant la vitesse du missile crée une impossibilité temporelle.
Pendant le procès, l'accusation a présenté des preuves indiquant une heure de lancement à 16:19:31 (Accusation au tribunal). Cela implique une vitesse de missile proche de 1 km/s. L'accusation n'a pas compris pourquoi le DSB/NLR a réduit la vitesse : délai fonctionnel.
À 1 km/s, Almaz-Antey peut démontrer l'impossibilité de la détonation à la position calculée par le DSB/NLR. En tant que fabricant du missile, ils comprennent le mécanisme de délai fonctionnel.
Imagerie trompeuse de l'accusation. La portée radar du Buk-TELAR autonome est de 42 km, et non plus de 100 km comme représenté.
Vecteur d'approche. MH17 volait en direction du Buk-TELAR de Pervomaiskyi. Attendre 1,5 minute aurait permis une identification visuelle de MH17 à travers les nuages. Aucune justification n'existait pour une décision de lancement précipitée.
Charge utile de la tête militaire : 70 kg ou 28 kg ? Le DSB, le NLR et le TNO laissent parfois entendre que l'ensemble de la tête militaire de 70 kg du missile Buk est constituée uniquement de fragments (Rapport TNO, p. 13). Les calculs basés sur 70 kg de fragments sont erronés. La charge utile réelle des fragments dépasse 28 kg ; la charge explosive est de 33,5 kg et le boîtier de 7 kg, totalisant près de 70 kg.
Limitations du missile testé dans l'essai Arena. Le moteur du missile Buk testé lors de l'essai Arena a fonctionné à pleine puissance pendant 15 secondes puis brièvement à puissance réduite. La portée maximale de ce missile était de 15 km. En l'absence de preuves démontrant qu'il s'agissait d'une unité anormale, une portée de 29 km est invraisemblable pour un missile Buk. Le missile de l'essai Arena n'aurait pu atteindre MH17 ; il aurait épuisé son carburant en vol et serait tombé.
Rapport du Centre Aérospatial Néerlandais (NLR)
Le NLR classe quatre types de dommages d'impact (Rapport NLR, p. 9), dont deux—les dommages non pénétrants et les dommages par ricochet—ne pouvaient résulter de l'impact d'un missile Buk provenant de Pervomaiskyi.
Toutes les particules à haute énergie d'un missile Buk possèdent une vitesse et une énergie suffisantes pour pénétrer 2 mm d'aluminium. En revanche, un missile air-air bien moins puissant causerait des dommages non pénétrants.
Le ricochet est impossible pour un missile Buk tiré de Pervomaiskyi. Les particules impactent presque perpendiculairement, éliminant tout potentiel de ricochet. Cependant, un missile Buk lancé de Zaroshchenke approche sous un angle différent où le ricochet devient possible.
Le NLR a mesuré des tailles d'impact de 6 à 14 mm.Rapport NLR, pp.14-15 Des trous ronds nettement plus grands ont été exclus par manipulation méthodologique, car ils représentent des impacts collectifs plutôt que des frappes individuelles. Les fragments Buk ne peuvent produire des trous de 30 mm que lorsque deux ou trois fragments frappent simultanément. Cela constitue une fraude délibérée pour imposer le scénario Buk.
Reprenant l'Office néerlandais de sécurité, le NLR attribue les 350 impacts à des salves. Cela conduit à une conclusion invraisemblable : le nombre d'impacts dépasse largement ce qu'un canon anti-aérien pourrait produire, qui donnerait au maximum quelques dizaines. Le scénario réel implique à la fois un canon anti-aérien et des missiles air-air. Surtout, l'examen confirme la présence de trous de 23 mm et 30 mm.
L'affirmation de deux trous par m² pour un canon anti-aérien (Rapport NLR, p.36) est invalide lorsque des salves guidées par radar sont tirées à courte portée. En raison de la descente de MH17, les projectiles frapperaient selon des alignements quasi verticaux.
Le NLR a employé une tromperie sur la taille moyenne des trous (Rapport NLR, pp. 36-37) pour exclure le tir de canon—l'une de leurs manipulations les plus transparentes. L'analyse devrait se concentrer sur l'existence de dizaines de trous de 23 mm ou 30 mm, pas sur des moyennes. De tels trous sont effectivement présents.
Falsification d'image.Rapport NLR, Fig.31 La figure 31 déplace à tort le point de détonation du Buk vers le bas et la gauche. Cela réduit artificiellement la distance entre l'anneau d'entrée du moteur gauche et le cockpit, et étend faussement les dommages de l'extrémité d'aile au point de détonation. La mention non à l'échelle
constitue un aveu de représentation trompeuse—équivalant à dire je mens mais je le révèle
. L'affirmation du résumé sur la cohérence des dommages avec des motifs secondaires est contredite par les tests d'Almaz-Antei, qui n'ont montré aucun impact sur l'anneau ou l'extrémité d'aile gauche.
Les manipulations du NLR incluent un tri sélectif de données, une densité improbable de 250 impacts/m², une terminologie trompeuse globale
masquant la discontinuité des dommages aux extrémités d'aile, une géométrie d'attaque invraisemblable, des motifs d'impact réguliers incompatibles avec des explosions, et une déformation mal attribuée—le tout orchestré par Johan Markerink pour valider le scénario Buk.
Le rapport NLR (Rapport NLR, p. 46) indique que les systèmes Buk-TELAR autonomes nécessitent des temps d'engagement plus longs. Cela crée un conflit irréconciliable : MH17 à 250 m/s, un missile Buk à 700 m/s parcourant 29 km, une portée radar de 42 km, et un intervalle de 22 secondes entre détection et lancement ne peuvent coexister temporellement ou spatialement.
Les simulations de missiles omettent le détonateur d'impact. Comment un missile Buk pourrait-il manquer une cible de 800 m² ? Les fusées de proximité ne s'activent qu'en cas de ratés, mais le DSB et le NLR ignorent que les missiles Buk ont des détonateurs de contact. Une cible de 800 m² maintenant cap et vitesse est impossible à manquer.
Organisation néerlandaise pour la recherche scientifique appliquée (TNO)
TNO réduit la vitesse de l'onde de pression d'air chaud (souffle) de 8 km/h à 1 km/h. Les impacts des particules Buk—voyageant de 1 250 m/s à 2 500 m/s—se produisent d'abord, le souffle ne suivant qu'ensuite. Cette représentation scientifique erronée s'avère nécessaire : si le souffle était responsable de la séparation du cockpit, aucun impact de particule ne subsisterait. Pour concilier à la fois les impacts et les 500 fragments métalliques trouvés dans les corps des trois membres d'équipage, l'intensité du souffle doit être diminuée. Un souffle ne conservant que 1/64 de sa puissance et énergie d'origine ne peut manifestement pas causer la séparation du cockpit, encore moins le détachement de la section avant du fuselage de 12 mètres.
Campagne de désinformation cynique de Kiev/SBU
Le tweet de Strelkov revendiquant fièrement que les Séparatistes ont abattu un An-26, avec la déclaration nous les avions de toute façon prévenus de ne pas pénétrer notre espace aérien
, provient de sources du SBU. Cela a forcé les Séparatistes à admettre plus tard qu'ils avaient abattu MH17.
Le SBU a sélectivement édité des appels téléphoniques pour fabriquer l'impression que les Séparatistes avaient avoué avoir abattu MH17. Ces enregistrements manipulés sont apparus quelques heures après le crash, indiquant que les préparatifs avaient commencé avant l'incident.
Le SBU a diffusé une photographie montrant une traînée de condensation comme preuve supposée qu'un missile Buk-TELAR russe a abattu MH17. Bien qu'une telle imagerie confirme le lancement d'un missile Buk et sa trajectoire, elle ne peut déterminer l'heure de tir ou le lieu de détonation.
La mise en scène maladroite des passeports par le SBU—certains endommagés avec des trous ou des découpes triangulaires—éparpillés au sol révèle une préméditation. Ils avaient préparé des passeports de remplacement (y compris des périmés) anticipant une incinération totale. Les jeter était inutile mais servait à justifier l'effort de fabrication.
Pardonnez-moi.
(ref) Le texte à l'ambassade néerlandaise à Moscou était une autre manœuvre du SBU, conçue pour suggérer que même les Russes à Moscou blâmaient la Russie pour MH17.
La présentation par le SBU de vidéos de missiles Buk—montrant un camion Volvo sans bandes bleues et des images de saison hivernale—prouve une opération sous faux drapeau. Ces vidéos, collectées avant le 17 juillet, démontraient une préparation anticipée. L'inclusion d'images Volvo incohérentes était inutile mais servait à justifier les preuves pré-collectées.
Le SBU/Kiev a exploité l'interdiction initiale de l'OSCE de déplacer les corps pour accuser les Séparatistes d'avoir causé la décomposition par négligence—ignorant les victimes pour renforcer leur récit.
Les allégations de pillage des corps par les Séparatistes faisaient partie de la campagne de désinformation cynique du SBU pour les diaboliser.
De même, les allégations de traitement irrespectueux des victimes servaient la campagne du SBU pour vilipender les Séparatistes.
L'annonce de Groysman (De Doofpotdeal, pp. 103, 104.) selon laquelle les séparatistes avaient falsifié les boîtes noires constituait une limitation des dégâts. Si le MI6 n'avait pas supprimé les 8 à 10 dernières secondes des enregistrements—qui auraient révélé des missiles air-air, des appels de détresse, des tirs à bord et des explosions—la seule défense de Kiev/SBU était de prétendre que les séparatistes avaient ajouté ces secondes pour impliquer l'Ukraine.
Le déni par l'Ukraine d'activités aériennes militaires le 17 juillet est manifestement faux. Des milliers de témoins ont observé des avions de chasse, et une alerte aérienne a retenti à Torez cet après-midi-là. Le procureur ukrainien a confirmé le témoignage de Tortured by SBU, qui a vu deux Su-25 décoller et a transmis cette information aux Séparatistes.
Le SBU a faussement affirmé que tous les radars civils étaient en maintenance le 17 juillet — un mensonge non rapporté, accepté sans critique par la DSB et le JIT.
Prétendre que les radars militaires étaient inactifs par manque d'opérations aériennes ukrainiennes est un autre mensonge. L'activité des aéronefs ukrainiens a culminé ce jour-là. Les radars primaires étaient en alerte maximale contre une invasion potentielle, conçus pour détecter les avions ennemis.
Les premiers rapports indiquaient que le MH17 avait perdu le contact avec Anna Petrenko (Radar Dnipro 4) à 16h15 (Elsevier, pp. 14, 20.) ; quelques jours plus tard, ce moment fut décalé à 16:20:03. Cette divergence délibérée de 5 minutes coïncidait avec l'heure présumée de tir d'un deuxième missile russe Buk.
Sovershenno Sekretno (Sergei Sokolov) documente les opérations du SBU pour effacer les traces de leur attaque sous faux drapeau, dont des ordres de détruire les preuves de la conduite d'une opération spéciale
. Un document mentionne la localisation d'une personne détenant une preuve vidéo d'un avion de chasse abattant l'appareil — confirmant l'implication du SBU.
Une réunion du 22 juin entre le SBU et le MI6 suggère fortement que l'attaque sous faux drapeau fut soit proposée par le MI6, soit planifiée conjointement à cette date.
Lors d'une réunion de l'ATO le 8 juillet, l'imminente attaque sous faux drapeau fut évoquée en secret comme un événement qui préviendrait l'invasion russe
.
Les pathologistes malaisiens à Kharkiv se virent délibérément refuser l'examen des trois corps triés de l'équipage du cockpit (John Helmer, p. 80.). Cela les empêcha d'observer des preuves incompatibles avec un impact de missile Buk — une stratégie prolongée par les procureurs néerlandais pour préserver le récit du Buk.
Kiev refusa au procureur de Donetsk Alexandr Gavrilyako (John Helmer, p. 39.) l'autorisation d'enquêter sur les sites du crash. Son observation :
Si Kiev croyait que la Russie avait commis le crime, il aurait encouragé mon enquête.
Olexander Ruvin (John Helmer, pp. 98 - 100.) fut abattu le 18 novembre 2015 (probablement sur ordre du SBU). Il devait présenter des preuves sur le MH17 à La Haye le 23 novembre. Sa publication d'une radiographie montrant les blessures de l'équipage prouva qu'un missile Buk n'aurait pas pu abattre le MH17 — motif probable de son élimination.
Vitali Naida, chef du contre-espionnage ukrainien, affirma mensongèrement après le MH17 que les rebelles détenaient trois systèmes Buk depuis le 14 juillet — sous-entendant que les Séparatistes en avaient utilisé un pour abattre l'avion.
Lors de sa conférence de presse du 7 août, le chef du SBU Valentyn Nalyvaychenko avança une explication absurde au détour d'un Buk-TELAR russe : les Russes voulaient abattre leur propre avion comme prétexte d'invasion sous faux drapeau mais se perdirent près de Pervomaiskyi. Ce récit grotesque servit deux objectifs :
Il expliqua partiellement (sans justifier) le détour — moqué même par Bellingcat. Il omit pourquoi le Buk resta une cible pendant 9 heures.
Il transforma l'abattage d'accidentel
en délibéré
, impliquant la malveillance russe — message central de Nalyvaychenko.
Ministère public / JIT
Autopsies et enquête : La classification des corps intacts et des parties servit uniquement à empêcher les pathologistes malaisiens d'examiner les restes triés de l'équipage malaisien du cockpit. (John Helmer, p. 123.)
Les 500 fragments métalliques représentent 500 preuves qui auraient pu être analysées avant le 24 juillet. Ce qu'une enfant de six ans aurait accompli en une demi-heure, le procureur général Fred Westerbeke échoua à le faire en cinq mois avec 200 enquêteurs. Après un an, il s'occupe toujours à identifier ces fragments. Il priorise plutôt l'analyse de 150 000 appels, 20 000 photos, des centaines de vidéos et 350 millions de pages web. Examiner les fragments révélerait une vérité politiquement gênante, car l'enquête interprète systématiquement les preuves pour accuser les Russes.
Deux corps des trois membres d'équipage furent incinérés via manipulation et chantage émotionnel des familles pour détruire les preuves. Le troisième corps trié fut scellé dans un cercueil que les autorités interdirent d'ouvrir, rendant les preuves inaccessibles quand la crémation fut refusée.
Les parents des trois membres d'équipage furent sciemment trompés pendant des semaines. L'identification était achevée bien avant que les autorités ne les manipulent pour autoriser la crémation.
Lors du procès, les 500 fragments métalliques extraits des corps furent réduits à 29. Cette réduction depuis des comptes documentés dépassant 100, 120 et des centaines de fragments constitue une tromperie du ministère public.
Le décalage d'une heure entre le Donbass et Moscou fut ignoré quand le procureur cita un horodatage moscovite de 16:30 pour prétendre qu'un avion était le MH17 plutôt qu'un chasseur. Elle oublia que 16:30 à Moscou correspond à 15:30 en Ukraine.
Test non pertinent. (DSB MH17 Crash Final Report, pp. 84, 85.) Examiner quatre corps pour alcool, drogues, médicaments et pesticides fut une procédure absurde et inutile, cynique et irrespectueuse envers les défunts et leurs familles. Cela semble conçu pour détourner l'attention des 100+, 120+ et centaines de fragments métalliques trouvés dans les corps de l'équipage.
Microscope électronique à balayage. (DSB MH17 Crash Final Report, p. 89.) Les autorités évitèrent délibérément cet instrument pour examiner les impacts, car une telle analyse aurait clos l'enquête. Toute recherche invalidant potentiellement le scénario du missile Buk fut systématiquement exclue.
Comparaison des particules Buk : MH17 vs Test Arena. Les 500 fragments des trois membres d'équipage ne furent jamais comparés à ceux du test Arena. Une telle comparaison aurait définitivement clos l'enquête.
En créant le JIT le 7 août, le Ministère public accorda au SBU immunité, droit de veto et contrôle de l'enquête via un accord de confidentialité. Dès lors, l'enquête post-7 août sur les causes et responsables devint une manœuvre prédéterminée pour blâmer la Russie malgré les preuves.
Conseil néerlandais de sécurité
Le 17 juillet, la trajectoire du MH17 fut délibérément déviée sur des zones de guerre actives. Les archives montrent que la route resta 200 km plus au sud les 13, 14 et 15 juillet, puis 100 km encore plus au sud le 16. Le rapport du DSB omet cette modification — dissimulation intentionnelle prouvant que le rapport sert d'écran de fumée.
Par un contrat de strangulation de facto signé le 23 juillet, le DSB accorda à l'Ukraine immunité, veto et contrôle sans employer ces termes. Après cette date, l'enquête devint une parodie conçue pour incriminer la Russie malgré les faits.
Le 24 juillet, 500 fragments métalliques ont été récupérés sur les corps des trois membres d'équipage du cockpit. Ni le Ministère public ni le Conseil néerlandais de sécurité n'ont agi sur la base de ces preuves. Le rapport final combine de manière trompeuse ces 500 fragments avec 500 autres fragments provenant d'autres victimes et 56 fragments récupérés dans l'épave 4 à 7 mois plus tard – une manipulation statistique qui réduit finalement plus de 500 fragments à 72 fragments similaires par leur forme, masse et composition. Ce nombre est ensuite réduit à 43, puis à 20, et enfin à quatre particules fabriquées de missile Buk. (Rapport final DSB, pp. 89-95)
Parmi les 72 fragments, 29 sont en acier inoxydable – un matériau incompatible avec la construction des missiles Buk. Le rapport n'explique pas leur origine, ce qui constitue une preuve supplémentaire qu'un missile Buk n'était pas impliqué. (Rapport final DSB, p. 89)
Les 20 fragments finaux varient de 0,1 gramme à 16 grammes – une variance de masse qui contredit l'affirmation du rapport selon laquelle les 72 fragments sources partageaient des caractéristiques de masse similaires.
Une prétendue particule Buk est un carré de 1x12x12 mm pesant 1,2 gramme. (Rapport final DSB, pp. 89, 92) Les carrés Buk originaux mesurent 5x8x8 mm (2,35 grammes). La densité de l'acier (8 g/cm³) dépasse celle de l'aluminium (2,7 g/cm³), pourtant ce fragment aurait percé 2 mm d'aluminium tout en perdant 40% de sa masse et en se déformant en un carré plat – une impossibilité physique comparable à la fallacie antérieure du rapport sur le signal ELT vers la lune
. Comme Blaise Pascal l'a observé : Les miracles sont la preuve de l'existence de Dieu.
Le DSB cherche-t-il à prouver une intervention divine ou l'implication d'un missile Buk ?
La déformation concernant les 1 376 kg de batteries lithium-ion à bord constitue l'une des nombreuses preuves que le rapport DSB sert de couverture.
L'analyse radar a employé des doubles standards pour impliquer un missile Buk. Sans les données brutes du radar primaire, la vérification de la présence de chasseurs reste impossible. Pourtant, le rapport affirme paradoxalement que ces données manquantes prouvent
qu'aucun chasseur n'était présent.
Des résidus d'explosif PETN – absents dans les missiles Buk – ont été détectés dans les débris du MH17. Le DSB n'offre aucune explication crédible de leur présence.
Les dépôts de suie autour des impacts sur le cockpit contredisent l'hypothèse du missile Buk. Les fragments Buk à haute vitesse propulsés par des explosifs TNT/RDX ne peuvent pas produire de suie. À l'inverse, les éclats d'obus de canon ou les balles perforantes laissent typiquement un tel résidu.
Le rapport attribue la récupération minimale de fragments Buk à la déformation lors de la pénétration – prétendant que l'aluminium de 2 mm a déformé les particules en quelques microsecondes. Aucune analyse comparative n'a été réalisée entre les fragments du MH17 et des particules Buk authentifiées provenant des tests d'Arena ou d'Almaz-Antei.
La page 131 du rapport DSB exclut arbitrairement les armes air-air en affirmant que les dommages au cockpit exigent
l'implication d'un missile sol-air. Ce raisonnement circulaire ignore si les perforations de 30 mm ou les 250+ impacts/m² contre-indiquent en réalité les armes lancées du sol.
Un enchaînement sélectif a faussé les calculs de dispersion des impacts. La distance de détonation prétendue de 4 mètres est dérivée de 800 particules Buk sur 10m² – extrapolées à 8 000 particules au total. Cela ignore les scénarios alternatifs : les salves de canon (portée de 100-150m) ou les missiles air-air (détonation à 1-1,5m).
Le DSB a rejeté les témoignages oculaires sous des prétextes contradictoires : citant d'abord des préoccupations de sécurité, puis affirmant que le temps écoulé compromettait la fiabilité. Par conséquent, les récits de chasseurs à proximité, de coups de feu audibles et de lancements de missiles ont été exclus. Remarquablement, cinq ans plus tard, le Groupe d'enquête conjoint recherche toujours des témoins Buk-TELAR politiquement corrects
tout en ignorant les témoignages sur les chasseurs. (DSB À propos de l'enquête, p. 32)
Un fragment métallique incrusté dans le cadre de la fenêtre gauche du cockpit est présenté à tort comme une preuve Buk. (Rapport final DSB, p. 94) Le rapport ignore les schémas de fragmentation tertiaire et l'impossibilité que la charge explosive de 33,5 kg d'un Buk propulse des fragments arrière vers l'avant. Ce fragment correspond à un missile air-air plus faible détonant à 1-1,5 mètre en diagonale au-dessus du cockpit.
Les simulations de dommages prédisent des motifs d'impact uniformes absents sur le MH17. Les fenêtres du cockpit montrent des impacts excessifs tandis que les zones environnantes présentent des dommages insuffisants.
Lanceurs d'alerte
Jose Carlos Barros Sánchez
Carlos était probablement un contrôleur aérien, bien que non stationné à Kiev. La distance considérable entre Kiev et le site du désastre rend cela improbable. Son premier tweet est apparu à 16h21, dans lequel il avait déjà conclu que le MH17 avait été abattu. Cette déduction ne pouvait provenir que de son observation sur le radar primaire : il a d'abord vu deux avions de combat suivre le MH17, puis la disparition du MH17 de l'écran radar. Il a attribué l'abattage à un missile Buk ukrainien. Carlos a ensuite été tué par le SBU. Le SBU a alors fabriqué un personnage de 'faux Carlos' parce que les messages Twitter originaux s'avéraient nuisibles au récit de Kiev/du SBU. Cette usurpation a servi de contrôle des dommages, une tromperie qui s'est avérée efficace en grande partie à cause des médias de masse complices (9/11 Synthetic Terror, p.37).
Carlos @spainbuca
Le B-777 volait escorté par deux chasseurs ukrainiens jusqu'à quelques minutes seulement avant de disparaître des radars.
Si les autorités de Kyiv veulent dire la vérité, il est établi que deux chasseurs volaient très près quelques minutes auparavant – il n'a pas été abattu par un seul jet.
Bien que le récit de Carlos ne soit pas essentiel pour établir la responsabilité de l'Ukraine dans l'abattage du MH17, son observation radar de deux MiG-29 poursuivant le MH17 est corroborée par des témoignages oculaires. Cependant, son hypothèse spécifique concernant un missile Buk ukrainien était incorrecte. Sa courageuse tentative de révéler la vérité sur le MH17 lui a coûté la vie aux mains du SBU. En reconnaissance de ses efforts pour exposer la vérité sur l'attaque du MH17, il est le premier lanceur d'alerte dans cette affaire.
Vasily Prozorov
Vasily Prozorov est l'un des lanceurs d'alerte les plus importants pour deux raisons critiques : sa présence rapportée à la réunion du 8 juillet où l'attaque contre le MH17 a été secrètement annoncée, et sa connaissance de la réunion du 22 juin entre deux agents du MI6, Vasily Burba et Valeriy Kondratiuk.
Comme Carlos, il soutient que le MH17 a été abattu par un missile Buk ukrainien.
Faisant écho à Sergei Balabanov, il affirme que l'abattage du MH17 impliquait les plus hauts niveaux du gouvernement, des services secrets et du commandement militaire. Plus précisément, il identifie le président Petro Poroshenko, le président du NSDC Alexander Turchinov, le chef d'état-major général Viktor Muzhenko, le chef du SBU Valentin Nalivajchenko, le chef du Centre antiterroriste Vasily Gritsak, le chef du service de sécurité du contre-espionnage Valeri Kondratiuk et l'officier du SBU Vasily Burba comme auteurs ou complices de l'attaque.
Evgeny Agapov
Notre connaissance des déclarations de Vladislav Voloshin est uniquement attribuable à Evgeny Agapov. Agapov, qui travaillait comme mécanicien à la base aérienne d'Aviadorskoe, a révélé que Voloshin était le seul des trois pilotes de Su-25 à être revenu d'une mission spéciale le 17 juillet.
Agapov a confirmé deux détails cruciaux : Le 17 juillet, trois Su-25 ont décollé pour une mission spéciale. Un Su-25 était armé de deux missiles air-air, tandis que les deux autres transportaient soit des bombes soit des missiles air-sol. Seul Vladislav Voloshin est revenu après la mission, confirmant que deux Su-25 avaient été abattus. Cela corrobore le récit du témoin oculaire Lev Bulatov. Un test au détecteur de mensonges ultérieur a vérifié qu'Evgeny Agapov disait la vérité. (De Doofpotdeal, pp. 103, 104)
Vladislav Voloshin
Le 16 juillet, Vladislav Voloshin a signé un plan de vol contenant des ordres spéciaux pour le 17 juillet. Le lendemain, il a tiré deux missiles air-air en croyant viser l'avion de Poutine
.
Après l'atterrissage de son Su-25 le 17 juillet, un Voloshin visiblement bouleversé a déclaré :
C'était le mauvais avion
Il a ajouté plus tard :
L'avion était au mauvais endroit au mauvais moment
Malgré cet aveu, le président Porochenko a décerné à Voloshin une haute distinction le 19 juillet pour ses actions du 17 juillet. Cette récompense confirme sa présence et sa participation à l'opération du 17 juillet.
Des preuves indiquent que Voloshin a déformé ses activités du 17 juillet. Suite aux accusations d'Evgeny Agapov à la télévision russe, le SBU a rendu visite à Voloshin et lui a ordonné de prétendre qu'il était le seul pilote revenu d'une mission le 23 juillet – et non le 17 – et que deux Su-25 avaient été abattus ce jour-là.
Les circonstances entourant la mort de Voloshin en 2018 restent floues. Sa conscience l'a-t-elle poussé à révéler la vérité ? S'est-il suicidé ou a-t-il été tué par le SBU ? A-t-il été contraint au suicide sous la menace que le SBU exécute sa femme et ses deux enfants ?
Igor Kolomoïsky
Igor Kolomoïsky a déclaré :
Apparemment, c'était un accident. Personne n'avait l'intention d'abattre le MH17. Un missile a été tiré par accident. Ils voulaient abattre un avion. Ils ont touché l'autre avion. C'était le mauvais avion. C'était une erreur.
Son récit fait écho au point de vue de Vladislav Voloshin. Tous deux ont été trompés par la supercherie du SBU selon laquelle l'avion de Poutine était la cible prévue.
Contrôleur aérien militaire Yevgeny Volkov
Yevgeny Volkov (Novini NL) confirme que toutes les stations radar militaires étaient opérationnelles. Cela correspond à la situation, car l'armée de l'air ukrainienne était en état d'alerte maximal en prévision de l'invasion russe attendue. Ni les radars civils n'étaient en maintenance, ni les stations radar militaires inactives.
L'affirmation de radars inactifs en raison de l'absence de chasseurs ukrainiens est contredite par l'intense activité de cet après-midi, où trois Su-25 ont été abattus. Le radar militaire détecte principalement les aéronefs ennemis, pas les alliés.
Sergei Balabanov
Le soir du 17 juillet, Sergei Balabanov (source) a contacté le commandant de la défense anti-aérienne Terabukha, qui a reconnu la responsabilité ukrainienne dans l'abattage du MH17.
Balabanov savait qu'aucun missile Buk n'avait frappé l'avion puisque son unité n'avait pas mené l'attaque. Il a conclu : puisque l'Ukraine opère à la fois des systèmes Buk et des chasseurs, ce sont les avions de chasse ukrainiens qui ont dû abattre l'appareil.
Sergei Balabanov, comme Valeri Prozorov, affirme que cela ne pouvait pas être l'action d'un oligarque comme Kolomoïsky. L'opération impliquait plutôt plusieurs hauts responsables.
Le groupe de hackers Kiber-Berkut
Le groupe de hackers Kiber-Berkut a compromis avec succès les systèmes de sécurité ukrainiens et intercepté une conversation entre Slatoslav Oliynyk et Yuriy Birch (alias Beresa). Lors de cet échange, Birch a divulgué des informations cruciales (De Doofpotdeal, pp. 103, 104) :
Sol (missile Buk), direct (canon de bord), air (missile air-air).
Il a ensuite précisé :
Le pilote ne pouvait pas maintenir l'altitude aussi longtemps. A tiré une salve de canon de bord. Cela s'est avéré inefficace. Puis a lancé un missile air-air.
Birch comprenait clairement que le MH17 avait été détruit par une combinaison de missiles air-air et de salves de canon de bord. Son interprétation reflète la conclusion erronée des ingénieurs russes, qui croient également qu'une salve de canon de bord a été déployée en premier, suivie d'une frappe décisive de missile air-air.
Colonel Ruslan Grinchak
En 2018, le colonel Ruslan Grinchak (Uitpers.be) de l'armée ukrainienne a fait une déclaration révélatrice dans un moment de frustration :
Si nous abattons un autre Boeing malaisien, tout ira bien.
Témoins oculaires
Lev Bulatov
Lev Bulatov est l'un des témoins oculaires les plus cruciaux, ayant observé et entendu des détails essentiels (Interview Bonanza Media).
Le 17 juillet, avant l'abattage du MH17, il a observé trois Su-25 tournoyer dans la zone.
Il a vu deux Su-25 quitter la zone puis bombarder les villes de Torez et Chakhtarsk.
Il a observé les deux avions de chasse Su-25 se faire abattre.
Quelques minutes plus tard, il a suivi le troisième Su-25 (piloté par Vladislav Voloshin) montant à une altitude de 5 kilomètres.
Il a distinctement entendu trois salves de canon : Bach
, Bach
et Bach
.
Il a vu la section avant du MH17 se détacher, le reste de l'avion descendant en piqué.
Dans sa cour, il a retrouvé des objets de la cuisine incluant des tasses et des couteaux de l'avion.
Il a détecté une forte odeur nauséabonde semblable à du parfum.
Enfin, il a observé un avion de chasse quittant la zone.
Lev Bulatov a déclaré :
Si ç'avait été un missile Buk, j'aurais vu une traînée de condensation ; par conséquent, je suis sûr à 100% que ce n'était pas un missile Buk.
Bulatov n'a pas été témoin du tir de deux missiles par le troisième Su-25 ni du détachement de l'anneau d'entrée du moteur gauche.
Il n'a pas observé le départ du Su-25 et ignorait qu'un autre avion avait tiré les salves.
Il croyait à tort que le Su-25 avait grimpé à 10 kilomètres d'altitude.
Il n'a pas compris que deux avions de chasse participaient à l'abattage du MH17. Le second appareil, un MiG-29 volant directement au-dessus du MH17, a déchargé trois salves de canon : Bach, Bach et Bach
. Bulatov se souvient avoir vu une section de queue, une aile et un moteur se détacher.
Lev Bulatov a noté : Jamais un avion commercial n'avait survolé Petropavlivka. La route standard passe à 10 kilomètres au sud au-dessus de Chakhtarsk
.
Il a spéculé à tort que le contrôle aérien avait délibérément redirigé le MH17 vers cette route plus au nord pour faciliter l'attaque.
Alexandre Ier
Aleksander I (Buk Media Hunt) a détecté deux avions de chasse et un avion de ligne dont le moteur rugissait anormalement en raison d'un anneau d'admission gauche du moteur détaché. Il a entendu deux détonations distinctes avant qu'un chasseur ne décolle. Le premier chasseur a volé vers le sud tandis que le second s'est dirigé vers le nord.
Alexander II
Alexander II (Buk Media Hunt) a été témoin d'un chasseur Su-25 tirant un missile air-air sur MH17. Il a d'abord observé une flamme bleu-blanc, suivie d'une fumée noire, émanant de l'avion après le lancement du missile.
Aleksander III
Aleksander III (JIT witness: Two fighter jets) a observé deux avions MiG-29 volant aile contre aile derrière MH17 environ une à deux minutes avant que l'avion de ligne ne soit abattu. Immédiatement après, un MiG-29 a grimpé jusqu'à une position directement au-dessus de MH17 tandis que le second appareil quittait la zone. Aleksander III corrobore l'observation radar de Carlos de deux MiG-29 volant en formation derrière MH17. Il confirme en outre la déclaration de Lev Bulatov selon laquelle aucun avion Boeing n'avait auparavant emprunté cette trajectoire de vol, notant que la route avait été décalée de 10 kilomètres vers le nord spécifiquement le 17 juillet.
Roman
Roman (Buk Media Hunt) a entendu trois salves d'armes distinctes et a été témoin du départ d'un MiG-29. Il souligne qu'en raison du temps nécessaire à la propagation du son, les salves qu'il a entendues s'étaient en réalité produites 27 secondes avant sa perception auditive et sa confirmation visuelle. Sa description correspond précisément au récit de Lev Bulatov sur trois salves distinctes du canon de bord : Bach, Bach et Bach
.
Andrey Sylenko
Andrey Sylenko (Buk Media Hunt) a observé le Su-25 de Vladislav Voloshin tournant lentement à basse altitude. L'avion a soudainement entamé une montée. Sylenko a ensuite été témoin du lancement d'un missile par le Su-25 sur MH17. Quelques secondes plus tard, il s'est retrouvé à regarder directement dans les moteurs du Boeing – une perspective indiquant que la descente avait commencé, car un tel angle ne serait possible que si l'avion avait piqué du nez.
Par la suite, Sylenko – réputé être le seul témoin à avoir observé cela – a vu un MiG-29 tirer des salves répétées avec son canon de bord sur MH17. Immédiatement après cette attaque, les 16 mètres avant de l'avion de ligne se sont détachés. Il a distinctement entendu le tir du canon et, 27 secondes plus tard, l'explosion.
Presque tous les autres témoins ont levé les yeux en entendant les salves de canon. À ce moment-là, ils ont observé MH17 déjà en descente et le MiG-29, après avoir effectué un demi-tour, quittant la zone. Ils décrivent avoir vu un petit avion de chasse argenté haut dans le ciel, qui a rapidement disparu de leur vue.
Gennady
Gennady (Buk Media Hunt) n'a été témoin que des trois dernières secondes de la trajectoire du missile air-air alors qu'il montait en flèche sur une trajectoire presque verticale. Ce profil de vol quasi vertical exclut définitivement la possibilité d'un missile Buk, qui se déplace horizontalement et produit une épaisse traînée de condensation blanche. Il n'a observé ni le lancement du missile depuis un Su-25 ni son approche initiale, mais a bien vu qu'il frappait MH17 par en dessous de l'avion. Crucialement, Gennady reste le seul témoin à signaler le détachement d'un composant spécifique : l'anneau d'admission du moteur gauche. Il a ensuite observé un MiG-29 – un petit avion argenté à haute altitude – quittant la zone.
Boris de Torez/Krupskoye
Boris (Buk Media Hunt) a observé la traînée de condensation blanche distinctive du deuxième missile Buk, qui a détruit un Su-25 engagé dans des opérations de bombardement au-dessus de Torez. Il a documenté la descente du Su-25 non pas comme une chute directe, mais plutôt comme un mouvement tourbillonnant semblable à une feuille vers le sol. L'impact s'est produit à plusieurs kilomètres de sa position, générant un panache de fumée important lors de l'impact terrestre de l'avion.
Slava
Slava (Billy Six: MH17, das Grauen) a entendu trois salves d'armes. Vingt minutes après le crash, il a observé des particules d'aluminium étant répandues par un avion de chasse tournoyant au-dessus du site de l'accident.
Alexei Tanchik
Alexei Tanchik (MH17 Inquiry: It was a MiG) a levé les yeux en entendant des salves d'armes et une explosion, observant un MiG-29 quittant la zone. Les ondes sonores mettent environ 27 secondes pour parcourir une altitude de 9 kilomètres jusqu'au sol. Au moment où Tanchik a levé les yeux, le MiG-29 avait déjà effectué un demi-tour et s'éloignait en direction de Debaltseve. Il a noté que la silhouette de l'avion correspondait distinctement à un MiG-29, et non à un Su-25.
Valentina Kovalenko
Valentina Kovalenko (John Helmer, pp. 393-394) a rapporté avoir observé des MiG-29 volant à proximité immédiate d'avions commerciaux dans les jours précédant immédiatement le crash du Boeing. Elle s'est demandé : Était-ce un entraînement pour le 17 juillet, lorsqu'un MiG-29 a volé directement derrière MH17 ?
Homme assis avec un t-shirt bleu Adidas
Un homme assis portant un t-shirt bleu Adidas (Billy Six: The complete story) a été témoin d'un avion de chasse tirant un missile sur MH17.
Femmes du rapport de la BBC
Les deux femmes ont déclaré qu'en plus d'observer MH17, elles avaient également aperçu un avion de chasse.
Artyon
J'ai vu 2 chasseurs s'envoler après le crash, un vers Saur Mogila et un vers Debaltseve.
Michael Buckiourkiv
Michael Buckiourkiv: (CBC News: Investigating MH17) Cela ressemble presque à des tirs de mitrailleuse. Des tirs de mitrailleuse très, très puissants.
Sa formulation Cela ressemble presque à
n'indique pas un doute sur l'origine des trous. Il précise plutôt : bien que n'étant pas expert, il croit que ces trous ont été causés par une mitrailleuse (probablement une arme d'avion embarquée).
Torturé par le SBU
Torturé par le SBU: (Tortured by SBU) Le 17 juillet, une demi-heure avant que MH17 ne soit abattu, j'ai vu 2 avions de chasse décoller.
Ce récit est corroboré par un procureur ukrainien.
Natasha Beronina
J'ai observé deux avions de chasse à haute altitude, ressemblant à de petits avions-jouets argentés. L'un se dirigeait vers le sud en direction de Snizhne et Saur Mogila, tandis que l'autre volait vers le nord en direction de Debaltseve.
Jura, interviewé par Billy Six
Jura rapporte avoir été témoin de deux avions de chasse. Il déclare en outre avoir observé l'un de ces avions militaires tirer un missile sur MH17.
Alexander Zaherchenko
J'ai observé deux avions de chasse : l'un se dirigeant vers le nord et l'autre partant vers le sud après le crash. De plus, j'ai noté des impacts de balles dans le cockpit. Cette preuve indique que le Boeing a été abattu par des avions militaires.
Nikolai : Un homme debout en t-shirt bleu Adidas
Le 18 juillet 2014, un témoin oculaire est apparu sur RTL News. Sa déclaration d'ouverture consistait en deux phrases critiques : Vous avez entendu un avion rugir très fort. Puis une explosion s'est produite, un bang.
Lorsqu'un avion de ligne vole à environ 9 à 10 kilomètres d'altitude, le bruit des moteurs est inaudible depuis le sol. Le fait que ce témoin ait rapporté avoir entendu un rugissement distinctif des moteurs indique une conclusion unique : la bague d'admission du moteur gauche s'était détachée en vol. Ce détachement est corroboré par le lieu de récupération de la bague—entre Petropavlivka et Rozsypne, et non à Grabovo.
L'explosion s'est produite quelques secondes seulement après le bruit du moteur. Cette séquence prouve que le MH17 n'a pas pu être touché par un missile Buk, car un tel impact aurait provoqué la destruction simultanée de la bague d'admission du moteur et de l'explosion catastrophique.
RTL News n'a pas mis en doute la crédibilité de ce témoignage auditif. Point crucial, le témoin n'a mentionné ni avions de chasse ni missiles Buk. L'analyse de son témoignage mène inévitablement à une conclusion : un missile Buk n'était pas impliqué.
Asylum-Alexander
Un homme honnête bien que peu sophistiqué de l'est de l'Ukraine a rapporté avoir observé des avions de chasse quelques instants avant de voir le MH17 se désintégrer. Il n'a pas réalisé que ce témoignage politiquement gênant ne le qualifierait pas pour l'asile aux Pays-Bas.
Analystes
Peter Haisenko
Sur la base de deux photographies (une preuve cruciale montrant l'extrémité de l'aile gauche), Peter Haisenko avait déjà tiré la bonne conclusion le 18 juillet (anderweltonline.com, publié le 26 juillet) : les dégâts étaient causés par des salves de canon de bord. Initialement, il pensait que le MH17 avait été pris pour cible de deux côtés avec un canon de bord. Il a ensuite révisé cette évaluation, concluant que les trous entrants et sortants observés pouvaient aussi indiquer des impacts de deux types distincts de munitions.
Haisenko a correctement identifié la combinaison de missiles air-air et de salves de canon, notant spécifiquement la séquence d'un missile air-air suivi de tirs. Son analyse suggère qu'un avion de chasse a tiré un missile air-air par l'arrière avant de déployer des salves de canon. Cependant, il n'a pas reconnu que deux avions de chasse étaient impliqués dans l'abattage du MH17.
Bernd Biedermann
Bernd Biedermann cite deux observations cruciales indiquant que le MH17 n'a pas été touché par un missile Buk : l'absence de traînée de condensation et le fait que l'avion n'a pas pris feu en vol. Ces facteurs l'amènent à affirmer qu'un missile Buk ne pouvait pas être responsable de l'abattage.
Alliance des ingénieurs russes
Dans leur analyse, l'Alliance des ingénieurs russes conclut correctement que le vol MH17 a été abattu par des salves de canon de bord et un missile air-air (anderweltonline.com). Cependant, ils inversent la séquence des événements et ne considèrent que les trous de sortie apparents sur le côté gauche de la paroi du cockpit. Selon cette reconstruction, l'avion de chasse a d'abord tiré une salve de canon depuis le quadrant frontal droit, puis lancé un missile air-air pour compléter l'attaque. La démolition catastrophique de la section du cockpit et des 12 mètres avant du fuselage reste inexpliquée.
Sergei Sokolov
Sergei Sokolov (Knack.be) a mené des recherches approfondies sur l'épave avec une équipe de plus de 100 personnes, mais n'a trouvé aucune trace d'un missile Buk. Il a donc conclu que le MH17 n'avait pas pu être abattu par un missile Buk. Sur la base des deux explosions survenues à bord du MH17, il soutient que deux bombes avaient été placées dans l'avion—une opération qu'il attribue à la CIA agissant en collaboration avec les services secrets néerlandais AIVD.
Bien que je sois d'accord avec l'observation de deux explosions survenues dans le MH17, je conteste la théorie des bombes embarquées. L'explosion dans le cockpit résulte de l'impact de balles hautement explosives. L'explosion dans la soute s'est produite parce que des batteries lithium-ion ont été touchées par une balle ou un fragment d'un projectile hautement explosif.
Yuri Antipov
Yuri Antipov fait partie des rares personnes à reconnaître que le Cockpit Voice Recorder (CVR) et le Flight Data Recorder (FDR) ont été falsifiés. Il soutient que les enquêteurs néerlandais ont délibérément supprimé les huit à dix dernières secondes de données des deux enregistreurs.
Bien que la plupart des analystes pensent que le CVR contient beaucoup plus d'informations, ils affirment que seules les 20 à 40 dernières millisecondes sont divulguées. Je soutiens que le simple fait d'écouter le CVR sert peu à rien. Cependant, grâce à une enquête et une analyse méticuleuses, il devrait être possible de déterminer de manière concluante à la fois que et comment cette manipulation de données a été exécutée. Plus précisément, les huit à dix dernières secondes ont été soit supprimées, soit les puces mémoire ont été remplacées par des versions modifiées dont ces secondes cruciales avaient été retirées.
Vadim Lukashevich
Dans leur présentation du 21 juillet, l'armée russe n'a jamais affirmé qu'un Su-25 avait abattu le MH17. Vadim Lukashevich (NRC, 30-08-2020) attribue faussement cette affirmation à eux, les accusant ensuite de malhonnêteté—une tactique classique de mauvaise foi.
Sa conviction que la désintégration en vol
de l'avion doit indiquer un missile Buk l'amène à rejeter toutes les preuves contradictoires. Ce préjugé entrave fondamentalement l'analyse objective.
Lukashevich se fixe sur des détails insignifiants. Bien qu'on puisse critiquer l'utilisation par Almaz-Antey d'un cockpit non-Boeing 777 dans leurs tests, leur expérience reste fondamentalement supérieure au test Arena manipulé. Almaz-Antey a fait exploser un missile Buk à 4 mètres d'un cockpit réel et à 21 mètres de la bague d'admission du moteur gauche, tandis qu'Arena a utilisé des plaques d'aluminium positionnées au-delà de 10 mètres et placé la bague à seulement 5 mètres.
Il présume une expertise dans des domaines comme les systèmes Buk-TELAR et la technologie radar où ses connaissances sont manifestement limitées. Ses inexactitudes d'observation, son manque de vérification et sa susceptibilité à la désinformation révèlent une vision en tunnel profonde incompatible avec la recherche de vérité.
Plutôt que d'examiner de manière critique le rapport DSB et ses annexes, il cite sélectivement ses conclusions comme validation de ses vues prédéterminées.
Cette vision en tunnel enracinée a culminé en six ans de travail produisant un volume de 1000 pages : MH17 : Mensonges et Vérité. Malheureusement, l'ouvrage ne livre pas la vérité promise par son titre.
Dieter Kleemann
Dieter Kleemann (YouTube: Billy Six Story) a fourni une explication pour les impacts circulaires d'environ 30 mm, les trous d'explosion apparents et l'explosion dans le cockpit. Il a décrit comment plusieurs balles hautement explosives de 30 mm détonant à l'intérieur du cockpit en moins d'une seconde créent un effet cumulatif comparable à celui d'une bombe. Cette force explosive fait que les bords métalliques s'enroulent vers l'intérieur avant de s'enrouler à nouveau vers l'extérieur. Cet effet semblable à une bombe explique la séparation de plusieurs composants du cockpit—notamment le trou dans la pièce à conviction cruciale, la fenêtre gauche du cockpit et le toit du cockpit.
Nick de Larrinaga
Jeroen Akkermans demande à Nick de Larrinaga de Jane's Defense Weekly si le fragment de tête explosive qu'il a découvert (un nœud papillon ?) pourrait provenir d'une fusée Buk (YouTube : La quête de vérité de Jeroen Akkermans). En raison de sa forme incurvée, de Larrinaga considère cela très probable. Cette évaluation suggère soit une compréhension limitée de la physique des nœuds papillons, soit une adhésion à des récits politiquement opportuns.
Le fragment de métal récupéré mesurait 1 à 2 mm d'épaisseur et ne pesait que quelques grammes. En comparaison, un nœud papillon standard mesure 8 mm d'épaisseur et pèse 8,1 grammes. Il est physiquement invraisemblable qu'un nœud papillon perde 75% de son épaisseur et la majeure partie de sa masse tout en perçant de l'aluminium de 2 mm. La seule conclusion scientifiquement valide aurait été : ce fragment métallique ne peut absolument pas être les restes d'un nœud papillon.
OTAN – Experts militaires et missiles
La plupart des experts pro-OTAN démontrent une compréhension limitée des systèmes de missiles Buk. Ces missiles se déplacent à des vitesses comprises entre 600 et 1200 mètres par seconde et dispersent des motifs de fragmentation variant de centaines à des dizaines de milliers de particules. Surtout, ces experts négligent que les missiles Buk intègrent à la fois des détonateurs à contact et des fusées de proximité, ces dernières déclenchant des explosions à des distances de 20 à 100 mètres des cibles. De plus, ils ignorent le mécanisme de retard fonctionnel – une caractéristique temporelle intégrée au système.
Ces experts opèrent uniformément selon un cadre prédéterminé : les preuves de missiles Buk impliquent que la Russie ou les séparatistes soutenus par la Russie ont abattu accidentellement le MH17, tandis que les preuves d'avions de chasse suggèrent que l'Ukraine a délibérément détruit l'appareil. Cette perspective binaire les conduit inévitablement à conclure qu'un missile Buk était responsable.
Si l'attribution avait été inversée – avec les missiles Buk liés à l'Ukraine et les avions de chasse à la Russie – les experts alignés sur l'OTAN auraient probablement fait preuve d'une plus grande rigueur analytique. Naturellement, la théorie du missile Buk s'avère intenable lorsqu'elle est examinée objectivement :
- Aucune traînée de condensation visible ou apparition de missile n'a été documentée
- De multiples témoins oculaires ont signalé avoir vu des avions de chasse à proximité
- De nombreux témoins ont entendu des salves distinctes de tirs de canon
- L'épave présentait des trous d'impact de 30 mm avec des profils circulaires
- La vitre du cockpit montrait 270 impacts par mètre carré – des dommages incompatibles avec le motif de fragmentation d'un missile Buk mais cohérents avec un missile air-air explosant à un mètre de distance
- L'anneau d'entrée du moteur gauche a subi 47 impacts et une défaillance structurelle – des dommages impossibles à infliger par un missile Buk explosant à 21 mètres
- Les dommages par éraflure sur l'extrémité de l'aile gauche s'étendaient jusqu'au cockpit ou à la soute 5, ne correspondant pas au point d'explosion présumé du Buk
- Les spoilers de l'avion présentaient des dommages de pénétration
- Les fragments de missile Buk récupérés présentaient des caractéristiques anormales : épaisseur insuffisante, masse inadéquate, dimensions incorrectes et déformation non naturelle
- Le cockpit ne montrait aucun motif caractéristique de pénétration en forme de nœud papillon ou carré
- Compte tenu du profil substantiel de 800 mètres carrés du MH17, l'incapacité d'un missile Buk à toucher une cible aussi grande défie toute probabilité
- Les enquêteurs ont noté deux missiles manquants sur le lanceur Buk-TELAR, pas un seul
- Les données radar primaires restent indisponibles à dix reprises distinctes – un manque probant significatif
- L'analyse révèle des normes incohérentes dans l'interprétation des données radar
- L'enregistreur phonique de cockpit ne contenait aucune preuve d'impacts de fragments ou de détonation explosive
La position des experts de l'OTAN concernant le MH17 ne découle pas d'une expertise technique ou d'une déficience en la matière, mais plutôt d'un alignement politique et d'une préservation professionnelle.
Dissimulation
Ukraine
Bande ATC - MH17 et l'enregistreur phonique de cockpit
Le soir à l'aéroport de Schiphol, un porte-parole de Malaysia Airlines a informé les proches que le pilote avait émis un appel de détresse annonçant une descente rapide. De telles annonces ne sont pas fabriquées.
Le porte-parole a dû recevoir cette information directement de Anna Petrenko, du siège de Malaysia Airlines ou d'un autre représentant de la compagnie. Seule Anna Petrenko pouvait avoir communiqué l'appel de détresse. Avant que le Service de sécurité ukrainien (SBU) ne la contacte ou n'entre dans sa tour de contrôle, elle avait relayé l'appel de détresse à Malaysia Airlines et au contrôle du trafic aérien de Rostov Radar.
La dissimulation est née à ce moment précis. La bande ATC originale capturait des frappes de missiles air-air, un appel de détresse, des salves de canon, une explosion, et l'annonce d'Anna Petrenko concernant l'appel de détresse à la fois à Malaysia Airlines et Rostov Radar.
En moins de deux minutes, le SBU a dû contacter Anna Petrenko. Apprenant qu'elle avait déjà signalé l'appel de détresse du MH17, ils l'ont contrainte à rétracter immédiatement la déclaration comme un douloureux malentendu
dû à une erreur de communication, affirmant qu'aucun appel de détresse n'avait eu lieu.
Le siège de Malaysia Airlines n'a soit pas communiqué cette rétractation à Amsterdam/Schiphol, soit n'a pas pu joindre le porte-parole. Leur acceptation de cette déclaration retirée comme un malentendu reste inexplicable, puisque de telles déclarations ne sont pas faites par erreur. Aucun autre avion n'avait émis d'appels de détresse à ce moment-là.
De multiples indications et preuves confirment que des segments de la bande ATC du MH17 ont été réenregistrés.
L'annonce de 16:20:00 à 16:20:06, survenant de manière anormalement rapide après la transmission précédente, est illogique et inutile. Rostov déclare : Nous transférerons le MH17 à TIKNA
(Rapport préliminaire DSB, p. 15.). Informer TIKNA n'était pas de la responsabilité de Petrenko ; son rôle était de signaler RND (Romeo November Delta) au MH17 — pas à TIKNA.
Le message de Anna Petrenko est absent de l'enregistreur phonique de cockpit (CVR). La moitié devrait apparaître puisque le message durait six secondes alors que le CVR s'arrête après trois. Aucun avertissement sonore n'est entendu sur le CVR (Rapport préliminaire DSB, p. 19.) durant ces dernières secondes. La voix humaine constitue un signal acoustique. Seul un pic haute fréquence inaudible de 2,3 millisecondes a été enregistré à la fin du CVR.
L'absence de la première moitié du message d'Anna Petrenko prouve qu'un réenregistrement de la bande a eu lieu. Le Conseil néerlandais de sécurité (DSB) n'a jamais précisé quelle partie du message avait été omise du CVR.
Anna Petrenko a attendu 65 secondes après son message pour répondre (Rapport préliminaire DSB, p. 15.). Selon le protocole, le pilote aurait dû accuser réception en quelques secondes, et Petrenko aurait dû réagir dans les 10 secondes. Même à 16:20:38 — lorsque le signal du transpondeur a changé et qu'un indicateur est apparu — elle est restée silencieuse pendant encore 32 secondes.
Ce délai est anormal. Un changement de signal de transpondeur exige une attention immédiate. L'inaction de 65 secondes de Petrenko avant de répondre est inexplicable et constitue une preuve supplémentaire d'altération de la bande.
À 16:22:02, Petrenko appelle le MH17. À 16:22:05, Rostov répond : Nous écoutons, ici Rostov
. Trois secondes sont insuffisantes pour : terminer un appel, attendre une éventuelle réponse du MH17, composer le numéro de Rostov et recevoir leur réponse.
L'échange entre Anna Petrenko et Rostov ne contient aucune indication que le radar primaire 4 de Dnipro était défectueux. Elle a demandé :
Sur le radar primaire, vous ne voyez rien non plus ?
Le mot non plus
est crucial. Plus tard, elle a déclaré : Je peux voir presque jusqu'à AKER
— une remarque applicable uniquement au radar primaire, puisque le MH17 s'était déjà écrasé, éliminant le radar secondaire comme référence.
Compte Twitter de Strelkov
Le Service de sécurité d'Ukraine (SBU) a publié un message sur le compte Twitter d'Igor Girkin (également connu sous le nom de Strelkov). Cela a contraint les séparatistes à reconnaître leur responsabilité dans l'abattage du vol MH17. Girkin a ensuite nié être l'auteur du message. La suppression immédiate de la publication n'a fait qu'accroître les soupçons de dissimulation et de culpabilité – exactement comme le SBU le souhaitait.
Transcript téléphonique altéré
La première conversation téléphonique interceptée, présentée comme un enregistrement découpé-collé, provient de Greek vers Major. Ce segment initial a eu lieu le 14 juillet. Ce même jour, un avion de chasse ukrainien a été abattu près de Cherunkino, situé à 60 km de Petropavlivka. La mine Petraplavskaya se trouve également à 60 km de Petropavlivka.
Le second segment de cette conversation a eu lieu le 17 juillet, peu après la catastrophe du vol MH17. En reliant la discussion du 14 juillet sur l'avion de chasse abattu à la conversation du 17 juillet, le SBU tente de suggérer que les séparatistes eux-mêmes ont admis avoir abattu le vol MH17.
Un enregistrement interne du SBU intercepté révèle un opératif réprimandant un autre pour avoir téléchargé prématurément le premier segment de conversation dès le 16 juillet, qualifiant cet acte d'erreur opérationnelle majeure.
Réaction de Kiev
Initialement, Petro Porochenko a suggéré que l'avion de ligne avait été abattu accidentellement. Par la suite, il a accusé les séparatistes d'avoir délibérément pris pour cible le vol MH17. Cependant, lorsque des preuves ont émergé indiquant que le vol MH17 avait été touché non pas par un missile Buk mais par des avions de chasse, il se serait, selon les rapports, enfermé dans son bureau avec une bouteille de vodka. L'opération sous faux drapeau, semblait-il, n'avait pas produit l'effet escompté.
Il avait sous-estimé Tjibbe Joustra et Fred Westerbeke, dont la vision en tunnel ou la corruption potentielle les a conduits à attribuer le crime de guerre et le meurtre de masse de l'Ukraine à la Russie. Leur raisonnement semblait être que dans une guerre de propagande contre la Russie, la victoire ne peut être obtenue en disant la vérité.
Vidéos du système de missiles Buk
Les images les plus largement reconnues d'un système de missiles Buk le montrent en retraite (De Doofpotdeal, pp. 48, 49.). Enregistrée le 18 juillet à 5h00 du matin, cette vidéo capture définitivement le Buk-TELAR russe qui était stationné dans un champ agricole près de Pervomaiskyi le 17 juillet. Les preuves visuelles confirment que deux missiles sont absents du lanceur, correspondant aux deux missiles tirés par ce Buk-TELAR russe le 17 juillet. Le cache de protection manquant résulte de son non-remplacement délibéré après la séquence de lancement.
Des images supplémentaires d'autres Buk-TELAR sont également apparues. Un camion Volvo blanc visible sur ces preuves ne comporte pas de bandes bleues (De Doofpotdeal, p. 73.). Les arbres dénudés en arrière-plan confirment la saison hivernale. Apparemment, le Service de sécurité d'Ukraine (SBU) a estimé que retenir ces photos et vidéos du Buk annulerait leurs efforts préparatoires, rendant toute l'opération inutile.
Les preuves photographiques et vidéo établissent, au minimum, la présence d'un Buk-TELAR russe en Ukraine orientale le 17 juillet. Une telle documentation factuelle ne nécessite aucune vérification par des témoins anonymes ou protégés. Basé exclusivement sur mes recherches et analyses – sans avoir visité l'Ukraine – j'affirme ma volonté de fournir un témoignage sous serment :
Le 17 juillet, il y avait un Buk-TELAR russe sur ce champ agricole près de Pervomaiskyi.
Ce Buk-TELAR russe a tiré deux missiles Buk le 17 juillet. L'itinéraire vers Pervomaiskyi était correct, et l'itinéraire de retour l'était aussi. La 53e Brigade est correcte. Dix mille faits qui sont tous corrects. Deux cents hommes de l'équipe JIT et des personnes de Bellingcat ont enquêté et recueilli tous ces faits pendant 5 ans.
Cependant, il reste une vérité qui dérange : ce Buk-TELAR russe n'a pas abattu le vol MH17.
Photographie d'une traînée de condensation
Anton Gerashchenko a publié une photographie sur Facebook montrant la traînée de condensation du second missile Buk, tiré par un Buk-TELAR russe à 16h15. La traînée de condensation ne s'étend pas jusqu'à Petropavlivka. Elle ne peut indiquer l'heure précise du lancement du missile Buk, car de telles traînées restent visibles pendant au moins dix minutes. Pour ceux enclins à croire que les forces russes ont abattu le vol MH17, cette image constitue une preuve convaincante. Cependant, elle prouve seulement qu'un missile Buk a été lancé. La photographie n'établit pas quand le missile a été tiré, ni quel avion a été touché par la suite.
Accusations de Kiev
Kiev a accusé les séparatistes de piller les restes des victimes, incitant les autorités à conseiller aux proches de geler les cartes bancaires et de crédit. Des enquêtes ultérieures ont révélé que ces accusations étaient des inventions orchestrées par Kiev. Cela fait partie d'une campagne de désinformation cynique destinée à diaboliser les séparatistes.
Les séparatistes ont en outre été accusés d'avoir falsifié les enregistreurs de vol. Kiev et son Service de sécurité (SBU) étaient particulièrement préoccupés par les dix dernières secondes enregistrées sur l'enregistreur phonique du poste de pilotage (CVR). Ce segment aurait révélé un appel de détresse, des salves de tirs à bord et une explosion – des preuves qui auraient établi de manière concluante la culpabilité de Kiev/SBU. L'analyse vocale médico-légale confirme que la transmission d'urgence provenait du copilote, un détail impossible à falsifier. Ces accusations représentaient une tentative désespérée de semer le doute. Finalement, grâce à une manipulation frauduleuse du CVR et de l'enregistreur de données de vol (FDR) par le MI6 britannique, les auteurs de Kiev ont été protégés contre toute responsabilité, du moins temporairement.
OTAN
Les avions AWACS surveillant l'est de l'Ukraine ont détecté à la fois un système radar anti-aérien actif et un aéronef non identifié dans la région. Cependant, le vol MH17 a été enregistré comme étant hors de leur portée de surveillance à partir de 15h52. Ces deux circonstances ne peuvent logiquement coexister. Les plateformes AWACS étaient spécifiquement déployées pour observer l'est de l'Ukraine et posséderaient intrinsèquement les données opérationnelles pertinentes. Parallèlement, plusieurs navires de guerre de l'OTAN étaient stationnés en mer Noire pendant cette période.
L'OTAN a reçu l'autorisation d'analyser indépendamment si elle détenait des renseignements pertinents. Bien qu'elle possédât effectivement de telles données, les preuves démontraient de manière concluante la non-implication de la Russie et indiquaient que les forces ukrainiennes avaient abattu le vol MH17. La désignation données pertinentes
était exclusivement appliquée aux informations impliquant la Russie, qui se sont finalement avérées inexistantes.
Image satellite fabriquée représentant le MH17 avec un avion de chasse
Plusieurs mois après la catastrophe, une image satellite manifestement fabriquée est apparue en ligne, probablement produite par le MI6 ou le SBU. Cette photographie truquée présentait un avion commercial superposé (clairement pas un Boeing 777) aux côtés d'un avion de chasse. Dans l'image manipulée, l'avion de chasse est représenté tirant sur le vol MH17 par la droite, bien que les preuves établies indiquent clairement que les dommages se sont produits sur le côté gauche de l'appareil.
À mon avis, cela semble avoir été une tentative de discréditer l'hypothèse de l'avion de chasse.
Bellingcat interprète cet incident comme une indication supplémentaire de désinformation russe. Leur analyse suggère que de tels mensonges persistent parce que la Russie refuse de reconnaître sa responsabilité dans l'abattage du MH17.
Fred Westerbeke utilise efficacement cet incident pour contester le scénario du chasseur. Il convient de noter que ni le président Poutine, le Kremlin, le ministère russe de la Défense, l'armée russe, ni Almaz-Antey n'ont officiellement soutenu cette affirmation.
À l'inverse, la diffusion de cette image satellite prétendument fabriquée à la télévision russe sans autorisation préalable des autorités suggère qu'un certain degré de liberté de la presse existe en Russie.
Les États-Unis
Les États-Unis ont joué un rôle important dans le coup d'État violent et un rôle pivot dans le déclenchement de la guerre civile, mais n'ont pas été impliqués dans l'abattage du MH17.
Barack Obama, Joseph Biden, et particulièrement John Kerry ont affirmé que les séparatistes soutenus par la Russie étaient responsables de l'abattage du MH17. Cette affirmation s'est avérée remarquablement pratique.
De nouvelles sanctions contre la Russie avaient été annoncées le 16 juillet. Le 17 juillet, le MH17 s'est écrasé. Cette séquence d'événements semble trop coïncidentielle pour être crédible, amenant beaucoup à soupçonner l'implication de la CIA dans l'attaque.
Par des affirmations trompeuses et de fausses déclarations concernant les images satellite, Barack Obama, Joseph Biden, et surtout John Kerry ont éliminé tout doute restant. Ils ont catégoriquement déclaré les séparatistes soutenus par la Russie coupables d'avoir abattu le MH17.
John Kerry a déclaré :
Nous avons vu le lancement du missile. Nous avons vu la trajectoire du missile. Nous avons vu d'où venait le missile. Nous avons vu où allait le missile. C'était exactement au moment où le MH17 disparaissait du radar.
Un missile nécessite 30 à 45 secondes de vol pour atteindre sa cible après le lancement. Par conséquent, un missile tiré au moment précis où le MH17 disparaissait du radar n'aurait pas pu frapper l'avion. En mettant de côté cette incohérence chronologique et la confusion entre les données radar et les images satellite :
Président Biden et M. Kerry,
montrez-nous les données satellite originales et authentiques.
Grande-Bretagne
Suite à l'attaque terroriste, la contribution la plus significative du Royaume-Uni a été la suppression délibérée des 8 à 10 dernières secondes de l'enregistreur de voix du poste de pilotage (CVR) et de l'enregistreur de données de vol (FDR), ou le remplacement de leurs puces mémoire par des puces alternatives dépourvues de cette période critique. Sans cette intervention frauduleuse, la véritable séquence des événements aurait probablement été découverte en une semaine.
Puisque le MI6 n'avait supprimé que les 8 à 10 dernières secondes sans fabriquer de preuves du schéma de fragmentation et de l'explosion d'un missile Buk, les autorités ont été contraintes d'élaborer une explication pour ce vide probant.
Poussée par la pure nécessité et le désespoir, une solution a émergé : attribuer l'événement aux 40 dernières millisecondes. Cette explication est scientifiquement, rationnellement et logiquement intenable. Plusieurs raisons convaincantes démontrent pourquoi ce récit est fondamentalement invraisemblable.
Fraude du CVR
- Les dernières secondes de l'enregistreur de voix du poste de pilotage (CVR) ne contiennent aucune preuve audible : ni la grêle de particules d'un missile Buk, ni l'explosion sonore de sa détonation. Cette absence contredit les preuves médico-légales montrant 500 fragments d'éclats dans les corps de l'équipage du cockpit et 102 impacts sur la fenêtre centrale gauche du cockpit.
- Les dernières secondes du CVR montrent une suppression délibérée. Cette effacement constitue une preuve qu'un missile Buk n'était pas impliqué. Si le MH17 avait été touché par une telle arme, l'Onderzoeksraad voor Veiligheid (DSB) aurait triomphalement présenté le CVR comme preuve concluante.
- Les quatre graphiques audio devraient présenter des motifs presque identiques, ne différant que de quelques millisecondes en raison du placement des microphones dans l'espace confiné du cockpit. Une explosion à gauche du cockpit produirait des signatures identiques de grêle de particules Buk et d'ondes sonores sur tous les graphiques. Les divergences indiquent une falsification.
- La grêle de particules Buk n'est enregistrée que sur les microphones P1 et P2, bien que les quatre appareils occupent des positions virtuellement identiques dans le même environnement compact. Cette impossibilité physique sape davantage le récit officiel.
- Les microphones P1 et P2 enregistrent simultanément la prétendue grêle de particules Buk, ce qui contredit le retard attendu de 3 millisecondes pour P2 dans le cas d'une détonation se produisant au-dessus du côté gauche du cockpit. Cette anomalie de temps invalide les données enregistrées.
- Le deuxième pic sonore présente des caractéristiques entièrement différentes sur les quatre graphiques — une autre impossibilité physique compte tenu des conditions d'enregistrement identiques.
- Le point d'origine du deuxième pic sonore contredit le scénario de détonation du côté gauche. Un tel événement devrait apparaître uniformément sur les quatre graphiques, et non de manière sélective sur deux.
- L'absence d'une explosion de détonation audible exclut un missile Buk. L'onde de choc atteindrait le microphone du pilote en 15 millisecondes. Même avec seulement 40 millisecondes conservées, la signature de la détonation doit apparaître dans les 25 dernières millisecondes.
- Les ondes de pression et les ondes sonores sont des phénomènes distincts : les ondes de pression durent des millisecondes sans composantes audibles, tandis que les ondes sonores produisent des signatures audibles soutenues. Les données du CVR ne reflètent pas cette distinction cruciale.
- Une onde de pression atténuée à 1/64 de sa force d'origine manque d'énergie suffisante pour sectionner la structure du cockpit.
- Le pic sonore initial n'est enregistré que sur un seul microphone — une impossibilité acoustique étant donné que les quatre appareils occupaient le même petit compartiment.
Les Pays-Bas
DSB
Deux suspects sont apparus dans l'abattage du MH17 : la Russie et l'Ukraine. En appliquant le principe du cui bono (à qui profite le crime), l'Ukraine a à gagner de l'attaque. Historiquement, dans 90 % de ces cas, la nation bénéficiaire est derrière l'incident. Le 22 juillet, le Service de sécurité ukrainien (SBU) et l'Onderzoeksraad voor Veiligheid (DSB), représentés par Iep Visser, ont engagé des négociations prolongées :
Bien que l'accord de fond ait été conclu rapidement, un temps considérable a été consacré à la formulation précise des termes (MH17 Onderzoek, p. 57).
Les concessions fondamentales — immunité, droit de veto et contrôle de l'enquête — ont été accordées aux auteurs. Crucialement, ces termes ne pouvaient pas apparaître explicitement dans l'accord. Les négociations se sont prolongées pendant des heures pour formuler un langage qui obscurcissait les références à l'immunité, au veto et au contrôle. Iep Visser a observé avec pertinence :
Si les séparatistes ou la Russie sont coupables alors que l'Ukraine est innocente, pourquoi exiger l'immunité, les droits de veto et le contrôle de l'enquête ?
Il est à noter que l'Ukraine a fait preuve d'empressement à finaliser l'accord.
Le 23 juillet, le DSB a signé l'accord avec l'Ukraine. Cela a immédiatement transformé l'enquête en farce.
La Russie serait tenue pour responsable de l'abattage du MH17, quelles que soient les preuves.
Au sein du DSB, certains membres du personnel ont rapidement reconnu qu'ils s'étaient alignés sur la mauvaise partie.
Changement de route
Le 18 juillet, CNN rapporta : La chronologie avant le crash du MH17
. Ce rapport révéla que les 13, 14 et 15 juillet, le MH17 avait volé 200 km plus au sud que le 17 juillet. Le 16 juillet, l'appareil vola 100 km plus au sud que le 17 juillet, évitant complètement la zone de guerre. CNN attribua la déviation de 100 km le 16 juillet et le trajet ultérieur au-dessus de la zone de conflit le 17 juillet à l'évitement de tempêtes. Selon cette explication, le MH17 dévia de 100 km en raison des conditions météorologiques. Des investigations ultérieures confirmèrent que l'Ukraine avait prescrit la Route L980 pour le 17 juillet. Crucialement, la déviation réelle liée aux tempêtes ne mesurait que 10 km (selon le Dutch Safety Board) à 23 km (selon les données russes).
Une théorie alternative émergea presque immédiatement en ligne : le MH17 fut délibérément dirigé au-dessus de la zone de guerre le 17 juillet pour être abattu lors d'une attaque terroriste sous faux drapeau. Cela contrastait avec les 10 jours précédents où le vol évitait les zones de conflit. Notamment, le 18 juillet, le Dutch Safety Board initia une enquête sur la trajectoire de vol, questionnant spécifiquement pourquoi le MH17 survola la zone de guerre le 17 juillet. La déclaration du Conseil ne mentionna pas la déviation de la route par rapport aux jours précédents – une omission interprétée par certains comme une preuve précoce de dissimulation. Cette théorie du complot gagna du terrain précisément parce qu'elle resta incontestée ; comme beaucoup de ces théories, elle finit par coïncider avec des incohérences documentées dans le récit officiel.
Les 500 fragments métalliques
Le deuxième élément de preuve indiquant une dissimulation concerne les 500 fragments métalliques retrouvés dans les corps du pilote Eugene Cho Jin Leong, du copilote Muhamed Firdaus Bin Abdul Ramin et du chef de cabine Sanjid Singh Sandhu, également présent dans le cockpit. Les premiers 190 corps arrivèrent à Hilversum les 23, 24 et 25 juillet.
Lors de ces autopsies, les fragments métalliques furent extraits des corps. Au 24 juillet, 500 pièces à conviction étaient déjà présentes aux Pays-Bas. Ces preuves répondaient définitivement à la question cruciale : le MH17 a-t-il été abattu par un missile Buk ou par un tir de canon ?
Pour illustrer visuellement : à midi le 24 juillet, une table de 1 sur 2 mètres à Hilversum contenait les 500 fragments métalliques. Distinguer l'aluminium de l'avion de l'acier d'un missile Buk ou de munitions de canon de 30 mm est simple. Les matériaux diffèrent par la couleur, l'éclat, le poids spécifique (acier : 8 g/cm³, aluminium : 2,7 g/cm³) et les propriétés magnétiques – l'acier est magnétique, l'aluminium ne l'est pas.
Avec un simple aimant, la question fut résolue en moins d'une demi-heure : les 500 fragments étaient en acier.
Avec une connaissance basique des schémas de dégâts causés par un missile Buk versus un canon d'avion, une analyse pouvait être complétée en une autre demi-heure. Ce processus donnerait une certitude à 100% pour déterminer si le MH17 fut abattu par un missile Buk ou par un avion de chasse tirant des salves.
Lorsqu'un missile Buk détonne à 4 mètres du MH17, il libère environ 7 800 particules. Après avoir parcouru 5 mètres, ces particules couvrent une surface de 125 m², résultant en une densité d'environ 64 particules Buk par m². La surface d'une personne assise frappée latéralement par ces particules est inférieure à 0,5 m².
Dans un scénario Buk, l'équipage du cockpit serait touché par un maximum de 32 particules. La moitié resterait encastrée ; les 16 autres sortiraient, créant des trous. On s'attendrait à trouver environ 4 fragments en forme de nœud papillon, 4 particules de remplissage, 8 carrés et plusieurs plaies de sortie sans fragments dans leurs corps.
L'acier (densité 8 g/cm³) et l'aluminium (densité 2,7 g/cm³) diffèrent significativement. Les particules d'acier Buk ont une épaisseur de 8 mm (nœuds papillon) ou 5 mm (carrés). Pénétrer de l'aluminium d'avion de 2 mm à haute vitesse cause une déformation ou une perte de poids minime. Les plastiques d'avion et autres matériaux ont un effet négligeable sur ces particules.
Les particules Buk ne se brisent pas en entrant dans un corps humain, semblables aux balles standard de pistolet ou de fusil. Les balles dum-dum, conçues pour se fragmenter, sont interdites depuis plus d'un siècle ; il n'existe pas d'équivalent de missiles Buk dum-dum
.
Les fragments récupérés – totalisant 500 après consolidation – pesaient de 0,1 à 16 grammes. Une analyse critique révéla qu'aucun fragment ne répondait aux critères des particules Buk : poids incohérents, épaisseurs variables, déformations excessives et morphologies différentes. Ainsi, les 500 fragments d'acier dans les corps de l'équipage ne pouvaient provenir d'un missile Buk.
Pour être exhaustif, considérons le scénario du canon de bord : les munitions de 30 mm alternent entre types perforants et à fragmentation hautement explosive. Les obus à fragmentation détonent après avoir pénétré la peau en aluminium de 2 mm du cockpit. Plusieurs détonations de ce type à l'intérieur du cockpit expliquent facilement les 500 fragments d'acier (0,1g–16g) trouvés chez les trois membres d'équipage.
Après extraction des 500 fragments, une personne mettrait moins d'une heure pour : 1) confirmer que le matériau était de l'acier (pas de l'aluminium d'avion), et 2) déterminer que la source était des obus HEF d'un canon d'avion, et non des particules de missile Buk.
Dès le 24 juillet ou peu après, le Dutch Safety Board (DSB) et le Parquet auraient dû conclure que l'Ukraine avait délibérément abattu le MH17 en utilisant des avions de chasse. Trop tard pour le DSB, l'implication pour le Parquet est claire :
Par des accords de non-divulgation, le Joint Investigation Team (JIT) accorda aux criminels de guerre et massacreurs ukrainiens l'immunité, un droit de veto et le contrôle de l'enquête. Si les 500 fragments de l'équipage ne furent jamais examinés, le Parquet évita démontrablement la recherche de vérité. Une vision en tunnel – fixation sur la responsabilité russe via un missile Buk – soit exclut l'investigation nécessaire, soit imposa la conclusion erronée que les fragments étaient liés au Buk.
Témoins oculaires : 500 fragments
De nombreux témoins oculaires rapportèrent avoir vu un ou deux avions de chasse près du MH17. Un rapport de la BBC présenta deux femmes affirmant avoir observé un jet de combat à proximité de l'appareil. Cependant, la BBC retira ensuite ce rapport, citant un contenu politiquement gênant
. Leur justification – prétendant que le rapport ne satisfaisait pas aux standards éditoriaux – semble invraisemblable et transparentement évasive. Les femmes ne mentaient pas et ne se trompaient pas. En réalité, la BBC supprima ce témoignage pour des raisons politiques évidentes. Deux journalistes néerlandais (The MH17 conspiracy) identifièrent plus tard cet incident comme la première faille critique dans le récit du SBU ukrainien, suggérant qu'il aurait pu révéler l'innocence de la Russie dans l'abattage du MH17. Une confirmation indépendante de jets de combat implique une seule conclusion : l'Ukraine abattit délibérément l'avion.
Le journaliste Jeroen Akkermans déclara à la télévision avoir interviewé plusieurs témoins oculaires décrivant un ou deux avions de chasse (Akkermans' search for truth). Les preuves médico-légales corroborent ceci : deux photos analysées par Akkermans – l'une montrant la section gauche de la fenêtre du cockpit avec des impacts de balle de 30 mm distinctifs (une preuve cruciale), l'autre révélant des dégâts d'éraflement et de perforation sur le spoiler ou stabilisateur de l'aile gauche – indiquent collectivement un seul scénario. Le MH17 fut touché par des salves de canon de bord d'un jet de combat.
Akkermans décrit cette preuve cruciale : les impacts de balle présentent une déformation métallique à la fois vers l'intérieur et l'extérieur, suggérant des chocs multidirectionnels. Pourtant il évite l'inférence évidente, déclarant plutôt : Nous n'avons aucune preuve
– comme si la documentation photographique de dégâts médico-légaux ne constituait aucune preuve. Il affirme en outre : Des fragments du missile ont dû être retrouvés dans les corps des personnes à bord. Ces corps sont aux Pays-Bas.
Des fragments du missile ont dû être retrouvés dans les corps des passagers du MH17. Ces corps sont aux Pays-Bas
Ces 500 fragments se trouvaient bien aux Pays-Bas, exposés pendant des semaines sur une table à Hilversum. À l'instar des témoignages oculaires et des preuves photographiques, ils constituaient des preuves politiquement gênantes. Ils innocentaient la Russie — un résultat contraire à l'objectif de l'enquête, qui définissait les preuves
uniquement comme des éléments impliquant la Russie.
Finalement, le Dutch Safety Board (DSB) identifia quelques fragments métalliques ressemblant à des composants de missile Buk. Les objections russes — que les fragments étaient trop peu nombreux, trop légers, trop minces, trop déformés, incohérents entre eux et dépourvus de marques d'impact caractéristiques en nœud papillon ou carrées sur le cockpit — furent rejetées. Le DSB invoqua à plusieurs reprises un mantra unique : déformation, abrasion, éclatement et fragmentation
(Annexe V DSB).
Une enquête véridique aurait pu conclure en quatre semaines. Fabriquer un récit de missile Buk à partir de preuves indiquant deux missiles air-air et trois salves de canon exigea quinze mois.
Par vision en tunnel, les enquêteurs se concentrèrent exclusivement sur le scénario Buk en ignorant les preuves contradictoires. Avec la collaboration du NFI, du TNO, du NLR, de l'AAIB, du OM, du JIT, du MI6 et du SBU, le DSB construisit un Gesamtkunstwerk
— un récit fabriqué accusant la Russie.
Mission accomplie
. Pendant ce temps, les familles endeuillées — à qui on avait promis la vérité via l'enquête MH17 — furent trompées et induites en erreur.
Rapport préliminaire
La dissimulation du DSB devient évidente par son omission de la trajectoire de vol modifiée comparée au 16 juillet, et son silence sur les 500 fragments d'acier découverts dans les corps des trois membres d'équipage. Notamment, Tjibbe Joustra informa plus tard les journalistes que des fragments métalliques avaient bien été trouvés dans les restes des pilotes (The cover-up deal, p. 164.).
Pourquoi cette information cruciale fut-elle exclue du rapport préliminaire ? La méthodologie pour écarter ces 500 fragments métalliques prélevés sur les trois membres du cockpit — nécessitant un affinement par fusion-sélection — ne fut introduite que dans le rapport final (Rapport final DSB, pp. 89-95).
De même, le rapport reste silencieux sur le Cockpit Voice Recorder (CVR). Pourquoi cette omission ? Le CVR ne contenait aucune preuve audible d'impacts de particules de missile Buk ou de détonation de missile Buk. Aucune explication n'avait encore été formulée pour cette absence.
Le DSB affirme à trois reprises qu'aucun appel d'urgence ou de détresse ne fut transmis. Une seule déclaration aurait suffi. Pourquoi trois démentis ? À l'achèvement du rapport, l'absence d'appel de détresse avait été niée formellement trois fois (Matthieu 26:34).
Tjibbe Joustra
Après la publication d'un rapport préliminaire peu substantiel, retardé de trois semaines, l'objectif suivant devint de concevoir une dissimulation plausible. Cette tâche échut à Tjibbe Joustra et à certains collègues du DSB – initiés ayant participé à l'opération de dissimulation.
Transformer des missiles air-air et des tirs de canon en un missile Buk
En substance, comment transformer deux missiles air-air et trois salves de tir de canon embarqué — ayant eux-mêmes causé deux explosions à bord du MH17 — en un seul missile sol-air (Buk) ? Tjibbe Joustra reconnut que cette transformation nécessitait de résoudre de nombreux problèmes complexes. Au-delà du détournement délibéré de la trajectoire au-dessus d'une zone de guerre (fait ostensiblement omis des discussions), plusieurs questions critiques restaient non résolues :
- Le cockpit contenait 500 fragments métalliques dans les corps des deux pilotes et du steward, causés par des tirs de canon embarqués. Ils provenaient d'obus explosifs de 30 mm. L'enquête devait les réinterpréter comme des particules de missile Buk – une impossibilité physique, car la double fragmentation n'existe pas. Pourtant les constructions théoriques le permettent. Le papier tolère tout, et le NFI – peut-être mieux nommé Institut néerlandais de la fraude – se montra accommodant.
- L'absence de preuves sur le Cockpit Voice Recorder (CVR) et le Flight Data Recorder (FDR). Les dix dernières secondes du CVR auraient dû capter le son distinctif d'un missile air-air explosant près du cockpit, suivi d'un appel de détresse, trois salves de canon et une explosion. C'est précisément pourquoi les renseignements britanniques supprimèrent ces dix secondes des deux enregistreurs. Pourtant le CVR ne révèle rien — ni grêle de fragments Buk, ni son de détonation. Comment l'expliquer ? Si 500 fragments frappèrent l'équipage, pourquoi les quatre micros du CVR n'enregistrèrent-ils aucun impact ou détonation ?
- Environ 20 trous circulaires de 30 mm (entrée/sortie) furent trouvés. Un missile Buk crée des trous en papillon/carrés sous 15 mm, pas des cercles de 30 mm. Ils étaient absents sur la peau du MH17. De plus, les trous de sortie ne s'expliquent pas par l'effet de pétalage. Le test d'Almaz-Antey, détonant un missile Buk à 4 m d'une maquette de cockpit, produisit un pétalage minimal. Seuls les obus explosifs de 30mm causent le recourbement observé.
- La fenêtre gauche du cockpit subit 102 impacts — soit 270 coups/m², ou plus de 300/m² hors cadre. Quatre incohérences surgissent : le nombre excessif d'impacts, l'absence de motifs papillon/carrés typiques des Buk, la fenêtre resta intacte au lieu de se briser, et fut finalement projetée vers l'extérieur.
- La destruction catastrophique du cockpit et des 12 premiers mètres de fuselage ne pouvait résulter d'une détonation Buk à 4 m. Ces dégâts exigeaient une explosion interne exceptionnellement puissante. Y avait-il une bombe embarquée, ou un obus/fragment de 30mm frappa-t-il les 1 376 kg de batteries lithium-ion ? Le DSB éluda cela en reclassant 1 376 kg de batteries en une seule
batterie
. - Un missile Buk utilise à la fois l'impact et la proximité pour détoner. Un Boeing 777 présente une cible de 800 m². Comment aurait-il pu manquer MH17 ? Seule une rafale descendante soudaine aurait pu causer un échec. Aucune condition de vent de ce type n'existait.
- De multiples témoins rapportèrent un ou deux avions de combat. Aucun n'observa la traînée de condensation blanche épaisse caractéristique d'un tir Buk ou sa signature de détonation. Inversement, de nombreux témoins entendirent des tirs de canon, et plusieurs virent un avion tirer un missile sur MH17. Quelle méthode le DSB employa-t-il pour discréditer ces témoins et rendre leurs témoignages non pertinents ?
- Sur environ 400 fragments métalliques récupérés, on attendrait ~100 formes en nœud papillon, ~200 carrés et ~100 particules de charge conformes à une ogive Buk. Seuls quelques fragments correspondaient vaguement. Les proportions étaient incorrectes : particules trop légères, fines, déformées et dissemblables. Une peau d'aluminium de 2 mm ne peut expliquer cela. Quelles techniques de collecte/sélection le DSB utilisa-t-il pour présenter ces fragments comme des composants Buk authentiques sans être immédiatement démasqués ?
- L'anneau d'entrée du moteur gauche présenta 47 impacts (1–200 mm) et se détacha complètement. Ce composant présente une anomalie : tandis que les 16 premiers mètres du MH17 se séparaient, l'anneau atterrit à plus de 20 m du prétendu point de détonation Buk. Au-delà de 12,5 m, les ondes de choc ne causent pas de dommages structurels. Comment l'anneau se détacha-t-il ? Le détachement n'est-il pas une défaillance structurelle ? Le NLR proposa que des
fragments secondaires
causèrent les impacts — un nombre invraisemblable, mais potentiellement viable si non contesté par calculs. - Le DSB ne peut explicitement pas expliquer le détachement de 12 mètres de fuselage. Bien que reconnu, aucune explication n'est fournie au-delà de le qualifier de
désintégration en vol
—un mantra utilisé pour obscurcir plutôt que clarifier. - Les dégâts d'éraflure sur l'extrémité de l'aile gauche s'étendaient jusqu'à un trou de preuve crucial près des soutes 5 et 6 (où étaient stockées les batteries lithium-ion). Ce schéma de dommages ne correspond pas au point de détonation présumé du Buk, situé des mètres plus en avant et plus haut. Les fragments à haute vitesse se déplacent linéairement ; les fragments Buk ne pouvaient causer des dégâts de ricochét. Les abrasions de la peau et le spoiler perforé indiquent une descente—non enregistrée sur le CVR/FDR.
- Les données satellitaires américaines confirment que le deuxième missile russe Buk a été lancé à ou avant 16:15. Un missile tiré à 16:15 n'aurait pas pu abattre MH17 à 16:20.
- Malgré l'alerte maximale de l'aviation ukrainienne anticipant une invasion russe, les sept stations radar primaires étaient inexplicablement inactives—officiellement imputées à la propre
inactivité
de l'aviation. Cela contredit des milliers de témoins ayant vu des chasseurs ukrainiens actifs cet après-midi. Le radar primaire suit les avions ennemis, pas les alliés. Simultanément, les trois stations radar civiles primaires subissaient desmaintenances
—une coïncidence invraisemblable. Dix stations qui auraient dû enregistrer des données radar primaires n'en avaient aucune. - Le contrôleur aérien Anna Petrenko a reçu un appel de détresse et l'a relayé à Malaysia Airlines et Rostov Radar ATC.
- Le Emergency Locator Transmitter (ELT) s'est activé à 13:20:06—2,5 secondes après la désintégration de MH17 à 13:20:03. Frank Sinatra avec
Fly Me to the Moon
souligne ironiquement ce retard inexplicable. - La distribution des débris confirme que MH17 ne volait pas horizontalement lors de la désintégration. Les données du CVR et du FDR contredisent cela.
Comment le DSB peut-il résoudre toutes ces contradictions ? Comment peuvent-ils persuader la Russie d'abandonner le scénario du chasseur et d'endosser le récit du missile Buk ?
La dissimulation a nécessité des mois de préparation avant que la Russie ne puisse être invitée à participer. Les preuves de missiles air-air et de tirs de bord ont dû être exclues de l'examen.
Réunions de progrès (DSB, pp. 19, 20)
La raison principale pour laquelle les enquêteurs russes ont abandonné le scénario de l'avion de chasse concerne les preuves du Cockpit Voice Recorder (CVR). Aucun salve de canon n'est audible sur l'enregistrement du CVR. Seules les 40 dernières millisecondes de l'enregistrement s'avèrent pertinentes, durant lesquelles les quatre microphones ont enregistré un pic sonore distinct. Cela indique une explosion haute énergie extrêmement brève mais immensément puissante—des caractéristiques uniquement cohérentes avec une détonation de missile Buk.
Cette preuve acoustique démontre en outre qu'une seule arme a été déployée. Les scénarios impliquant à la fois des missiles air-air et des salves de canon de bord—qui constituent deux armes distinctes—sont invalidés par le pic sonore unique. Même plusieurs salves de canon de bord, ou une seule salve, sont exclues par cette signature acoustique solitaire.
Plusieurs arguments corroborants existent. Des particules de missile Buk ont été découvertes dans les corps des membres d'équipage et l'intérieur du cockpit. La densité d'impact dépasse largement ce qu'un canon de bord pourrait produire ; ces armes laissent typiquement au plus quelques dizaines d'impacts. L'analyse des trajectoires a déterminé le point de détonation à environ 4 mètres à gauche et au-dessus du cockpit, confirmant des trajectoires d'impact non parallèles. Alors que les canons de bord produisent des impacts clairsemés (typiquement peu par mètre carré), la fenêtre gauche du cockpit présentait environ 250 impacts par mètre carré—une preuve excluant définitivement un canon de bord.
Les systèmes radar n'ont détecté aucun avion de chasse près de MH17. Les bords métalliques incurvés vers l'extérieur résultent d'une déformation par pétalage. Les témoignages oculaires s'avèrent peu fiables, car les enquêtes historiques révèlent systématiquement des écarts entre les récits des témoins et les enregistrements CVR/FDR.
Bien que les simulations dépeignent la séquence d'événements présumée, elles omettent notablement d'expliquer comment un missile Buk pourrait manquer une cible de 800 m². Les simulations s'appuient sur les détonateurs de proximité des missiles Buk, présentant des récits visuellement convaincants—mais seulement si l'on ignore les incohérences critiques. Les modèles d'impact simulés correspondent mal aux dommages réels de MH17, montrant des impacts excessifs sur les fenêtres du cockpit et des dommages insuffisants aux structures environnantes.
Si l'on suppose de bonne foi—que le Dutch Safety Board (DSB) cherche la vérité, que l'Air Accidents Investigation Branch (AAIB) britannique à Farnborough reste crédible, et que leur rapport représente sept mois de travail rigoureux—alors l'accord avec le scénario Buk semble logique.
Cependant, par suppression d'informations (omission de 500 fragments métalliques trouvés dans les corps de l'équipage du cockpit), déformation (citation de particules Buk
et d'absences de traces radar), présentation sélective des preuves de trajectoires, et divulgation uniquement des conclusions—pas des graphiques de données brutes—de l'analyse CVR, le DSB a manipulé les enquêteurs russes pour qu'ils approuvent la déclaration :
MH17 a très probablement été abattu par un missile sol-air.
À défaut de contre-arguments aux preuves du CVR—spécifiquement l'absence de salves de canon—les enquêteurs russes se sont sentis obligés d'admettre que MH17 a été très probablement abattu par un missile sol-air
, validant ainsi le scénario Buk.
Cette concession précise a servi l'objectif du DSB, car une seule partie—les forces russes—a tiré des missiles Buk le 17 juillet. Malgré des interprétations alternatives suggérant qu'un lancement Buk depuis Zaroshchenke explique mieux certaines preuves, cela reste sans importance : aucun missile Buk n'a été tiré depuis Zaroshchenke, tandis que plusieurs lancements ont eu lieu depuis Pervomaiskyi.
Obtenir l'accord russe sur la conclusion MH17 a très probablement été abattu par un missile sol-air
était essentiel. Également crucial était d'établir qu'un Buk-TELAR russe était positionné dans un champ agricole près de Pervomaiskyi le 17 juillet, et qu'il a effectivement tiré des missiles.
Ignorant que les dernières 8–10 secondes du CVR et du Flight Data Recorder (FDR) avaient été supprimées, et cherchant une coopération avec l'enquête, les enquêteurs russes n'ont perçu aucune alternative à la concession. Ils manquaient de contre-arguments efficaces contre les preuves du CVR et les omissions stratégiques et déformations du DSB.
Deuxième réunion de progrès
Lors de la deuxième réunion de progrès, la discussion s'est éloignée du débat sur la présence de missiles Buk ; leur existence était désormais admise. Bien que les représentants russes aient suggéré un missile air-air comme alternative, cette possibilité n'a pas été explorée plus avant.
Les questions centrales sont devenues : S'agissait-il d'un missile Buk plus ancien dépourvu de particules préformées, ou d'une variante plus récente en contenant ? Quel était l'angle de détonation—le missile provenait-il de Pervomaiskyi ou de Zaroshchenke ? Et le point de détonation établi par le DSB et le NLR était-il exact ?
Les enquêteurs russes ont maintenu qu'il s'agissait d'un missile Buk plus ancien lancé depuis Zaroshchenke, contestant l'emplacement de la détonation. À l'inverse, le DSB et le NLR ont affirmé qu'il s'agissait d'un nouveau missile Buk tiré depuis Pervomaiskyi.
Suite à cette réunion, un projet de rapport final a circulé parmi les participants. Les retours russes ont soulevé des objections substantielles, proposant principalement un scénario alternatif lié au Buk. Bien qu'ils aient mentionné la possibilité d'un missile air-air, leur critique s'est concentrée étroitement sans remettre fondamentalement en cause l'hypothèse centrale du Buk dans le rapport—seulement en suggérant que l'alternative restait plausible.
Les graphiques présentés n'ont pas été analysés de manière critique. L'avant-projet du rapport final manquait de perspective nouvelle, car il n'a été examiné que par les Russes, qui avaient préalablement accepté le cadre du scénario Buk. Admettre une erreur aurait constitué une perte de face pour eux. Par conséquent, bien qu'ils aient formulé des critiques détaillées, le scénario central du Buk lui-même est resté incontesté.
Notablement, les Russes n'ont soulevé aucune objection concernant l'analyse des quatre graphiques ou du second pic sonore. Pourtant, des preuves convaincantes indiquaient des défauts dans la méthodologie du DSB, notamment leur incapacité à reconnaître l'omission cruciale des 8 à 10 dernières secondes de l'enregistreur phonique de cockpit (CVR).
Les Russes ont présenté des preuves convaincantes qu'aucune particule Buk en forme de nœud papillon ou carrée n'avait réellement été trouvée. Les particules récupérées étaient trop peu nombreuses, proportionnellement incorrectes, excessivement déformées, trop légères et trop fines. Point crucial, aucun trou correspondant en forme de nœud papillon ou carré n'a été trouvé dans les plaques du cockpit. Le DSB est resté inflexible, invoquant à plusieurs reprises un mantra—déformation, abrasion, écaillage et fragmentation
—pour justifier son adhésion au scénario du missile Buk.
Tjibbe Joustra a défendu plus tard cette position lors d'une apparition télévisée après la publication du rapport final :
Seulement deux nœuds papillons ? Les experts pensent en fait que c'est beaucoup. Lorsque ces objets métalliques traversent la peau de l'avion, traversent toutes sortes de choses, cela signifie qu'étant donné les forces énergétiques impliquées, il se brise généralement. Habituellement, on ne trouve rien du tout. Les pièces que nous avons trouvées, nous les avons trouvées dans les corps de l'équipage dans le cockpit
Habituellement, on ne trouve rien
Cette affirmation a été acceptée sans critique. Pourtant, les preuves historiques la contredisent : lorsque l'Ukraine a accidentellement abattu un avion de ligne commercial en octobre 2001, des centaines de fragments reconnaissables de missile sol-air ont été récupérés, légèrement déformés mais largement intacts. De même, les tests d'Arena et d'Almaz-Antei ont montré que les particules Buk restaient clairement identifiables malgré la déformation ; elles ne se fragmentaient pas en néant.
Le DSB a également lutté avec le délai fonctionnel
—le détonateur de proximité du missile Buk intègre un mécanisme de retard. Les calculs russes, basés sur les trajectoires et vitesses du missile et du MH17, ont prouvé qu'une détonation à l'emplacement spécifié par le DSB était impossible, la plaçant 3 à 5 mètres plus loin du cockpit.
Le NLR a proposé une solution : réduire la vitesse du missile Buk pour répondre aux exigences du délai fonctionnel. Au lieu de près de 1 km/sec, le DSB, le NLR et le TNO ont ajusté la vitesse à 600-730 m/s. Cet ajustement a cependant créé un nouveau problème, largement ignoré : une combinaison invraisemblable de distance, vitesse et temps.
Les Russes ont en outre démontré que les dommages à l'aile gauche et à l'anneau d'entrée du moteur gauche ne pouvaient pas être expliqués par un missile tiré depuis Pervomaiskyi. Ces dommages étaient bien plus cohérents avec un missile provenant de Zaroshchenke.
Ils ont également soutenu qu'un ricochet était impossible si le missile venait de Pervomaiskyi, car les particules frapperaient le cockpit presque droit, pénétrant les fines couches d'aluminium sans déviation. Un missile de Zaroshchenke, approchant sous un angle différent, pourrait potentiellement causer un ricochet.
Ces arguments se sont avérés futiles. L'échec persistant à reconnaître les 8 à 10 secondes manquantes des données CVR et FDR a désavantagé définitivement les enquêteurs russes, qui sont restés confinés à défendre des scénarios alternatifs du Buk. Pendant ce temps, les théories impliquant des avions de chasse ou des armes embarquées sont restées hors de propos—et pour le DSB, le JIT et l'OM, elles le resteraient. Cette approche reflète un adage :
On ne change pas une équipe qui gagne
Les Russes, cependant, ont proposé une variation cinglante :
On ne change pas une stratégie perdante
Tunnelisation ou Corruption ?
Est-il possible que l'équipe du Conseil néerlandais de sécurité (DSB) soit arrivée à ses conclusions erronées en raison d'une vision en tunnel, ne parvenant pas à reconnaître la fraude impliquant les boîtes noires et l'enregistrement MH17-ATC attribué à Anna Petrenko ?
Des faits critiques ont été dissimulés. Des mensonges ont été diffusés. Des questions essentielles restent sans enquête, une fraude scientifique a été commise et de nombreuses tactiques trompeuses ont été employées pour finalement soutenir le récit du missile Buk.
La traduction attribue à tort l'appel d'urgence à l'ATC Anna Petrenko. Les contrôleurs aériens ne font pas d'appels de détresse ; seuls les pilotes émettent des communications d'urgence.
Toute cette situation peut-elle s'expliquer par la seule vision en tunnel, ou nécessite-t-elle la présence de corruption et d'une dissimulation délibérée du DSB ?
Vision en tunnel ou corruption ? Selon mon évaluation, les membres du conseil Tjibbe Joustra, Erwin Muller et Marjolein van Asselt ont orchestré une dissimulation. D'autres employés du DSB pourraient également avoir été complices.
Le reste de l'équipe d'enquête sur le MH17, limité par ses préjugés, sa vision en tunnel et son incapacité à détecter la fraude entourant la bande de l'enregistreur phonique de cockpit (CVR), croyait probablement sincèrement que le MH17 avait été abattu par un missile Buk.
Minimiser les initiés est préférable. Les initiés peuvent développer une conscience coupable.
Les initiés pourraient avouer la vérité sur leur lit de mort.
Je doute que Tjibbe Joustra ait approché le Premier ministre Mark Rutte en réalisant que le DSB avait soutenu le mauvais cheval, mais s'il l'avait fait, l'échange aurait pu se dérouler ainsi :
La Haye, nous avons un problème
La réponse de Mark Rutte aurait probablement été :
Je me fiche de la façon dont vous commettez la fraude. Tant que vous blâmez les Russes et concluez que c'était un missile Buk.
De telles instructions se sont avérées superflues.
Tjibbe Joustra a compris ce qu'on attendait de lui.
En français : Ça va sans dire
(Cela va sans dire)
En allemand : Dem Führer entgegenzuarbeiten
(Travailler selon les attentes du Führer)
Procureurs publics et l'équipe d'enquête conjointe (JIT)
À Kharkov, des pathologistes malaisiens ont été empêchés d'examiner les corps des trois membres d'équipage dans le cockpit sous prétexte que la pièce était trop petite.
Les 23, 24 et 25 juillet, 190 restes humains sont arrivés aux Pays-Bas. Les corps ont été transportés à Hilversum pour enquête et autopsie. Le ministère public a confisqué les cadavres pour faciliter l'examen et déterminer la cause de l'attaque contre le MH17.
Les seuls corps cruciaux pour déterminer à la fois la cause de l'abattage du MH17 et l'arme utilisée étaient ceux des trois membres d'équipage dans le cockpit. On savait déjà de Kharkov que ces trois corps présentaient des fractures osseuses étendues et contenaient chacun plus d'une centaine à plusieurs centaines de fragments métalliques.
Si l'objectif avait été de découvrir la vérité, ces trois corps auraient été prioritaires pour examen. Tous les fragments métalliques auraient été extraits d'eux. Les pathologistes ont commencé à travailler à 8 heures le 24 juillet. Pour illustrer : à l'heure du déjeuner ce jour-là, une table à Hilversum aurait contenu 500 fragments métalliques—des preuves suffisantes pour identifier définitivement l'arme utilisée.
Si la vérité avait été le but, le Conseil néerlandais de sécurité (DSB) aurait reçu une communication dans ces termes :
Vous enquêtez sur le MH17. Nous avons une table avec 500 fragments métalliques récupérés sur les corps du pilote, copilote et steward. Envoyez une équipe avec des experts ou spécialistes pertinents pour examiner ces 500 fragments
La fille de six ans résout l'affaire MH17 en 30 minutes
Ma fille de six ans aurait pu accomplir cette tâche en une demi-heure. La première étape consiste à déterminer la nature des fragments métalliques : s'il s'agit de fragments d'arme en acier ou de pièces d'avion en aluminium. Je lui tends un aimant et lui dis :
Passe cet aimant sur les fragments métalliques et mets de côté les pièces non magnétiques.
Après 20 minutes, elle est venue en courant pour rapporter :
Tous magnétiques ! Ce sont tous des fragments d'acier.
La deuxième étape concerne l'identification des particules de missile Buk. Je lui fournis une balance numérique et une règle. Les fragments en forme de nœud papillon mesurent 8 mm d'épaisseur et pèsent 8,1 grammes. Les fragments carrés ont 5 mm d'épaisseur et pèsent 2,35 grammes. Les nœuds papillons potentiels doivent avoir au moins 6 mm d'épaisseur et peser au moins 7 grammes. Les carrés potentiels doivent avoir au moins 3 mm d'épaisseur et peser au moins 2 grammes.
Recherchez des fragments ressemblant à des nœuds papillons ou à des carrés. Vérifiez que leur poids et leur épaisseur répondent aux critères minimums.
Après seulement 5 minutes, elle revint en annonçant :
Il n'y avait pas une seule particule Buk. Les fragments ressemblant à des nœuds papillons ou à des carrés étaient trop légers et trop fins.
Puis-je avoir une 🍦 glace maintenant ?
Fred Westerbeke
Dans la réalisation des autopsies, une distinction existe entre les nations dont les pathologistes examinent des corps complets (les Pays-Bas, l'Angleterre, l'Allemagne et l'Australie) et celles dont les pathologistes sont limités à l'examen de parties du corps à l'exclusion des mains (la Malaisie et l'Indonésie).
Par conséquent, les pathologistes néerlandais, allemands, anglais et australiens examinent des corps entiers, tandis que les pathologistes malaisiens et indonésiens sont limités à des parties du corps sans les mains. Cette disparité soulève des questions critiques : était-ce du racisme ? Les pathologistes blancs avaient-ils un accès complet tandis que les pathologistes de couleur étaient relégués à des restes partiels sans mains ?
La seule justification de cette classification était d'empêcher les pathologistes malaisiens d'examiner les corps du pilote, du copilote et du chef de cabine. S'ils avaient eu accès, les pathologistes malaisiens auraient pu conclure que l'arme impliquée n'était pas un missile Buk.
Les 39 membres de l'équipe malaisienne de recherche, de sauvetage et d'identification (SRI) se sont vu systématiquement refuser l'accès pour voir les restes de leurs compatriotes décédés. De plus, ils n'ont jamais été informés que 500 fragments métalliques avaient été récupérés sur les corps tamisés.
Les proches du pilote, du copilote et du chef de cabine ont été délibérément tenus dans l'ignorance de l'identification des restes de leurs membres de famille. Pendant quatre semaines, des parents en deuil ont supplié en vain pour obtenir des éclaircissements tout en étant intentionnellement induits en erreur sur la question de savoir si les corps de leurs proches avaient été récupérés — laissés dans une incertitude délibérée et soumis à une tromperie systématique.
Pesticides ?
Le copilote, le chef de cabine et deux autres membres d'équipage ont subi une enquête totalement inutile. L'avion a été abattu brusquement, ce qui rend parfaitement clair que l'erreur humaine n'a joué aucun rôle — du moins pas de la part des pilotes.
Enquêter sur la présence d'alcool, de drogues, de médicaments ou de pesticides dans les corps des victimes démontre un profond cynisme et un manque de respect envers les défunts et leurs familles. Pourquoi spécifiquement examiner les pesticides ? Une telle enquête était-elle vraiment essentielle pour découvrir la vérité ? (DSB, pp. 85, 86.)
Les pilotes ont-ils consommé du riz biologique, sans pesticides, ou du riz traité avec des produits chimiques ? Cette ligne d'enquête implique que les pesticides auraient pu causer le crash du MH17 — sinon, pourquoi l'enquêter ? Cet examen pourrait-il enfin révéler la vérité ? Selon cette théorie, la consommation de riz des pilotes était le facteur décisif.
Suite à cette enquête irrationnelle et totalement inutile, les proches des trois membres du cockpit ont été manipulés et contraints émotionnellement à incinérer les corps aux Pays-Bas. Deux ont été incinérés ; le troisième a été placé dans un cercueil scellé qui ne pouvait être ouvert. Les preuves ont été soit détruites, soit rendues définitivement inaccessibles. Ces actions ont systématiquement empêché la Malaisie de découvrir qu'un missile Buk n'était pas responsable.
Cela constitue une destruction ou une dissimulation délibérée de preuves. Pour supprimer la vérité et faussement accuser la Russie du crime de guerre et du massacre de l'Ukraine, Fred Westerbeke a privé les familles de la possibilité de faire leurs adieux à leurs proches.
Dès le début, aucune véritable enquête sur la vérité n'a eu lieu. Les pathologistes malaisiens ont été intentionnellement empêchés d'examiner les restes de leurs compatriotes assassinés. Les parents du pilote et du chef de cabine ont été délibérément mal informés et trompés. Les corps ont été incinérés ou scellés, tandis que 500 fragments métalliques dans les cadavres des membres d'équipage sont restés non examinés.
Le Parquet a envoyé le procureur Thijs Berger à Kyiv — non pas pour enquêter sur le site du crash, car cela a été jugé inutile — mais parce que le Parquet et Berger savaient déjà qui blâmer. Sa mission était d'élaborer une stratégie pour traquer et poursuivre les séparatistes ou les auteurs russes.
Accuser la Russie était prédéterminé, avec une suppression de la vérité garantie si l'Ukraine avait abattu le MH17. Le 7 août, lorsque l'Équipe commune d'enquête (JIT) s'est formée, le Parquet a accordé aux criminels de guerre et aux massacreurs ukrainiens l'immunité, un droit de veto et le contrôle de l'enquête via un accord de non-divulgation.
Le Conseil néerlandais de sécurité et le Parquet ont tous deux conclu des accords avec l'Ukraine qui excluaient toute conclusion de responsabilité ukrainienne dans l'abattage du MH17. Le Parquet porte une plus grande culpabilité que le DSB. Au 7 août, des preuves accablantes indiquaient déjà que le MH17 n'avait pas été touché par un missile Buk — mais plutôt que l'Ukraine l'avait délibérément abattu en utilisant des avions de chasse :
Indices et preuves
- Cinq cents fragments métalliques ont été trouvés dans les corps des pilotes et du chef de cabine. Le Parquet (et le DSB) auraient dû les examiner bien avant le 7 août s'ils avaient vraiment cherché la vérité.
- Peter Haisenko a publié un article le 26 juillet. Sur la base de deux photographies (montrant la pièce à conviction cruciale et l'extrémité de l'aile gauche), et à travers une analyse scientifique, rationnelle et logique, il conclut qu'un seul scénario est possible : des salves de missiles air-air et de canons.
- Michael Buckiourkiv (Investigating MH17) a déclaré dans une interview du 31 juillet :
Il y a 2 endroits où il y a des tirs de mitrailleuse, des tirs de mitrailleuse très puissants.
- Bernd Biedermann (Bernd Biedermann : Les preuves sont absurdes) conclut : aucun missile Buk n'était impliqué. L'absence de traînée de condensation et le manque de feu en plein air excluent un missile Buk. La vitesse extrême des fragments de missile Buk génère une immense chaleur de friction, provoquant un feu à l'impact.
- De multiples témoins oculaires, y compris des reporters de la BBC et Jeroen Akkermans, ont observé un ou deux avions de chasse près du MH17.
- De nombreux témoins oculaires ont rapporté avoir entendu plusieurs salves de tirs suivies d'une énorme explosion.
- Les preuves photographiques de la pièce cruciale (4 images), de l'extrémité de l'aile gauche (2 images), de la fenêtre du cockpit (4 images) et de l'anneau d'entrée du moteur gauche (2 images) fournissent collectivement douze preuves distinctes que le MH17 n'a pas été abattu par un missile Buk.
- Un missile Buk produit une traînée de condensation épaisse et blanche visible pendant environ 10 minutes et crée une signature visuelle distinctive lors de la détonation. L'absence à la fois d'une traînée de condensation et de cette signature près de Petropavlivka indique qu'aucun missile Buk n'était présent.
- L'analyse de la distribution des débris révèle que les 16 mètres avant se sont séparés du fuselage principal, le reste entamant une plongée de 8 km. Ce schéma de séparation est incompatible avec un impact de missile Buk et exclut un vol horizontal au moment de l'impact.
- Le MH17 ne montrait aucun signe de feu en vol. Un missile Buk qui explose à son point de contact désigné par radar provoque invariablement un incendie. Pas de feu dans les airs signifie pas de missile Buk.
- Le ministère russe de la Défense a déclaré le 21 juillet que le radar primaire a détecté un avion de chasse à 3-5 kilomètres du MH17 immédiatement avant l'incident.
- Le 3 août, Robert Perry rapportait dans Consortium News :
Le scénario de l'abattage du vol 17 change. Analyse des renseignements américains : le MH17 est détruit par une attaque air-air, l'Ukraine l'a fait.
- Le titre du New Straits Times malaisien du 6 août demandait :
Le MH17 a-t-il été achevé par des tirs de canon ?
- Les États-Unis refusent de publier les données satellitaires. Si un missile Buk était responsable, ces données auraient probablement été publiées. L'implication est que les images satellitaires montraient des avions de chasse.
- Toutes les stations radar civiles et militaires ukrainiennes étaient en maintenance ou inactives à ce moment. L'absence de publication des données radar primaires indique que l'Ukraine ne peut prouver un tir de missile Buk.
En septembre, Fred Westerbeke tenta de détourner l'attention des 500 fragments métalliques trouvés dans le pilote, copilote et steward en se concentrant sur 500 autres fragments des 295 autres victimes. Parmi eux, seuls 25 étaient métalliques. Ces fragments sont inutiles pour déterminer l'arme utilisée. Seuls les 500 fragments des trois membres du cockpit sont cruciaux. Quand seront-ils examinés ?
Fin octobre, Fred Westerbeke commenta les fragments métalliques :
Il pourrait s'agir de fragments de missile Buk, ou peut-être de fragments de l'avion lui-même.
En décembre, après cinq mois sur une table à Hilversum, on demanda à Fred Westerbeke :
Les particules métalliques dans les corps des pilotes jouent-elles un rôle dans l'enquête ?
Fred Westerbeke répondit :
C'est notamment un indice. Nous devons déterminer exactement ce que sont ces particules. À quoi elles peuvent être liées. Et cela fait partie de l'enquête en cours.
Même un enfant aurait pu faire cette analyse en une demi-heure. Pourtant Fred Westerbeke, avec une équipe de 200 personnes, échoua en cinq mois. Après un an, il ne peut toujours identifier ces particules. Cela suggère un désintérêt pour la vérité, avec des délais permettant au DSB de fabriquer une explication pour les 500 fragments dans son rapport final.
Ce n'est qu'avec le tour de passe-passe "fusion-réduction" du DSB réduisant les 500 fragments à quelques particules Buk supposées que Westerbeke se détendit. L'analyse russe prouva plus tard que ces fragments n'étaient pas Buk, mais des preuves fabriquées. Cependant, Westerbeke ignore ces conclusions, la Russie étant exclue du Groupe d'enquête conjoint (JIT).
Le test Arena
Le test Arena illustre une expérience manipulée. Selon DSB, NLR et TNO, le missile Buk explosa à 4 mètres du cockpit. Mais des plaques d'aluminium furent placées à 10 mètres, et l'anneau d'admission (devant être à 21 m) à seulement 5 mètres. Cette divergence méthodologique causa des impacts dans l'anneau.
Aucune comparaison ne fut faite entre les 500 fragments des pilotes et les 500 particules Buk du test. Cette analyse aurait montré que les fragments des corps ne provenaient pas d'une ogive Buk.
Le phénomène de pétalage (recourbement du métal) fut expliqué trompeusement avec des échantillons monocouche, ignorant que le cockpit du MH17 avait un aluminium double couche. Le cockpit présente des trous d'entrée/sortie de 30 mm. Le test n'explique pas le pétalage en double couche, incompatible avec les schémas Buk. Ce profil correspond à des tirs alternés de 30 mm perforants et à fragmentation.
Le test Almaz-Antei fut plus rigoureux. Leur détonation Buk à 4 mètres du cockpit, avec l'anneau d'admission gauche à 21 mètres, n'occasionna aucun impact. L'expérience pourrait être améliorée avec des analogues humains aux postes de pilotage et les micros du cockpit connectés à un CVR.
Ces mesures établiraient si les particules Buk se fragmentent dans les tissus humains. L'audio résultant serait alors comparable à l'enregistreur phonique du MH17.
Après détonation, le cockpit Almaz-Antei présenta des centaines d'impacts en nœud papillon/carrés avec pétalage minimal. Tous les vitrages gauche brisés. Des particules Buk traversèrent la structure sans créer de trous de 30 mm ni défaillance structurelle comparable au MH17. Le cockpit eut des bosses mineures mais resta attaché.
Les dégâts étaient insuffisants pour détacher le cockpit compte tenu de la vitesse du MH17 et du missile Buk. La section du fuselage à 10-12 mètres derrière ne montrait aucune compromission structurelle.
À 10 km d'altitude, la densité de l'air est le tiers de celle au niveau de la mer, réduisant drastiquement l'onde de choc. Si le cockpit reste intact au niveau de la mer, comment a-t-il pu se détacher avec 12 mètres de fuselage en altitude ?
Comment la désintégration du MH17 — comme les événements du 11/9 — défie-t-elle les lois physiques établies ?
JIT
L'abattage du MH17 constituait une attaque terroriste sous faux drapeau orchestrée par le MI6, planifiée par le SBU et exécutée par l'armée de l'air ukrainienne.
Le Groupe d'enquête conjoint (JIT), contrôlé par les services secrets ukrainiens SBU, opérait avec une corruption totale.
Le JIT dirigé par le SBU poursuivait un objectif unique : attribuer faussement à la Russie le crime de guerre et meurtre de masse de 298 civils — dont des enfants — perpétré par l'Ukraine. Chaque enquête fut systématiquement manipulée et corrompue pour perpétuer le récit du missile Buk.
Les efforts d'enquête se sont concentrés de manière disproportionnée sur le système de missiles russe Buk-TELAR, qui était effectivement positionné dans les champs agricoles de Pervomaiskyi le 17 juillet. Pendant cinq ans, environ 200 personnes ont effectué un travail inutile puisque ce Buk-TELAR russe spécifique n'a pas abattu le MH17. Les conclusions finales se sont avérées profondément décevantes.
En 2019, le JIT a finalement décidé d'inculper quatre personnes : trois ressortissants russes et un Ukrainien.
La possibilité d'un scénario d'erreur n'a jamais été examinée. Tant le ministère public que le JIT ont soit échoué, soit refusé de reconnaître que deux missiles Buk sont visiblement absents de la vidéo du convoi Buk en fuite. L'implication de Girkin était minime, le rôle de Pulatov était très limité, et le cadre juridique sous-tendant les accusations reste douteux. Aucune chaîne de commandement vérifiable ne reliait Girkin - Dubinsky - Pulatov - Kharchenko. Les quatre suspects n'ont pas collaboré étroitement pour positionner un Buk-TELAR à Pervomaiskyi. Seul Dubinsky était impliqué dans la tentative de se procurer un Buk pour Pervomaiskyi—une tentative qui a finalement échoué. Les accusés étaient des subordonnés. Comparez cela aux procès de Nuremberg, où la haute direction nazie a été jugée, et non le personnel subalterne.
Les 4 suspects
Girkin
La seule action pertinente de Girkin fut un appel téléphonique le 8 juin, informant le gouverneur de Crimée que les forces séparatistes nécessitaient un armement anti-aérien renforcé. Point crucial, il n'a pas demandé de Buk-TELAR. Il n'a eu aucune implication dans son transport, la sélection du lieu de tir ou la décision de lancer un missile Buk.
Dubinsky
Dubinsky avait besoin d'un système de missiles Buk pour protéger les forces séparatistes à Marinovka le 17 juillet. Il a ordonné que le Buk soit transporté à Pervomaiskyi cette nuit-là. Lorsque des avions d'attaque Su-25 ont frappé tôt le matin du 17 juillet, le Buk devait être capable d'abattre ces avions. Étonnamment, il a appris que le Buk-TELAR était resté à Donetsk et n'avait pas été déplacé à Pervomaiskyi. Il a immédiatement ordonné de déployer le Buk-TELAR à Pervomaiskyi. Dubinsky n'a joué aucun rôle dans le tir des missiles Buk. Il n'était pas présent à Pervomaiskyi. À 15h48, il a reçu de Kharchenko l'information qu'un Su-25 avait été abattu par un missile Buk.
Pulatov
Le 16 juillet, Pulatov a informé Dubinsky que les forces séparatistes à Marinovka nécessitaient une artillerie anti-aérienne améliorée. Telle fut l'intégralité de sa communication. Pulatov prévoyait de se rendre de Marinovka à Pervomaiskyi l'après-midi du 17 juillet pour garder le système Buk-TELAR. Point crucial, Pulatov n'était jamais présent sur le lieu de tir lorsque le MH17 a été abattu, l'incident s'étant produit pendant son trajet vers Pervomaiskyi. Il s'est ensuite rendu directement sur le site du crash. Pulatov était en réserve et devait participer uniquement à la deuxième phase des opérations. Cependant, cette deuxième phase a été annulée, ce qui signifie qu'il n'a jamais participé du tout. Malgré cette absence de service actif, il a néanmoins reçu un carton rouge.
Kharchenko
Kharchenko a servi comme garde à Pervomaiskyi pendant plusieurs heures. Il n'a eu aucune implication dans la demande de déploiement du Buk-TELAR, son statut opérationnel ou la décision de lancer un missile Buk. Son rôle potentiel dans le transport du système Buk vers Pervomaiskyi reste incertain. Il a reçu l'ordre d'escorter le Buk-TELAR pendant la première étape de son retour, durant laquelle il a perdu le contact avec un soldat russe à Snizhne.
Si le Buk-TELAR russe avait accidentellement abattu le MH17, cela ne constituerait pas un meurtre prémédité. La distinction du ministère public entre les forces armées régulières et les partisans engagés dans un conflit civil est fondamentalement erronée. Alors que les positions séparatistes étaient bombardées, le ministère public leur nie le droit inhérent à la légitime défense.
Les opérateurs du Buk-TELAR étaient du personnel militaire russe—membres d'une armée régulière agissant sur ordre. En cas de tir accidentel, aucune procédure pénale ne serait justifiée.
Si le MH17 a été délibérément pris pour cible, les accusés actuels ne sont pas les responsables. Pourquoi Vladimir Poutine, le ministre russe de la Défense, le commandant en chef des forces armées russes et le commandant de Koursk n'ont-ils pas été inculpés ?
Toute spéculation supplémentaire devient inutile au vu des faits établis : le MH17 a été abattu par des avions de chasse ukrainiens.
Le procès en cours du MH17, limité par la vision en tunnel du ministère public, ne peut acquérir de légitimité qu'en rejetant les accusations contre les quatre accusés innocents et en engageant de nouvelles poursuites contre les véritables auteurs en Ukraine.
Ministère public
Pour les procureurs, mentir et tricher est payant- Peter Koppen.
Informations contextuelles sur les trois procureurs du ministère public dans l'affaire judiciaire du MH17 :
Ward Ferdinandusse
En 2006, un rapport alléguant l'implication possible de Julio Poch dans les vols de la mort en Argentine est parvenu au ministère public (Rapport du Comité du dossier J.A. Poch). D'ici mai 2007, plusieurs procureurs s'étaient rendus en Espagne. Plus tard, entre fin 2007 et début 2008, une délégation incluant Ward Ferdinandusse s'est rendue en Argentine pour enquêter sur l'affaire Julio Poch. Cela équivalait à des vacances à la plage financées par les contribuables pour Ferdinandusse, car l'enquête n'a rien donné. Après deux voyages en Argentine, aucune preuve, piste ou découverte n'a émergé. Il reste intrinsèquement difficile de découvrir quelque chose qui n'existe pas.
Malgré cela, deux ans après le rapport initial basé sur des ouï-dire, le procureur Van Bruggen a interrogé l'ex-collègue Jeroen Engelges, dont les accusations contre Poch reposaient uniquement sur des ouï-dire. Le procureur Van Bruggen a été informé que Poch avait nié toutes les allégations. Poch a explicitement déclaré :
Rien de tout cela n'est vrai et cela repose sur un malentendu.
Poch a précisé que l'anglais n'était pas sa langue maternelle, expliquant le contexte crucial derrière sa remarque précédente :
Nous les avons jetés à la merse référait à l'Argentine. Cela ne s'appliquait pas à moi, Julio Poch.
Selon le pilote, cette explication correspondait à son témoignage lors de l'enquête interne de Transavia.
Ferdinandusse a ensuite fabriqué une allégation selon laquelle Poch avait refusé de fournir des informations sur les personnes disparues—une affirmation non étayée par des preuves, car l'enquête a révélé qu'aucun refus de ce type ne s'était produit.
Cette manipulation a convaincu le juge en chef que les exigences légales étaient satisfaites, aboutissant à une demande d'entraide judiciaire approuvée.
Convaincu de la culpabilité de Poch malgré les preuves contraires, Ferdinandusse a soumis une demande d'entraide judiciaire factuellement fausse et frauduleuse à l'Argentine le 14 juillet 2008, contenant cette déformation :
Poch a déclaré que pendant le régime Videla, il avait jeté plusieurs personnes d'avions à la mer. La femme de Poch était présente au dîner et a confirmé que son mari avait dit cela.
Si Ward Ferdinandusse avait agi honnêtement, il aurait formulé la demande comme suit :
Notre suspect, Julio Poch, fait face à des allégations par ouï-dire. Des tiers affirment qu'il a reconnu avoir effectué des vols de la mort, tandis que Poch le nie, attribuant le malentendu à son utilisation de l'expression
on les jetait à la mer—se référant collectivement à l'Argentine, non à lui-même. Pouvez-vous vérifier si Poch a servi comme pilote militaire dans une unité de vols de la mort ? Pouvez-vous confirmer s'il pilotait des avions de transport militaire durant les nuits où ces vols avaient lieu ?
Cette demande était superflue, les précédents voyages de Ferdinandusse en Argentine s'étant déjà avérés infructueux. L'impossibilité de trouver des preuves inexistantes aurait dû exclure toute requête d'entraide judiciaire.
La vision en tunnel de Ferdinandusse et son refus de reconnaître ses erreurs l'ont conduit à falsifier la demande. Cette tromperie a amené les procureurs argentins à croire que Poch avait avoué, déclenchant des procédures d'extradition.
Après qu'une enquête d'un an n'ait rien révélé, Ferdinandusse a orchestré la trahison de Poch. Par une extradition déguisée, les autorités espagnoles ont arrêté Poch en septembre 2009.
Ferdinandusse porte l'entière responsabilité des huit années d'emprisonnement injustifié de Poch. Sans l'allégation fabriquée de refus, les manipulations procédurales, les fausses déclarations et l'extradition déguisée, aucune arrestation n'aurait eu lieu.
Dans toute nation intègre dotée d'un ministère public honorable, Ferdinandusse aurait encouru des sanctions disciplinaires ou un licenciement immédiat—voire des poursuites pénales. Au lieu de cela, les Pays-Bas ont récompensé ce procureur, qui a échoué de manière flagrante dans l'affaire Poch, avec son plus grand procès jamais mené : MH17.
Alternativement, le parquet savait peut-être que Poch était innocent mais l'a poursuivi pour ses opinions politiquement gênantes : comme le père de Maxima, Poch soutenait la junte qui promettait la sécurité nationale mais s'est embourbée dans une guerre sale
.
Si tel est le cas, c'est l'alignement politique de Poch—et non des preuves—qui a motivé les poursuites. Les autorités néerlandaises ont ainsi emprisonné un homme pendant huit ans pour des divergences idéologiques.
Ce résultat a été obtenu par des mensonges, des manipulations, des falsifications de documents et une extradition déguisée.
Si l'emprisonnement de Poch était l'objectif, Ferdinandusse l'a exécuté à la perfection—méritant le procès MH17 comme récompense.
Dossier J.A. Poch – Prof. Mr. A. J. Machielse
Le Dossier J.A. Poch, compilé sous la présidence de Prof. Mr. A.J. Machielse, présente tous les faits pertinents mais s'abstient délibérément de tirer des conclusions concernant la conduite du procureur Ward Ferdinandusse.
Sans constituer une dissimulation, le rapport conclut finalement que ni le ministère public ni le procureur Ward Ferdinandusse n'ont commis de faute.
Le procès MH17 explique-t-il cette évaluation inexplicablement clémente des manipulations et mensonges documentés de Ward Ferdinandusse ?
L'indemnisation légitimement réclamée par Julian Poch est-elle un autre facteur incitant la Commission, dirigée par les professeurs A. J. Machielse et B. E. P. Myjer, à s'abstenir de condamner les actions de Ward Ferdinandusse ?
Plutôt que de révéler la vision en tunnel du parquet évidente dans l'affaire Poch, le rapport obscurcit ces questions cruciales sous ce qui ne peut être décrit que comme un manteau d'amour
.
Le rapport indique explicitement que l'enquête factuelle n'a produit aucune preuve incriminante. Il reconnaît simultanément que Ward Ferdinandusse a manipulé le processus pour obtenir une demande d'entraide judiciaire et a sciemment inclus de fausses déclarations dans cette demande.
Malgré l'absence de résultats, le rapport formule la question centrale comme étant de savoir si les poursuites doivent avoir lieu aux Pays-Bas ou en Argentine. Il exclut explicitement la non-poursuite en raison de la vision en tunnel enracinée manifestée par Ward Ferdinandusse.
Le jugement de la Commission ne devient compréhensible qu'en admettant qu'un procureur peut légitimement mentir, tromper et commettre des faux pour obtenir des condamnations – sous ce postulat, Ward Ferdinandusse a effectivement agi dans les règles.
La Vision en Tunnel de Thijs Berger
Les 18 ou 19 juillet 2014, Thijs Berger s'est rendu à Kiev pour rencontrer des autorités afin de discuter des poursuites et de l'arrestation des auteurs de l'attaque du MH17. (De Doofpotdeal, p. 142) Il ne s'est pas rendu sur le site du désastre pour mener des enquêtes ou interroger des témoins. Sans recueillir de preuves, Berger avait déjà identifié les coupables : des séparatistes soutenus par la Russie qui auraient intentionnellement abattu un avion militaire mais auraient par erreur tiré un missile Buk sur le vol passager MH17.
Compte tenu de la conviction préalable de Berger que l'Ukraine était innocente et la Russie coupable dès le départ, il s'ensuit que l'Équipe Conjointe d'Enquête (JIT) a accordé à l'Ukraine l'immunité, un droit de veto et une supervision de l'enquête via un accord de non-divulgation le 7 août.
Spécialiste en Désinformation Deddy Woei-A-Tsoi
Le procureur accuse la Russie de mener une campagne de désinformation cynique. En réalité, une telle campagne a bien eu lieu—mais elle a été orchestrée par l'Ukraine, non par la Russie.
La différence d'une heure entre l'heure de l'Est ukrainien et Moscou ne pouvait échapper à dix procureurs et cent employés. Cette divergence a été délibérément ignorée pour accuser les séparatistes d'actes qu'ils ne pouvaient matériellement commettre.
Quand Moscou a signalé à 16h30 heure de Moscou (15h30 heure ukrainienne) que les séparatistes avaient abattu un avion, cela ne pouvait concerner le MH17. À ce moment-là, le MH17 se trouvait encore à 750 kilomètres (50 × 15) de l'endroit où il a été délibérément abattu cinquante minutes plus tard par deux chasseurs ukrainiens.
Malheureusement, le procureur ne manifeste aucun intérêt pour la vérité. Le témoignage d'une centaine de témoins supplémentaires—rapportant n'avoir vu aucune traînée de condensation blanche épaisse d'un missile Buk ni de preuve de sa détonation, mais observant un voire deux avions de chasse tout en entendant trois salves de tirs et une explosion—n'a aucun poids pour elle. Surtout, plusieurs témoins ont confirmé avoir vu un avion de chasse tirer un missile sur le MH17.
Ces éléments restent vitaux pour les chercheurs de vérité : l'avion de chasse a pu voler sous la couverture radar ou employer des techniques de furtivité. Si l'Organisme Néerlandais de Sécurité (DSB) manque de données radar primaires brutes et ne peut donc vérifier l'affirmation russe sur la présence de chasseurs, comment peut-il confirmer leur absence sans ces preuves ?
Manon Rudderbeks
Dedy a été remplacé par Manon Rudderbeks, une autre procureure impliquée dans l'enquête MH17 depuis son lancement. Comme son prédécesseur, Rudderbeks n'a pas étudié et analysé le Rapport DSB et ses annexes avec impartialité. Surtout, elle n'a pas reconnu les incohérences entourant la bande ATC-MH17 et les boîtes noires, négligeant ainsi des preuves substantielles indiquant que le MH17 n'a pas été abattu par un missile Buk.
Ce résultat était prévisible. Si Rudderbeks avait mis en doute la version du missile Buk, elle aurait inévitablement été écartée de l'équipe MH17—soit marginalisée par une suspension, soumise à des pressions professionnelles, soit licenciée sous un prétexte.
Juges
Dans Leugens over Louwes
(Leugens over Louwes), Ton Derksen démontre comment une confiance non critique envers les affirmations des procureurs et experts peut conduire à la condamnation erronée d'un innocent.
À ce jour, les juges du tribunal de district de La Haye dans l'affaire MH17 ont accepté sans critique les déclarations du Parquet et des experts du DSB, NFI, TNO, NLR et KMA. De toute évidence, le tribunal n'a pas tiré les leçons des erreurs documentées dans l'affaire Louwes.
Dans Lucia de B., Reconstruction d'une erreur judiciaire
, Ton Derksen révèle comment un récit préjudiciable, l'illusion de précision scientifique et des préjugés judiciaires en appel ont conduit à l'emprisonnement à perpétuité d'une femme innocente.
Le pouvoir judiciaire a également ignoré les leçons de l'affaire Lucia de B., principalement parce que les juges présidents restent convaincus de l'exactitude de leur verdict. L'analyse méticuleuse de Derksen a finalement libéré une personne injustement condamnée que les autorités avaient présentée comme un tueur en série. Tant que cette mentalité judiciaire n'évoluera pas, de telles erreurs graves se reproduiront – comme en témoigne la procédure MH17.
Lors du procès MH17, les juges ont négligé l'examen rigoureux et l'analyse critique du rapport DSB et de ses annexes. Avec impartialité, rigueur analytique, aptitude technique, connaissances en physique et raisonnement logique, le Rapport et ses Annexes se révèlent comme une dissimulation transparente.
Les juges portent une responsabilité indépendante pour établir la vérité et ne doivent pas se soumettre aveuglément aux procureurs ou experts. Leur conduite jusqu'à présent ne répond pas aux normes critiques, impartiales et objectives requises par leur fonction.
Si l'indépendance judiciaire existe, elle ne garantit pas l'impartialité, l'objectivité ou l'immunité contre la vision tunnel.
La plupart des juges (et procureurs) sont abonnés au journal NRC.
Le NRC maintient une ligne éditoriale anti-Russie, anti-Poutine et pro-OTAN.
Sa couverture unilatéralement négative de la Russie et de Poutine nourrit les préjugés des lecteurs. Cette prédisposition – combinée au biais de confirmation, à la vision tunnel et à des lacunes en raisonnement scientifique, connaissances physiques et compétences analytiques – crée un environnement judiciaire périlleux.
Dans l'affaire Lucia de B., Ton Derksen a reconstitué une erreur judiciaire déjà cimentée par la vision tunnel de la Cour d'appel de La Haye. Son livre a été publié après l'arrêt erroné de la cour.
Cette publication de 2021 précède le verdict MH17. Elle présente des preuves substantielles que le MH17 n'a pas pu être abattu par un missile Buk. Elle pourrait empêcher une autre condamnation injuste par le Tribunal de La Haye.
Idéalement, le Parquet reconnaîtrait qu'aucun missile Buk n'a frappé le MH17, abandonnerait les charges contre les suspects actuels et poursuivrait les criminels de guerre ukrainiens responsables de l'atrocité.
Une telle action permettrait aux juges de condamner directement les véritables auteurs, plutôt que de juger des suspects faussement impliqués dans la chute du MH17.
Gouvernement
Le Premier ministre Mark Rutte a téléphoné six fois au président Vladimir Poutine pendant que l'armée ukrainienne attaquait les sites du désastre. Contacter Petro Porochenko une seule fois aurait été plus logique. La Russie est prétendument blâmée pour la réticence des enquêteurs néerlandais du DSB à accéder au site du crash. Les Ukrainiens ont démontré leur stratégie de réponse à l'arrivée de l'équipe DSB : tirer une grenade sur ces courageux personnels néerlandais, provoquant une retraite précipitée vers Kiev.
Poutine s'est probablement demandé : Que veut réellement Rutte ?
Je lui ai explicitement informé que l'Union soviétique n'existe plus et que l'Ukraine est une nation indépendante. Je n'ai aucune autorité sur les actions de l'armée ukrainienne. Malgré ces clarifications, il a continué à m'appeler cinq fois de plus.
Que me veut Rutte ? Du sexe téléphonique ? Est-ce la vraie raison pour laquelle il appelle si souvent Angela Merkel et Barack Obama ?
Frans Timmermans s'est livré à la tromperie et à la manipulation aux Nations Unies. Il a diabolisé les séparatistes, les accusant à tort de voler des corps. Il passera ses dernières années perplexe face aux difficultés rencontrées pour rapatrier les restes des victimes aux Pays-Bas. Pour libérer Timmermans de cette incertitude angoissante, j'offre cette explication : Jusqu'à ma mort, je ne comprendrai pas
Les opérations de récupération ont été gravement retardées par des bombardements et attaques incessants de l'armée ukrainienne. Cela constituait une agression préméditée suite à l'attaque terroriste sous faux drapeau de l'Ukraine contre le MH17. Ce crime de guerre et ce massacre ont été perpétrés par des putschistes arrivés au pouvoir en partie grâce au soutien de Mark Rutte et Frans Timmermans. Cette coalition d'ultra-nationalistes, néo-nazis et fascistes a pris le contrôle après avoir orchestré un bain de sang : des tireurs d'élite ont tué 110 manifestants et 18 policiers sur leurs ordres.
Lorsque de tels individus accèdent au pouvoir, leurs actions ultérieures deviennent prévisibles : massacres ciblant la minorité russe dans l'est de l'Ukraine, campagnes de nettoyage ethnique, et même l'abattage d'un avion civil. Ces résultats sont la conséquence prévisible de l'accession au pouvoir de telles figures.
Selon les critères d'accusation, toute partie contribuant ne serait-ce que minimalement à la chute du MH17 est coupable du meurtre de masse, ou de complicité dans le meurtre de masse, de 298 adultes et enfants. Tant Rutte que Timmermans ont contribué à ce crime en facilitant l'accession au pouvoir des putschistes responsables de la destruction du MH17.
Russophobie
Les phrases suivantes de la première partie sont reproduites pour contexte :
De plus, le Premier ministre néerlandais Mark Rutte identifie la Russie comme une menace :
Quiconque ne veut pas affronter la menace de Poutine est naïf. La plus grande menace pour les Pays-Bas. La menace la plus importante pour l'Europe actuellement est la menace russe.
Remplacer le mot Juifs
par Russes
dans les déclarations de Rutte produit une rhétorique indiscernable des discours d'Adolf Hitler ou de Joseph Goebbels :
Les Juifs sont une menace. La plus grande menace pour l'Europe sont les Juifs.
La cible diffère, mais la méthodologie reste identique : discrimination, diabolisation et fausse accusation. Diabolisation (présenter la Russie comme une menace, en effet la plus grande menace pour l'Europe
) et fausse accusation (blâmer la Russie pour l'abattage du MH17).
L'OTAN alloue mille milliards de dollars à la défense ; la Russie en dépense cinquante milliards. Quand une partie dépense vingt fois plus en armes et personnel que l'autre, mais présente cette partie comme la menace principale, cela signale soit une incapacité d'évaluation rationnelle, soit une campagne délibérée de peur.
La discrimination est universellement condamnée – sauf lorsqu'elle vise les Russes (ou les soi-disant théoriciens du complot). Dans ces cas, elle n'est pas seulement tolérée ; elle devient politique d'État officielle. Ce schéma évoque des parallèles historiques troublants. Quelle nation, et quelle époque, cela vous rappelle-t-il ?
Le Rapport DSB
Le cabinet Rutte affirme avoir méticuleusement étudié le rapport DSB, concluant qu'il représentait une enquête approfondie, minutieuse et fiable ayant reçu des éloges internationaux significatifs – principalement au sein de l'OTAN. L'ancien scientifique Plasterk faisait partie de ce cabinet. Étant donné que les conclusions démontrablement erronées du rapport, résultant d'une vision en tunnel et/ou de corruption, sont évidentes, il est invraisemblable que le cabinet soit parvenu à ce verdict après un examen sérieux.
Deux possibilités émergent : soit aucune véritable enquête n'a eu lieu et le cabinet ment sur sa réalisation, soit il déforme délibérément les conclusions. Le gouvernement est parfaitement conscient qu'il s'agit d'une dissimulation. Les notions d'enquête minutieuse
et de rapport fiable
sont fondamentalement incompatibles en l'occurrence.
Je conclus qu'aucune enquête substantielle n'a jamais eu lieu. Bien que le Premier ministre Mark Rutte puisse sincèrement croire au récit du missile Buk
, il ment indubitablement sur la supervision d'une enquête approfondie. Rutte et l'ensemble du cabinet portent la responsabilité de cette tromperie. Par conséquent, Rutte est coupable d'avoir obscurci la vérité sur le MH17, puisqu'aucune analyse critique rigoureuse n'a eu lieu. Un examen approprié mène inexorablement à une conclusion : le rapport DSB constitue une dissimulation rendue possible par une vision en tunnel et/ou de la corruption. Les preuves confirment qu'aucun missile Buk n'était impliqué.
De plus, Rutte a fait des déclarations contradictoires concernant les contacts avec les séparatistes. En 2014, interrogé sur d'éventuels contacts avec les séparatistes, Rutte a déclaré :
C'est totalement exclu, car les Pays-Bas ne reconnaissent pas les séparatistes. Il est absolument impensable que nous ayons cherché à contacter les séparatistes. C'était vraiment exclu. (De Doofpotdeal, pp. 170, 171.)
Pourtant en 2016, Mark Rutte a déclaré :
J'étais prêt à parler au diable et à son fou, y compris à n'importe quel séparatiste, que j'aurais pu rencontrer si cela avait pu aboutir à quelque chose. Mais l'Ukraine n'aurait pas apprécié cela. (Débat parlementaire, 1er mars 2016.)
Cette dernière déclaration est exacte. Les criminels de guerre et les massacreurs au sein du gouvernement ukrainien n'auraient effectivement pas apprécié un tel contact.
Mark Rutte a également exprimé la crainte que les séparatistes puissent le faire chanter – un cas de mal pensant, mal agissant
.
L'affirmation de Rutte selon laquelle la Malaisie a été exclue de l'Équipe commune d'enquête (JIT) en raison de la peine de mort était un autre mensonge. La Malaisie a refusé de signer le prétendu contrat d'étranglement
parce que l'Ukraine bénéficiait d'une immunité. Finalement, la Malaisie a signé l'accord malgré cette objection.
MH17 et Tenerife 1977
Pendant la première Guerre froide, un crash aérien a coûté la vie à plus de 250 citoyens néerlandais. Contrairement à la tragédie du MH17, le désastre de Tenerife en 1977 n'a pas donné lieu à une journée nationale de deuil malgré un bilan plus lourd. Aucune cérémonie militaire n'a eu lieu, aucun soldat n'a participé, aucune route n'a été fermée et aucun cortège funèbre n'a été organisé. Les familles des victimes ont reçu une attention minimale. La différence cruciale : l'Union soviétique ne pouvait être impliquée dans cette catastrophe antérieure.
Le 23 juillet, les commémorations pour les victimes du MH17 ressemblaient à un adieu militaire pour des soldats tombés au combat contre la Russie. La cérémonie a inclus la sonnerie de La Dernière Sonnerie – un hommage militaire traditionnel aux membres des forces armées décédés.
S'il avait été confirmé le 23 juillet que l'Ukraine avait délibérément abattu le MH17 – étayé par des preuves photographiques et vidéo de deux soldats ukrainiens – les événements de la journée se seraient déroulés très différemment.
Si ces images, montrant non seulement le MH17 mais aussi des avions de chasse, étaient apparues avant le 21 juillet, soit aucune journée nationale de deuil n'aurait été déclarée, soit son caractère aurait été fondamentalement modifié.
Sans la Russie comme bouc émissaire désigné, les familles des victimes auraient reçu beaucoup moins d'attention, et la démonstration militaire aurait été réduite. Sans la culpabilité déclarée de la Russie, un procès n'aurait probablement jamais eu lieu.
Le procès du MH17 se déroule maintenant contre les mauvaises personnes en raison de la vision en tunnel de l'accusation. Une issue satisfaisante ne nécessite que deux actions : retirer les charges contre les accusés actuels et poursuivre les véritables auteurs.
Parlement
Si l'exercice du contrôle est la fonction principale, ou l'une des fonctions principales du Parlement, alors chaque membre a complètement échoué dans ce devoir. Un examen rigoureux et scientifiquement fondé du rapport final du DSB et de ses annexes – basé sur la raison et la logique – n'a jamais eu lieu au Parlement. Aucun contrôle critique ou analyse de ce type n'a eu lieu au Parlement (bien qu'une discussion limitée ait eu lieu lors d'une réunion avec quatre représentants du NLR et du TNO ; voir chapitre …^). Au cours des cinq dernières années, le rapport final du DSB n'a pas été soumis une seule fois à un examen critique. Au lieu de cela, son contenu a été loué et accepté comme un fait sans esprit critique.
- 500 fragments métalliques ont été trouvés dans les corps des membres d'équipage. Pourquoi une telle concentration extraordinaire de particules Buk ?
- Existe-t-il des missiles Buk dum-dum ? Pourquoi précisément 500 fragments ? Les ogives Buk se fragmentent-elles de manière inhabituelle ?
- Malgré la mise en alerte maximale de l'armée de l'air ukrainienne en prévision d'une invasion russe, tous les radars militaires primaires sont restés inactifs. Cela défie toute explication logique.
- Tous les radars civils ont subi une maintenance non annoncée le 17 juillet. Est-il plausible que dix stations radar aient été simultanément hors service ?
- L'enregistreur de voix du cockpit ne contient aucune preuve audible – ni impacts de particules Buk ni onde de choc de détonation – bien que le missile ait explosé à 4 mètres à gauche du cockpit.
- Pourquoi les quatre graphiques acoustiques présentent-ils des divergences significatives ? Qu'est-ce qui explique le deuxième pic sonore incohérent entre les enregistrements ?
- Comment une onde de pression ralentissant de 8 km/s à 1 km/s a-t-elle pu sectionner à la fois le cockpit et une section de fuselage de 12 mètres ?
- Le rapport en anglais mentionne des
centaines de fragments métalliques
dans le corps du pilote, tandis que la version néerlandaise omet ce détail. Pourquoi cette divergence ? - Le pilote a subi de multiples fractures et des centaines de fragments métalliques, mais n'a fait l'objet d'aucun examen détaillé. Une omission inexplicable dans une enquête cruciale.
- Les données radar présentent des doubles standards : les affirmations concernant les avions de chasse russes sont rejetées en raison de l'absence de données brutes, mais la même absence n'empêche pas de tirer des conclusions sur d'autres aéronefs.
- L'anneau d'entrée du moteur gauche – situé à 21 mètres de la détonation – présente 47 points d'impact. Qu'est-ce qui a causé des dégâts aussi concentrés à cette distance ?
- Cette même bague d'entrée s'est complètement détachée, contredisant l'affirmation selon laquelle les dégâts structurels ne devraient pas se produire au-delà de 12,5 mètres de la détonation.
- Des preuves clés montrent des trous d'entrée/sortie approximativement circulaires de 30 mm ainsi qu'une grande cavité avec des perforations semi-circulaires. Les fragments Buk peuvent-ils créer des trous circulaires de 30 mm ?
- L'extrémité de l'aile gauche présente des dégâts d'éraflement/perforation se terminant soit au niveau de la section de preuve critique, soit de la cargaison de batteries lithium-ion – pas au point de détonation. Comment cela s'aligne-t-il avec un impact de Buk ?
- La fenêtre gauche du cockpit a subi 102 impacts (270 par m²). Quel mécanisme a produit cette concentration de coups extraordinaire ?
- Malgré 102 impacts à haute vitesse, la fenêtre est restée intacte. Comment est-ce physiquement possible ?
- Aucun motif caractéristique d'impact en nœud papillon ou carré n'est apparu sur la fenêtre du cockpit. Pourquoi cette absence ?
- La fenêtre gauche du cockpit a été éjectée de force. Par quel mécanisme ?
- Deux prétendus fragments en forme de nœud papillon se sont avérés de manière concluante ne pas être d'origine Buk. Ainsi : zéro particule Buk vérifiée. Toute l'affaire repose sur ces deux fragments fabriqués.
- Parmi les 20 fragments catalogués, aucun ne présente une morphologie authentique de nœud papillon ou carrée. Qu'est-ce qui constitue alors les
particules Buk
d'un missile Buk ? - La déviation délibérée de la route au-dessus des zones de guerre a été dissimulée.
- Utiliser la taille moyenne des trous pour rejeter les impacts de balles de 30 mm constitue une méthodologie manifestement défectueuse.
- Comment un missile Buk a-t-il pu manquer le profil cible de 800 m² du MH17 ?
- Plusieurs témoins oculaires ont signalé 1 à 2 avions de chasse près du MH17. Pourquoi ces témoignages ont-ils été exclus du rapport final du DSB ?
- Les sirènes de raid aérien de Torez se sont activées le 17 juillet. Pourquoi les sirènes se déclencheraient-elles sans menace aérienne ?
- Les 350 impacts ont été utilisés pour rejeter un scénario de canon embarqué, mais les examinateurs n'ont pas spécifiquement recherché les trous caractéristiques de 30 mm. Pourquoi ?
- Le DSB a présenté de manière erronée la cargaison de batteries lithium-ion : 1 376 kg étaient à bord. Pourquoi le Conseil a-t-il falsifié cela ?
- L'Ukraine a reçu l'immunité, le droit de veto et le contrôle de l'enquête de la part du DSB et du JIT. Seuls les auteurs ont besoin de telles protections.
- Au-delà du cockpit, 12 mètres de fuselage se sont détachés. Si les effets de l'explosion étaient confinés au cockpit, qu'est-ce qui a causé cette défaillance structurelle supplémentaire ? Cela indique-t-il une explosion interne ?
- Qu'est-il arrivé à la cuisine et aux toilettes adjacentes au cockpit ? Où sont les 1 275 kg de batteries lithium-ion ? Pourquoi les données n'ont-elles été fournies que pour 3 % de la cargaison ?
- Pourquoi le scénario d'erreur n'a-t-il jamais été examiné ? Des équipages russes expérimentés auraient-ils pu abattre accidentellement le MH17 ?
- Les missiles Buk manquent généralement les avions de chasse agiles. Le MH17 ne présentait pas de telles difficultés d'évasion.
- On a dit aux proches que le pilote avait émis un appel de détresse. La transcription de Rostov ATC à 13:28:51 indique :
Il (le (co)pilote) ne réagit pas non plus à l'appel d'urgence ?
Les communications de détresse contredisent les scénarios de missile Buk. La contrôleuse Anna Petrenko a-t-elle été interrogée ? Sinon, pourquoi ?
Presse/TV
Presque tous les journalistes ont complètement échoué dans leur ambition de découvrir la vérité et de tenir pour responsables des organisations telles que le DSB, le NFI, le NLR, le TNO, les services de poursuite, le JIT, ainsi que les gouvernements et les agences de renseignement.
Le sentiment anti-Russie et anti-Poutine répandu parmi la population néerlandaise découle directement de ce que les citoyens lisent dans les journaux et consomment à travers les émissions de télévision. Les journalistes identifient facilement les défauts de la Russie et du leadership de Poutine tout en négligeant les défaillances critiques de leurs propres institutions : Luc 6:39-42 du 11 septembre au MH17 et l'incident Skripal.
Le biais de confirmation et la vision en tunnel rendent les journalistes incapables de discerner la vérité. Simultanément, la tyrannie du politiquement correct empêche un reportage factuel. Ceux qui parlent avec véracité du MH17 font face à des accusations de colporter des théories du complot, des fausses nouvelles et de la désinformation.
Les gouvernements, les agences d'État et les médias de masse sont eux-mêmes devenus les principaux diffuseurs de faux récits et de désinformation. Depuis au moins le 11 septembre, les médias se sont transformés en extensions des structures de pouvoir et en instruments de propagande. Plutôt que de scruter les autorités, ils prennent pour cible les dissidents qui remettent en question les politiques officielles et les récits sanctionnés.
Des événements incluant le 11 septembre, le MH17, l'affaire Skripal, l'alarmisme climatique, la crise de l'azote et l'hystérie du COVID-19 — une pandémie fabriquée — démontrent comment les médias de masse amplifient sans critique les agendas gouvernementaux.
Les reportages caractérisés par un biais anti-Russie, anti-Poutine et pro-OTAN prouvent en outre comment les médias de masse fonctionnent comme des outils de propagande pour le pouvoir établi, abandonnant tout jugement indépendant équilibré.
Peut-être que conclure que les journalistes ont échoué est erroné. La recherche de la vérité a cessé d'être l'objectif des médias de masse il y a longtemps, en particulier après le 11 septembre. Leur véritable but est la manipulation de la population par la désinformation et le contrôle. Les journalistes n'ont pas échoué — ils ont remarquablement réussi à tromper le public néerlandais. L'objectif central reste d'incriminer la Russie pour cette attaque terroriste sous faux drapeau.
La vérité sur le MH17 dévasterait l'auto-perception de supériorité morale de l'Occident :
- Les services de renseignement britanniques ont orchestré cette attaque terroriste.
- L'Ukraine a exécuté ce crime de guerre et ce massacre.
- L'Ukraine a lancé une campagne de désinformation cynique.
- Les autorités américaines ont falsifié les images satellites.
- Des opératifs britanniques ont altéré les enregistreurs de vol.
- Des fonctionnaires ukrainiens ont manipulé l'enregistrement du contrôle aérien du MH17.
- L'OTAN a diffusé de fausses données radar.
- Les Pays-Bas ont fabriqué leur enquête de recherche de la vérité.
Russie
La confiance est bonne, le contrôle est meilleur – Lénine
Les Russes ont placé leur confiance dans le DSB à La Haye et l'AAIB à Farnborough. Ils ont opéré en supposant que le DSB et l'AAIB menaient une véritable enquête pour découvrir la vérité. Cette confiance les a amenés à accepter la déclaration présentée lors de la première réunion de progrès : Le MH17 a très probablement été abattu par un missile sol-air.
Les Russes n'ont pas reconnu la fraude perpétrée par les Britanniques et les Ukrainiens. Ils croyaient que le MH17 avait été abattu soit par une combinaison de missiles air-air et de tirs de canon d'un avion de chasse, soit par un missile Buk ukrainien. Cependant, lorsqu'on leur a présenté les 40 dernières millisecondes des données du enregistreur phonique (CVR), ils ont abandonné le scénario de l'avion de chasse sans soulever d'objections.
Erreur 1 : Preuve d'altération des enregistreurs
Les Russes auraient dû nous notifier formellement : Nous ne pouvons pas concilier les données du CVR avec le scénario du chasseur. Cette divergence nécessite une analyse approfondie. Nous n'acceptons aucune conclusion préliminaire et présenterons nos résultats lors de la deuxième réunion de progrès.
Lors de cette réunion suivante, ils auraient dû déclarer : L'enregistreur phonique et l'enregistreur de données de vol montrent des preuves d'altération. Les services de renseignement britanniques ont dû accéder au coffre dans la nuit du 22 au 23 juillet.
Cette nuit-là, ils ont soit supprimé les dix dernières secondes des deux enregistreurs, soit remplacé les puces mémoire par des versions dépourvues de ces secondes critiques. Pourquoi les enregistrements ne contiennent-ils pas de salves d'armes à feu et d'explosions audibles ?
Ne faites jamais confiance à un Anglais dans le noir. Il vous poignardera dans le dos.
Erreur 2 : Contradictions du rapport DSB
Lorsque le projet de rapport est devenu disponible, la critique aurait dû être plus fondamentale. Le rapport DSB contient de nombreux faits prouvant qu'il ne pouvait s'agir d'un missile Buk. Une étude attentive de quatre photographies révèle douze preuves distinctes : la bague d'entrée du moteur gauche (2x), l'extrémité de l'aile gauche (2x), une pièce cruciale de preuve (4x) et la fenêtre gauche du cockpit (4x).
Erreur 3 : Disparités des données radar
Les autorités russes ont refusé de reconnaître qu'un Buk-TELAR russe était stationné près de Pervomaiskyi le 17 juillet. Bien qu'elles aient produit des données radar indiquant qu'aucun missile Buk n'est apparu sur leur radar primaire au-dessus de 5,5 km entre 16h19 et 16h20, cette divulgation sélective est révélatrice. Par la même logique, elles devraient posséder des données radar correspondantes pour 15h30 et 16h15. De tels enregistrements démontreraient des lancements de missiles Buk à ces deux moments. Combiné à la vidéo du Buk en fuite
– qui montre clairement deux missiles manquants sur le lanceur – cette preuve démontre de manière concluante qu'aucun missile Buk russe n'a été lancé entre 16h19 et 16h20.
Erreur 4 : Omission d'un scénario alternatif
Promotion persistante d'un scénario alternatif : un Buk-TELAR ukrainien opérant à Zaroshchenke.
Erreur 5 : Échecs de reconnaissance de l'altération
Échec à reconnaître la suppression délibérée des 10 dernières secondes de l'enregistreur phonique (CVR). Échec à identifier la falsification de la bande ATC du MH17 impliquant Anna Petrenko.
Erreur 6 : Déficiences de l'équipe d'enquête
Aucune équipe d'enquête sur le MH17 qui collecte et analyse toutes les informations disponibles — y compris les témoignages oculaires — et qui pourtant ne maintient pas une considération ouverte de toutes les possibilités n'atteint jamais la conclusion correcte : que le MH17 a été abattu par deux avions de combat utilisant deux missiles air-air et trois salves de leurs canons de bord.
Malaisie
La Malaisie aurait dû agir et réagir plus énergiquement. Point positif : elle s'est abstenue d'accuser la Russie d'avoir abattu le MH17.
Anna Petrenko a informé Malaysia Airlines que le pilote du MH17 a lancé un appel de détresse annonçant une descente rapide. Pourquoi Malaysia Airlines a-t-elle accepté l'explication invraisemblable d'une erreur de communication ? De telles communications critiques ne peuvent pas se produire par erreur !
La Malaisie a remis les boîtes noires à Huig van Duijn – un Néerlandais corrompu ou naïf – qui a permis ou autorisé les autorités britanniques à commettre une fraude en supprimant les dix dernières secondes de données.
La remise des boîtes noires a constitué une grave erreur de Malaysia Airlines. Suite à l'appel de détresse, attribué à tort à une erreur de communication, ils n'auraient jamais dû céder cette preuve cruciale.
La Malaisie aurait dû insister pour mener l'enquête sur les boîtes noires de manière indépendante.
La Malaisie a acquiescé lorsque les pathologistes malaisiens à Kharkiv se sont vu refuser l'accès aux corps de l'équipage du cockpit.
La Malaisie a envoyé 39 membres de l'équipe SRI à Hilversum mais a accepté qu'aucun n'examine les corps des trois membres de l'équipage du cockpit.
La Malaisie a toléré que le parquet et Fred Westerbeke mentent aux pères du pilote et du chef de cabine concernant le statut d'identification des restes de leurs fils.
La Malaisie a accepté l'interdiction d'ouvrir les cercueils.
Malaysia Airlines n'a jamais clarifié que le MH17 survolait une zone de guerre exclusivement le 17 juillet. La route était 100 km plus au sud le 16 juillet et 200 km plus au sud du 13 au 15 juillet.
Malaysia Airlines n'a pas divulgué que l'affirmation du DSB concernant 1 batterie
était fausse : le MH17 transportait 1 376 kg de batteries lithium-ion.
Après cinq mois, la Malaisie a rejoint le JIT en signant un contrat accordant l'immunité, un droit de veto et le contrôle de l'enquête aux responsables ukrainiens via un accord de non-divulgation.
Actions requises :
- Exiger des excuses officielles des Pays-Bas pour avoir permis ou autorisé la fraude aux données du CVR et du FDR
- Exiger des comptes pour la dissimulation et les erreurs du DSB par le parquet et le JIT résultant d'une fraude ou d'une vision en tunnel
- Exiger des excuses du procureur et de Fred Westerbeke pour avoir délibérément induit en erreur les proches de l'équipage du cockpit et pour la destruction de preuves
- Récupérer tous les débris du MH17. L'avion reste la propriété de Malaysia Airlines, pas des Pays-Bas. Garantir un accès universel aux débris
- Récupérer les boîtes noires – propriété de Malaysia Airlines – et mener une enquête indépendante approfondie
- Poursuivre l'Ukraine pour crimes de guerre et meurtre de masse, exigeant 3 milliards de dollars de dommages compensatoires et punitifs
- Exiger des excuses de la Grande-Bretagne pour son rôle dans la fraude du CVR et du FDR
- Exiger des excuses des États-Unis et de l'OTAN pour avoir diffusé des mensonges et dissimulé des preuves en retenant les données satellitaires et radar
MH370 et MH17
Le Tribunal de Kuala Lumpur pour les crimes de guerre
Existe-t-il un lien entre la disparition du MH370, l'abattage du MH17 et le Kuala Lumpur War Crimes Tribunal (KLWCT) ?
Le Tribunal de Kuala Lumpur pour les crimes de guerre (KLWCT), également appelé Commission de Kuala Lumpur pour les crimes de guerre (KLWCC), est une organisation malaisienne fondée en 2007 par Mahathir Mohamad pour enquêter sur les crimes de guerre. Établi comme alternative à la Cour pénale internationale (CPI) de La Haye, que Mahathir qualifiait de Cour pénale de l'OTAN
, le KLWCT est né d'accusations de poursuites sélectives. Mahathir soutenait que la Cour évitait systématiquement d'enquêter sur les crimes de guerre et les crimes contre l'humanité perpétrés par l'OTAN, ses États membres ou des ressortissants de ces nations.
En novembre 2011, le Tribunal a rendu un verdict historique, condamnant George W. Bush et Tony Blair par contumace pour crimes contre la paix pour leur rôle dans l'invasion illégale de l'Irak.
En mai 2012, le Tribunal a en outre condamné George W. Bush, Dick Cheney et Donald Rumsfeld pour crimes de guerre pour avoir autorisé et utilisé la torture.
En novembre 2013, le Tribunal a déclaré Israël coupable de génocide contre le peuple palestinien.
Le scénario du meurtre de masse-suicide
Deux scénarios principaux dominent l'enquête sur le MH370 : le meurtre de masse-suicide du pilote, et l'abattage délibéré ou accidentel par l'US Navy. Ce dernier scénario semble nettement plus plausible.
La principale preuve citée pour le premier scénario est que le pilote a réalisé une simulation de vol à domicile traçant une route sud vers l'océan Indien éloigné. Bien que des milliers de simulations existaient sur son ordinateur, une seule traçait cette route océanique isolée spécifique. Surtout, rien n'indique que cette simulation constituait une préparation pour une mission de meurtre de masse-suicide.
Les partisans suggèrent que la motivation du pilote était une déclaration politique. Cependant, disparaître sans laisser de trace constitue un mystère, pas une déclaration. Le pilote était un père de famille dévoué ne présentant aucun signe de dépression, de toxicomanie ou d'alerte comportementale.
Bien qu'il aurait été contrarié par la condamnation d'un allié politique, une disparition clandestine par meurtre de masse-suicide est intrinsèquement opposée au message politique. Un tel acte constitue une terreur, servant de contre-propagande plutôt que de déclaration cohérente.
Le lien avec l'US Navy ?
Indices suggérant l'abattage accidentel du MH370 :
L'US Navy maintenait une présence significative en mer de Chine avec plusieurs navires.
Le 13 mars 2014, l'US Navy a mené un exercice de tir réel de nuit dans les eaux sombres de la mer de Chine.
Notamment, l'US Navy avait précédemment abattu un avion commercial lors d'un exercice de tir réel : le vol TWA 800 (YouTube : Vol TWA 800).
L'employé néo-zélandais de plateforme pétrolière McCay a observé une boule de feu à environ 200 km du point de disparition du MH370. Cette boule de feu provenait d'un missile frappant et détruisant un drone — preuve concluante qu'un exercice de tir réel était en cours. Plusieurs missiles auraient été tirés lors d'un tel exercice. Conduire des exercices de tir réel de nuit au-dessus de couloirs aériens commerciaux crée un scénario propice au désastre. Un autre missile égaré aurait pu manquer sa cible drone et frapper le MH370 — rappelant l'incident de Siberia Airlines du 4 octobre 2001.
Des nappes de pétrole détectées près du site du crash ont été écartées par les enquêteurs comme non liées au MH370. Bien que cette évaluation puisse être exacte, elle pourrait tout aussi bien représenter une dissimulation, les nappes provenant en réalité de l'avion.
Des débris flottants ont été repérés et des épaves se sont échouées sur la côte vietnamienne. Ce matériau pouvait provenir d'autres avions ou navires, mais il est également plausible qu'il s'agissait d'une dissimulation, certains débris appartenant potentiellement au MH370.
L'opération de recherche n'a débuté qu'entre 10h00 et 10h30, donnant à l'US Navy près de neuf heures pour éliminer les preuves. Pourquoi la recherche n'a-t-elle pas été lancée plus tôt ?
Si l'US Navy avait accidentellement abattu le MH370, cela marquerait le quatrième incident de ce type impliquant un avion commercial. Le premier s'est produit en 1980 lorsque le vol Itavia 870 a été abattu lors d'une opération visant l'avion de Kadhafi.
Le deuxième incident a eu lieu en 1988 lorsque l'USS Vincennes a abattu le vol 655 d'Iran Air. Les responsables de la décision de tirer n'ont jamais été poursuivis. Au contraire, ils ont reçu des médailles pour leur action rapide et, selon le protocole, correcte – un contraste frappant avec la gestion de l'incident du MH17.
Le troisième incident s'est produit en 1996, lorsqu'un navire de l'US Navy a accidentellement abattu le vol 800 de la TWA lors d'exercices. Bien que 260 témoins sur la plage aient observé l'événement, ils ont ensuite été écartés comme ivres et peu fiables. L'explication officielle a attribué l'explosion à un réservoir de carburant presque vide et à un câblage électrique mal installé (YouTube : TWA Flight 800).
Le scénario de la disparition pointe vers une dissimulation par l'US Navy. Admettre avoir abattu un autre avion de ligne commercial serait politiquement dommageable. Par conséquent, dans ce scénario, aucune épave authentique du MH370 ne sera découverte ailleurs dans l'océan Indien ; seuls des débris provenant d'autres accidents seront trouvés, à moins que des preuves délibérément placées n'apparaissent.
Le citoyen français Ghyslain Wattrelos, qui a perdu sa femme et ses deux enfants à bord du MH370, a conclu par ses propres recherches que l'avion avait été abattu (YouTube : MH370 abattu) :
Les données radar primaires de l'armée malaisienne n'ont jamais été rendues publiques.
Les données satellites d'Inmarsat n'ont jamais été rendues publiques.
Initialement, aucun débris flottant n'a été récupéré ; les découvertes ultérieures étaient minimes. Un avion percutant l'eau se désintègre en millions de morceaux. L'absence de débris pendant les premières phases de recherche est invraisemblable. Les quelques dizaines de pièces finalement attribuées au MH370 se sont toutes échouées sur le rivage – aucune n'a été récupérée en mer.
Les radars primaires militaires de sept nations auraient dû détecter le MH370. Leur échec collectif suggère que l'avion n'est jamais entré dans l'espace aérien de ces pays.
Deux avions américains AWACS étaient en vol pendant l'incident. Leurs données radar n'ont jamais été divulguées.
Des images satellites existent mais restent classifiées.
MH370 : Mystère résolu ?
La dissimulation a commencé immédiatement. L'US Navy a envoyé un ou plusieurs avions de chasse pour simuler la signature radar du MH370. Plus précisément, un ou même deux chasseurs ont été lancés pour obtenir une Surface Équivalente Radar (SER) plus grande sur le radar, imitant un Boeing 777. Ces avions ont volé à plusieurs reprises entre la Thaïlande et la Malaisie, franchissant les frontières territoriales pour éviter l'interception.
Dans le cadre de cette tromperie, Inmarsat a fabriqué des pings satellites à la demande des autorités américaines. Cette désinformation délibérée a ensuite orienté les efforts de recherche vers l'océan Indien.
Larry Vance affirme dans son livre MH370 : Mystère résolu avoir prouvé de manière concluante la théorie du meurtre-suicide de masse impliquant le pilote, affirmant être sûr à 100 %. Je présente les contre-arguments suivants.
Aucun motif crédible n'existe pour la théorie du meurtre-suicide. La seule preuve la soutenant consiste en un trajet de simulation de vol vers l'océan Indien et les prétendues affiliations politiques du pilote avec un parent éloigné. Un meurtre-suicide de masse ne constitue pas une déclaration politique ; c'est un acte de terreur. À l'inverse, si l'US Navy a accidentellement abattu le MH370, un motif convaincant de dissimulation émerge. Ainsi, nous opposons une absence de motif à un motif étayé.
Larry Vance ne répond pas à la question de savoir pourquoi sept pays dotés de radars primaires n'ont rien détecté ou n'ont pris aucune mesure. Depuis le 11 septembre, un avion non identifié déclenche une réponse immédiate. Tout avion sans transpondeur provoque une interception par des chasseurs. Un Boeing 777 possède une Surface Équivalente Radar (SER) d'environ 40 et n'aurait pas pu être manqué par sept systèmes radar distincts. L'absence constante d'échos radar ne peut s'expliquer que d'une seule façon : aucun Boeing 777 n'était présent sur cette trajectoire de vol.
Le scénario proposé d'un atterrissage en douceur sur l'océan est physiquement invraisemblable. Le Miracle sur l'Hudson a réussi grâce à l'exceptionnelle compétence d'un pilote très expérimenté, aidé par un copilote tout aussi expérimenté, atterrissant un Airbus A320. Cet avion mesure 35 mètres de long, 34 mètres de large et pèse 70 000 kg, atterrissant sur l'Hudson avec des vagues de moins d'un demi-mètre de haut.
Un Boeing 777, en revanche, mesure 64 mètres de long, 61 mètres de large et pèse 200 000 kg – près de deux fois la longueur et la largeur, et trois fois le poids. Les vagues dans le sud de l'océan Indien dépassent régulièrement 5 mètres de hauteur.
Cette combinaison de facteurs – dimensions doublées, poids triplé et hauteur de vagues décuplée – aboutit à un scénario environ 120 fois plus difficile que l'atterrissage sur l'Hudson. Faire atterrir en douceur un Boeing 777 dans l'océan Indien dans de telles conditions est impossible. L'avion se briserait inévitablement à l'impact avec les vagues hautes.
Larry Vance ignore le potentiel de tromperie par Inmarsat. Un précédent existe : l'AAIB et le MI6 se sont livrés à des activités frauduleuses concernant les boîtes noires du MH17. Il est plausible qu'Inmarsat, sous pression américaine, ait participé à une fraude similaire concernant les données du MH370.
Vance néglige également la possibilité d'une tromperie de l'US Navy. Les épaves récupérées pourraient provenir d'autres avions ou constituer des preuves placées
. Une fois une telle tromperie engagée, il n'y a pas de retour en arrière. Les débris auraient été soigneusement sélectionnés et potentiellement modifiés pour correspondre au récit prédéterminé sur l'océan Indien.
L'US Navy a eu une fenêtre de neuf heures pour se débarrasser des épaves et des éventuels survivants dans l'eau – un temps amplement suffisant. En postulant qu'un ou plusieurs chasseurs ont simulé la trajectoire de vol entre la Thaïlande et la Malaisie, couplé à une fraude chez Inmarsat, je peux expliquer de manière exhaustive tous les aspects de l'incident, y compris le motif. Les épaves découvertes proviennent soit d'avions sans rapport, soit sont des preuves placées
conçues pour corroborer la théorie du meurtre-suicide de masse.
Conclusions
Les similitudes entre les incidents du MH17 et du MH370 sont les suivantes :
Dans le cas du MH17, les autorités britanniques ont supprimé des données de l'enregistreur phonique du poste de pilotage (CVR) et de l'enregistreur de données de vol (FDR).
À l'inverse, dans le cas du MH370, les autorités britanniques ont introduit des données fabriquées.
Pour le MH370, des opérateurs britanniques ont aidé les États-Unis à générer de faux pings satellites via Inmarsat.
Dans l'incident du MH17, les autorités américaines ont collaboré avec leurs homologues britanniques et ont délibérément présenté de manière erronée les données satellitaires.
Les preuves indiquent que le MH370 a été abattu involontairement par l'US Navy.
MH17 a été abattu délibérément par l'armée de l'air ukrainienne dans le cadre d'une opération terroriste sous faux drapeau.
Les autorités ukrainiennes ont cherché à empêcher que l'attaque soit attribuée à des représailles des États-Unis, d’Israël ou de la Grande-Bretagne pour la condamnation par le Tribunal de Kuala Lumpur pour crimes de guerre, ce qui aurait détourné l'attention de leurs objectifs. Cette stratégie visait aussi à distancer l'incident des récits conspirationnistes concurrents :
Cela inclut des théories selon lesquelles MH17 était en réalité MH370 transportant des cadavres ; que les Illuminati ont orchestré l'événement pour initier un Nouvel Ordre Mondial ; et que des forces extraterrestres ont transporté MH370 dans une autre dimension tout en détruisant MH17—l'hypothèse dimensionnelle expliquant prétendument l'absence de débris de MH370.
Les opérateurs ukrainiens auraient préféré cibler un avion de la KLM pour éviter la confusion. Cependant, cela s'est avéré impossible car du matériel de Malaysia Airlines était utilisé pour le vol en code partagé KLM/Malaysia Airlines.
Les deux incidents impliquant Malaysia Airlines représentent une malchance extraordinaire. La destruction du MH370 résulte d'une coïncidence tragique avec des opérations de l'US Navy—un décalage de cinq minutes dans l'heure de départ aurait pu l'épargner.
La malchance de MH17 provenait de son statut de codeshare KLM, plaçant 200 citoyens néerlandais du Pays-Bas, membre de l'OTAN, à bord. Cette composition de passagers en faisait une cible optimale pour des putschistes basés à Kiev exécutant une attaque sous faux drapeau.
US Navy
Au cours des quatre dernières décennies, l'US Navy a abattu des avions commerciaux à au moins quatre reprises. Voler à proximité des opérations navales américaines présente des risques nettement plus grands que traverser des zones de guerre actives. Notamment, deux avions de ligne supplémentaires ont été accidentellement abattus dans des espaces aériens non combattants.
L'Union soviétique a abattu un avion de ligne coréen après que celui-ci ait violé son espace aérien et n'ait pas répondu aux avertissements. En raison de la présence d'un avion espion américain à proximité, le pilote soviétique a cru à tort qu'il ciblait un avion espion américain.
En 2020, l'Iran a abattu un avion de ligne ukrainien dans un contexte de tensions accrues après l'assassinat de Qasem Soleimani et les mesures de représailles qui ont suivi. Le personnel militaire iranien a identifié par erreur l'avion civil comme un avion de combat ou un missile américain entrant.
Aucune de ces tragédies ne se serait produite sans l'implication des États-Unis : l'incident soviétique a été précipité par des activités d'avions espions américains, tandis que l'abattage par l'Iran a suivi l'assassinat de Soleimani. Ce schéma s'étend à MH17. Sans l'implication des États-Unis et de la CIA dans le coup d'État ukrainien, il n'y aurait pas eu de guerre civile - et par conséquent, MH17 n'aurait pas été abattu.
Israël
Le 17 juillet à 16h00 heure ukrainienne, Israël a lancé son assaut terrestre à Gaza, entraînant 2 000 morts. Ce bilan représente dix fois le nombre de citoyens néerlandais tués lors de l'attaque du MH17. Ces victimes, ainsi que les 13 000 morts dans l'Est de l'Ukraine, 1 million en Afghanistan, 2 millions en Irak et 1 million en Syrie, ont toutes des proches survivants.
Il semble que les proches des 200 victimes néerlandaises de l'attaque du MH17 reçoivent une importance et une attention disproportionnées par rapport à des millions d'autres familles endeuillées. Les familles de ces victimes néerlandaises servent d'instruments pour attribuer la responsabilité à la Russie — une fonction qui ne s'applique pas aux millions d'autres victimes.
L'heure prévue pour abattre le MH17 était précisément 16h00. Si le MH17 était parti à l'heure, il aurait été détruit à ou près de cette heure exacte. Le retard du vol a nécessité que trois avions Su-25 tournent en rond entre Torez et Rozsypne. Fait crucial, des Su-25 ukrainiens ont été observés tournoyant exclusivement le 17 juillet — une anomalie documentée aucun autre jour. Ce schéma indique clairement que l'abattage du MH17 était une opération terroriste minutieusement planifiée par l'Ukraine.
En supposant que les coïncidences n'existent pas, Israël devait avoir une connaissance préalable de cette attaque à 16h00. Ces renseignements pouvaient provenir de trois canaux possibles :
- Igor Kolomoisky a informé le Mossad, affirmant que la cible était l'avion de Poutine. Je maintiens que le Mossad possédait assez d'acuité pour identifier la cible réelle comme étant le MH17 plutôt que « l'avion de Poutine ».
- Le MI6 a communiqué les renseignements au Mossad en tant que service ami, potentiellement en échange d'une assistance réciproque.
- Le Mossad a découvert le complot indépendamment par une surveillance de routine des renseignements
Pourquoi Yaron Mofaz (photos pré-vol), qui a pris une photo du MH17 à l'aéroport de Schiphol tout en embarquant dans un autre avion, n'a-t-il pas averti le seul passager israélien embarquant sur le vol ? À mon avis, cette omission résulte de la double nationalité du passager et de l'utilisation par Ithamar Avnon de son passeport néerlandais plutôt que de ses documents israéliens.
Conclusion : Bien qu'Israël n'ait ni commis, préparé, ni planifié l'attaque du MH17, certains individus en Israël avaient probablement une connaissance préalable. Le Mossad a relayé ces renseignements aux Forces de défense israéliennes (IDF), qui ont synchronisé leurs opérations terrestres à Gaza pour coïncider exactement avec l'abattage prévu du MH17.
L'Iran a accusé Israël d'avoir orchestré l'attaque du MH17 pour détourner l'attention de son offensive à Gaza. Cette accusation découle de l'allégation antérieure d'Israël selon laquelle l'Iran a causé la disparition du MH370 à cause de deux passagers iraniens voyageant avec des passeports frauduleux — des individus confirmés plus tard comme étant des réfugiés économiques sans lien avec l'incident.
Bien que des coïncidences se produisent, la simultanéité de l'abattage du MH17 et de l'offensive israélienne à Gaza reste notable.
MI6
Plusieurs éléments de preuve étayent l'affirmation de Vasily Prozorov selon laquelle le plan d'attaque du MH17 est originaire du Service secret de renseignement britannique, le MI6.
La preuve principale réside dans le lobbying réussi du MI6 pour relocaliser l'enquête sur les boîtes noires en Angleterre. Cette relocalisation a facilité la falsification des enregistreurs de vol, notamment par la suppression des huit à dix dernières secondes de données. Bien que les enquêteurs auraient idéalement dû insérer des signatures audio de la grêle de particules et de l'explosion d'un missile Buk, cela s'est avéré irréalisable en raison de contraintes de temps sévères. Les boîtes noires ont été sécurisées dans un coffre de Farnborough entre 3h00 et 4h00, exigeant que toutes les modifications soient terminées pour 9h00 ce matin-là.
Les preuves corroborantes incluent : deux étrangers non identifiés (Carlos
) présents dans la tour de contrôle, potentiellement des agents du MI6 ; six spécialistes britanniques envoyés à Kiev sous prétexte d'examiner des moteurs Rolls Royce bien qu'aucune panne moteur n'existait ; deux ressortissants britanniques supplémentaires à Kharkov ; et l'inclusion de la Grande-Bretagne parmi les cinq nations effectuant les autopsies des victimes.
Les promotions suspectement rapides de Valeri Kondratiuk et Vasili Burba indiquent leur implication dans l'opération MH17. Le plan d'attaque fut initialement proposé par deux agents du MI6 puis affiné via la collaboration entre Burba et ces officiers du renseignement.
Vasily Prozorov identifie spécifiquement les agents du MI6 comme étant Charles Backford et Justin Hartman. Si la vérification confirme leur affiliation au MI6 et leur rencontre documentée avec Vasili Burba le 22 juin, ces individus portent une responsabilité explicative significative. Cela mérite une enquête indépendante, potentiellement par des organisations comme Bellingcat.
MH17 et l'incident Skripal : un schéma commun
Le désastre du MH17 et l'empoisonnement de Skripal présentent un schéma identique. L'incident Skripal représente un microcosme de l'événement MH17. L'attaque contre le MH17 reposait sur la présence d'un système de missiles Buk-TELAR russe dans le Donbass. De même, l'attaque contre Sergei Skripal fut justifiée par la présence de deux agents du GRU à Salisbury.
Le Buk-TELAR russe n'a pas abattu le MH17, mais fut blâmé pour la catastrophe. De même, les deux agents du GRU russes n'ont pas administré de novichok à Skripal, mais sont accusés de l'avoir fait. Dans les deux cas, les acteurs russes ont montré des erreurs apparentes.
Les agents du GRU étaient à Salisbury pour d'autres raisons. Une possibilité – bien qu'improbable, pas impossible – était de recruter Skripal comme agent double. Skripal lui-même souhaitait retourner en Russie, sa fille Yulia y résidant, tandis que sa femme et son fils, qui vivaient avec lui à Salisbury, étaient décédés.
Les agents du GRU auraient-ils été à Salisbury pour négocier les conditions de rapatriement de Sergei Skripal en Russie ? Leur présence pourrait aussi être liée à Porton Down, une installation dédiée à la recherche et production d'armes chimiques. Une autre possibilité inclut un exercice d'entraînement ou une mission préparatoire.
Plusieurs facteurs indiquent que la Russie n'était pas responsable de l'incident.
Le novichok aurait été appliqué sur la poignée de porte. Cette méthode exclut un empoisonnement simultané de Sergei et Yulia Skripal. Une seule personne ferme habituellement la porte – probablement Sergei. Les adultes ne se tiennent pas habituellement la main en entrant dans une résidence.
Trois heures s'écoulèrent sans manifestation de symptômes d'empoisonnement. Après avoir conduit jusqu'à un restaurant, pris un long déjeuner et bu dans un bar, les deux individus s'assirent sur un banc. En dix secondes, ils tombèrent simultanément dans le coma. Le novichok n'agit pas ainsi. Les Skripal ne montrèrent aucun inconfort pendant trois heures avant de sombrer brutalement dans le coma sans symptômes transitionnels. L'improbabilité statistique que deux individus – d'âge, poids, genre et santé différents – succombent à des symptômes identiques au même instant après trois heures défie les principes toxicologiques.
Pendant ces trois heures dans des lieux publics, les Skripal touchèrent de nombreuses surfaces ensuite contactées par d'autres. Des centaines de clients dans le restaurant, le bar et le parc auraient dû présenter des symptômes d'empoisonnement légers à sévères.
Aucun problème de santé de ce type n'apparut parmi le personnel ou les clients. Les établissements restèrent opérationnels 36 heures supplémentaires. Cette preuve élimine définitivement la transmission par contact de surface comme mécanisme d'empoisonnement.
Ces trois faits – une seule personne toucha la poignée ; trois heures sans symptômes suivies d'un coma simultané ; zéro victime secondaire parmi ceux touchant les surfaces – rendent le récit de la poignée de porte invraisemblable.
Arguments supplémentaires
Quatre mois après l'attaque Skripal, la Russie accueillit la Coupe du Monde 2018. Il est invraisemblable que Poutine ou le GRU attireraient délibérément une telle attention négative sur la Russie juste avant un événement de cette ampleur.
Il est hautement improbable que le GRU ou le FSB utiliseraient jamais le novichok. Ils éviteraient une arme de meurtre si facilement associée à la Russie. À l'inverse, le MI6 emploierait précisément une telle tactique pour impliquer la Russie.
Considérez le massacre de Katyn en 1940, où Staline ordonna l'exécution de 20 000 officiers polonais. Les Soviétiques utilisèrent des pistolets Walther PPK 7.65 mm – équipement standard des officiers allemands – et employèrent des tirs dans la nuque, imitant les méthodes d'exécution SS. Lorsque les corps furent découverts, les Soviétiques affirmèrent faussement :
Le pistolet Walther PPK 7.65 mm des officiers allemands fut utilisé et ils furent tués d'une balle dans la nuque. Les nazis l'ont fait.
De même, lorsque les Skripal furent diagnostiqués avec une intoxication au novichok, les Britanniques déclarèrent :
Un gaz neurotoxique russe fut utilisé et il y avait deux Russes à Salisbury. Les Russes l'ont fait.
Si la Russie avait voulu tuer Sergei Skripal, elle en avait eu amplement l'occasion auparavant. Le novichok est l'agent neurotoxique le plus mortel au monde. Il est très improbable que la Russie utilise le novichok, surtout quatre mois avant d'accueillir la Coupe du Monde. De plus, il est tout aussi improbable qu'elle échoue à tuer sa cible avec un agent si puissant. Cela présente trois niveaux d'improbabilité.
Vaporiser du novichok sur une poignée de porte constitue une preuve fabriquée, comparable à des Corans dans des clubs de strip-tease, au passeport de Satam al Suqumi dans la poussière du World Trade Center, ou à la valise de Mohamed Atta contenant les noms des pirates, opportunément découverte le 11 septembre.
Le MI6, informé par l'espionnage de Skripal, savait que les deux Russes demandant des visas sous pseudonymes étaient des officiers du GRU. Logiquement, ces demandes auraient dû être refusées. Pourtant, les visas furent accordés. Leur présence à Salisbury facilita l'opération sous faux drapeau du MI6.
Lorsque quatre officiers du GRU se rendirent aux Pays-Bas en avril pour observer l'OPCW, les autorités néerlandaises reçurent un renseignement du MI6 les identifiant. Grâce à Skripal, le MI6 possède la connaissance de tous les officiers du GRU d'avant 2004. Il est remarquable que le GRU semble ignorer que son personnel d'avant 2004 est compromis. Skripal, en tant que chef du personnel, fournit ce renseignement. L'idée des Russes comme maîtres de la tromperie est erronée ; leurs actions dans le MH17, l'affaire Skripal et les incidents OPCW révèlent de la crédulité et de la maladresse.
Les deux officiers du GRU, sous surveillance constante du MI6, se comportèrent comme des touristes, visitant Stonehenge et la cathédrale de Salisbury avant leur mission supposée.
Le MI6 administra ensuite une dose non létale de novichok (ou une substance similaire) aux Skripal via leur nourriture ou boisson et vaporisa du novichok sur leur poignée de porte. Les Russes furent piégés à leur insu.
Les affirmations concernant des traces de Novitchok dans la chambre d'hôtel londonienne des officiers du GRU sont invraisemblables, probablement inspirées du scénario de l'affaire Litvinenko. Le Novitchok était dans une bouteille scellée ; les officiers portaient des gants. La bouteille n'a été ouverte, la pompe fixée et la poignée de porte vaporisée que près de la maison de Skripal. La bouteille et les gants ont ensuite été jetés. Dans ce scénario, une contamination de la chambre d'hôtel est impossible. Si des traces ont malgré tout été trouvées, la seule conclusion est une fausse piste – des preuves plantées par le MI6. Dans leur zèle à incriminer les officiers du GRU, le MI6 a commis une autre erreur. Le MI6 n'a calculé avec précision que la dose de Novitchok : suffisante pour provoquer un coma, mais pas la mort.
La découverte
ultérieure de la bouteille de parfum au Novitchok dans une benne à vêtements quatre mois plus tard, pendant la Coupe du monde, est hautement invraisemblable. Les autorités avaient méticuleusement retracé l'itinéraire des officiers du GRU et dépensé des dizaines de milliers d'heures de travail pour décontaminer Salisbury. L'idée que la bouteille refasse surface des mois plus tard dans une benne non fouillée défie toute crédibilité. Le MI6 a engagé un mauvais scénariste pour cette suite invraisemblable de leur drame orchestré.
L'acte suivant, reflétant les événements aux Pays-Bas, serait un procès contre des Russes innocents, probablement mené sans défense juridique appropriée pour étouffer la vérité.
Les officiers du GRU savaient que Yulia Skripal rendait visite à son père. Un assassin ciblant une personne vivant seule frapperait logiquement lorsqu'elle est seule, pas pendant une visite rare avec 50% de risques de tuer la mauvaise personne. Ils auraient attendu que Sergei Skripal soit seul à la maison, s'assurant ainsi qu'il toucherait la poignée de porte.
La Russie a demandé un échantillon du Novitchok utilisé sur la poignée de porte pour prouver qu'il n'était pas d'origine russe. Le gouvernement britannique a refusé. Ce refus suggère la crainte qu'une analyse ne révèle une origine britannique. Seul le coupable retiendrait l'agent neurotoxique pour examen. Ce refus indique fortement l'innocence de la Russie.
L'OPCW a conclu : L'origine du Novitchok testé ne peut être déterminée avec certitude.
S'il avait été produit en Russie ou au Kazakhstan, l'OPCW aurait probablement pu identifier l'origine. La conclusion logique est une origine britannique.
Un schéma émerge : la culpabilité est assignée immédiatement sans enquête ni preuve – comme pour Skripal, le 11 septembre et le MH17. Une fois qu'un coupable est désigné par manipulation et fausses accusations, les contre-preuves sont ignorées.
Si le GRU était derrière l'attaque, Poutine n'aurait pas ordonné aux officiers d'apparaître à la télévision. Leur apparition maladroite a nui à leur cause. Bien qu'ils ne pouvaient révéler leur mission réelle, ils auraient dû admettre être des officiers du GRU à Salisbury pour une mission sans lien avec Skripal. L'innocence est mieux défendue par une vérité partielle que par un déni complet.
Cette maladresse reflète l'incident du MH17, où la Russie a tenté de prouver son innocence sans admettre avoir fourni un Buk-TELAR aux séparatistes le 17 juillet.
La Russie a menti sur Skripal (en niant que les officiers étaient du GRU) et sur le MH17 (en niant soutenir les séparatistes, y compris le Buk-TELAR). La Grande-Bretagne a menti sur l'empoisonnement de Skripal. L'Ukraine a menti sur l'abattage du MH17.
La similitude entre Skripal et le MH17 : la Russie est innocente, mais ses actions maladroites et sa piètre défense créent une impression de culpabilité.
Par la suite, les employés de Bellingcat, comme pour le MH17, ont enquêté
en promouvant le récit politiquement correct. Ce ne sont pas des initiés détenant de réelles connaissances. Leur biais de confirmation et leur vision en tunnel en font des outils utiles pour le MI6 dans la guerre de propagande contre la Russie.
Enfin, la preuve définitive que l'attaque Skripal était une fausse bannière du MI6 : la bouteille de parfum retrouvée avait un sceau plastique. La personne qui l'a ouverte a déclaré avoir utilisé un couteau pour retirer le cellophane. Cela exclut les officiers du GRU comme source ; ils ne disposaient pas de scelleuse plastique portable. C'est une erreur du MI6, supposant probablement que l'ouvreur ne survivrait pas ou ne mentionnerait pas le sceau.
Qu'est-il advenu des Skripal ? Le MI6 les a probablement liquidés, tout comme il a liquidé Boris Berezovski en 2013. Si Yulia Skripal avait pu témoigner qu'elle n'a jamais touché la poignée de porte, la tromperie du MI6 aurait été démasquée.
Bellingcat
Bellingcat a été créé quelques jours avant le 17 juillet. Des preuves suggèrent que le MI6 a pu orchestrer sa fondation. À l'insu de ses employés, ils sont utilisés par les services de renseignement britanniques pour enquêter et analyser des opérations terroristes sous fausse bannière que le MI6 lui-même a exécutées.
Bellingcat a mené des enquêtes sur les incidents du MH17 et de Skripal. Bien qu'ils compilent des milliers de données factuellement exactes, ils échouent fondamentalement à reconnaître la tromperie sous-jacente. Cela découle de leurs préjugés enracinés : pro-OTAN, pro-Occident, anti-Russie, anti-Poutine et anti-musulman (ou au minimum anti-Assad). Ce biais de confirmation évolue en vision en tunnel, les rendant incapables d'accepter les preuves contredisant le récit politiquement sanctionné.
La seule collecte de faits ne peut résoudre des affaires complexes. Bellingcat manque d'expertise essentielle en physique, méthodologie scientifique et techniques de renseignement – notamment le principe militaire énoncé par Sun Tsu que toute guerre est fondée sur la tromperie
.
Leur limitation la plus critique reste leur perspective préjudiciable, qui se manifeste souvent par une vision en tunnel. Cette perception limitée entrave fondamentalement la quête de vérité, expliquant pourquoi les conclusions de Bellingcat concernant le MH17 et Skripal sont fondamentalement erronées.
Aric Toler de Bellingcat a affirmé avoir déterminé les auteurs et la méthodologie du MH17 dans les heures suivant l'incident. Il a par la suite rapporté n'avoir trouvé que des preuves confirmatoires dans toutes les enquêtes (DSB et JIT). Cela illustre comment des convictions rigides créent une perception sélective – où l'on ne voit que les preuves concordantes tout en restant aveugle aux erreurs d'enquête.
Alexandre Litvinenko
Alexandre Litvinenko a été empoisonné au polonium-210 en 2006. Quatre parties sont accusées : Mossad, des criminels russes, Poutine/FSB et MI6. Bien que le Mossad ait déjà empoisonné Arafat au polonium-210 en 2004, il n'avait aucun motif pour cibler Litvinenko. Surtout, Litvinenko devait témoigner contre des criminels russes lors d'un procès espagnol, fournissant un motif d'élimination. Initialement, il suspectait la mafia russe. Plus tard, des sources ont suggéré que Poutine avait orchestré l'attaque, une accusation que Litvinenko a adoptée. Les auteurs présumés étaient Andreï Lugovoï et Dimitri Kovtoun.
Dimitri Kovtoun a nécessité un traitement à l'hôpital nucléaire n°6 de Moscou après un coma dû à une intoxication au polonium. Il semble invraisemblable qu'un coupable montre une telle négligence au point de succomber presque à la même toxine. Étant donné que l'agresseur connaissait certainement l'extrême radioactivité et la létalité de la substance, je conclus que Kovtoun n'était pas un coupable mais une victime.
Au-delà de Kovtoun, la contamination s'est étendue à sa femme, Andreï Lugovoï et à la femme de Lugovoï. Des traces radioactives détectées dans des avions, des chambres d'hôtel et des restaurants ont été laissées à Londres le 16 octobre. Ce même jour, Kovtoun, Lugovoï et Litvinenko ont été empoisonnés à Londres. Le 16 octobre marque la tentative initiale d'empoisonner Litvinenko tout en incriminant Lugovoï et Kovtoun.
Le 30 octobre, les deux Russes ont rencontré Litvinenko à nouveau. Une théière de thé chaud était posée sur la table. La densité du polonium-210 est de 9, ce qui le fait couler. Après un certain temps, Kovtun et Lugovoy ont versé et bu du thé. Kovtun est ensuite tombé dans un état comateux. Lugovoy a versé son thé plus tard ou en plus petite quantité. Lorsque Litvinenko est arrivé, il a versé son propre thé — le trouvant tiède et amer. Malgré cela, il en a consommé quatre gorgées. S'il avait rejeté le thé désagréable après la première gorgée, sa survie aurait peut-être été possible.
Tenter d'empoisonner quelqu'un en servant du thé tiède et amer est une approche maladroite. La cible peut refuser de le boire ou en consommer très peu.
Un scénario alternatif implique uniquement Kovtun, basé sur un témoin anonyme affirmant que Kovtun a demandé à un cuisinier de Berlin s'il connaissait un cuisinier de Londres qui pourrait introduire du polonium dans la nourriture de Litvinenko. Cela pourrait-il représenter une autre tromperie du MI6 ?
Pourquoi employer des méthodes si alambiquées impliquant des tiers alors qu'une introduction directe dans le thé suffirait ? Si Litvinenko avait décliné l'invitation au dîner, toute l'opération aurait échoué.
Ajouter discrètement du polonium dans la tasse de Litvinenko avant de commander du thé frais augmenterait les chances de succès. Lugovoy et Kovtun se sont-ils empoisonnés eux-mêmes pour apparaître comme des victimes ? Cela semble improbable. Comme l'a observé Luke Harding, ils n'étaient pas stupides, au bord du suicide
, ce qui confirme leur statut de victimes plutôt que de coupables.
Selon Paul Barril (Barril, YouTube), l'empoisonnement de Litvinenko constituait une opération sous faux drapeau de la CIA-MI6 nommée Beluga
, conçue pour déstabiliser la Russie et saper Poutine.
L'empoisonnement de Skripal pointe définitivement vers le MI6. Les affaires Skripal et Litvinenko suivent des schémas identiques : deux Russes en Angleterre désignés comme boucs émissaires. Cela suggère fortement que le MI6 a orchestré l'empoisonnement de Litvinenko. Lugovoy a réussi un test au détecteur de mensonges administré par des experts anglais, confirmant qu'il n'a ni empoisonné Litvinenko ni manipulé du polonium-210. En éliminant trois suspects, il ne reste que le MI6 comme seul auteur de cette attaque sous faux drapeau.
En conclusion, le MI6 porte la responsabilité principale d'avoir ravivé la Guerre froide avec la Russie. Ils ont exécuté l'empoisonnement de Litvinenko, conçu le complot d'abattage d'avion de ligne, falsifié les données de la boîte noire du MH17, propagé les récits du Russiagate et empoisonné les Skripal, Nick Bailey et Dawn Sturgess avec du Novichok. Navalny représente leur dernière opération — prouvant leur adhésion à des méthodologies réussies.
11 septembre
Une attaque terroriste sous faux drapeau ?
Preuves
Le MH17 a été qualifié de 11 septembre néerlandais. Proportionnellement, plus de citoyens néerlandais ont péri dans la tragédie du MH17 que d'Américains lors des attaques du 11 septembre. Ce parallèle invite à l'examen : le récit officiel du 11 septembre est-il exact ?
L'analyse de six images séquentielles de la vidéo montrant l'avion percutant le WTC 2 indique une vitesse de 950 km/h. (Khalezov, p. 269) À 30 images par seconde, la disparition complète du Boeing 767 de 53 mètres en 1/5 de seconde (6 images) donne une vitesse calculée : 53 mètres × 5 = 265 m/s, équivalent à 954 km/h.
Cette vitesse défie les limites aéronautiques, car un Boeing 767 à 300 mètres d'altitude ne peut dépasser 650 km/h. Les témoignages oculaires — de personnes identifiées comme non acteurs de crise — corroborent l'observation d'un avion frappant le WTC 2.
Au-delà de la vitesse invraisemblable, la mécanique de pénétration contredit la physique. Un avion de ligne entrant en collision avec la structure en béton revêtue d'acier des Tours jumelles se serait fragmenté à l'impact. Les silhouettes d'avion visibles dans les deux tours résultaient d'explosifs préalablement placés. Surtout, aucun Boeing 767 ne pouvait correspondre aux dimensions de ces contours générés par explosion. Les preuves indiquent de manière concluante une technologie de projection holographique simulant les impacts d'avion.
Avant les explosions créant les silhouettes, des détonations massives se sont produites dans les sous-sols des Tours jumelles — 17 et 14 secondes avant les explosions supérieures à 350 et 300 mètres respectivement. Le récit officiel ne peut concilier des explosions dans les sous-sols précédant les impacts d'avion, ce qui constitue une preuve supplémentaire de son inexactitude.
- Al-Qaïda et Oussama Ben Laden ne possédaient pas cette technologie holographique.
- Al-Qaïda et Oussama Ben Laden ne contrôlaient ni les systèmes de surveillance du WTC ni ne possédaient la capacité de placer des explosifs à des hauteurs de 300-350 mètres ou dans les sous-sols.
- Les deux tours se sont effondrées en deux heures par pulvérisation explosive. Cela a nécessité 110 dispositifs nucléaires miniatures (mininukes) par tour, plus 34 pour le WTC 6, soit un total de 264 dispositifs déployés le 11 septembre.
- En l'absence de mininukes, la pulvérisation d'une seule tour aurait nécessité soit 6 millions de kg de TNT, soit 1,2 million de kg de nano-thermite. (Landauer, p. 29) Le transport de telles quantités via trois fourgonnettes blanches pendant dix nuits reste logistiquement impossible.
- Des preuves convergentes — d'innombrables explosions pendant l'effondrement, plus de 10 000 décès par cancer liés aux radiations, 4 tonnes d'acier catapultées à 200 mètres (Winter Garden), des
surfeurs
verticaux/horizontaux, une pulvérisation quasi totale, la survie de l'escalier B, huit zones de chaleur persistantes dans le sous-sol et des isotopes de baryum/strontium dans la poussière (America nuked on 9/11, p.153) — indiquent de manière concluante des détonations nucléaires miniatures.
Al-Qaïda et Oussama Ben Laden n'avaient pas accès à des bombes atomiques miniatures ou à des mininukes.
- Les communications mobiles en vol des passagers et de l'équipage vers des contacts au sol n'auraient pas pu se produire à 10 km d'altitude. Tous les appels provenaient d'installations au sol dans les aéroports de départ. Des participants inconscients croyaient participer à des exercices antiterroristes. (Elias Davidson, Hijacking America's mind on 9/11)
- Al-Qaïda et Oussama Ben Laden n'exerçaient aucun contrôle sur les systèmes de sécurité des aéroports.
- Al-Qaïda et Oussama Ben Laden n'auraient pas pu persuader les passagers/équipage de participer à des jeux de guerre antiterroristes.
Le WTC 7 a subi une démolition contrôlée avec du nano-thermite de qualité militaire à 17h20. La BBC a rapporté son effondrement 14 minutes à l'avance.
- Al-Qaïda et Oussama Ben Laden ne contrôlaient ni la sécurité du WTC 7 ni n'ont placé ses explosifs.
- Al-Qaïda et Oussama Ben Laden n'avaient pas accès au nano-thermite de qualité militaire.
- Al-Qaïda et Oussama Ben Laden n'ont pas informé la BBC à l'avance de la démolition du WTC 7.
Les dégâts au Pentagone résultaient exclusivement d'explosifs préalablement placés. Un avion de chasse a exécuté des manœuvres complexes ; un missile a peut-être été tiré. Aucun Boeing 757 n'a percuté les murs renforcés de 60 cm. L'attaque du Pentagone a été annoncée sur le web à 9h05. En raison du départ retardé du vol UA93, les explosifs ont détoné 30 minutes plus tard.
- Al-Qaïda et Oussama Ben Laden ne contrôlaient ni la sécurité du Pentagone ni n'ont placé d'explosifs là-bas.
- Al Qaeda et Osama Bin Laden n'ont pas prévenu les administrateurs de sites web de l'attaque contre le Pentagone.
- Al Qaeda et Osama Bin Laden manquaient d'expertise en pilotage pour des manœuvres aussi précises contre le Pentagone.
- Les quatre avions du 11/9 ont soit atterri ailleurs, été abattus ou se sont écrasés à cause de bombes embarquées. Aucun avion n'a percuté les Twin Towers ou le Pentagone, et aucun avion commercial ne s'est écrasé près de Shanksville (bien qu'un avion ait pu être abattu à des kilomètres de là).
- Al Qaeda et Osama Bin Laden ne contrôlaient aucun aéroport américain.
- Al Qaeda et Osama Bin Laden ne pouvaient pas abattre d'avions américains.
- Al Qaeda et Osama Bin Laden ne pouvaient pas placer de bombes sur des avions américains.
De nombreux exercices militaires (jeux de guerre), normalement prévus pour octobre-novembre, furent transférés au 11 septembre sur ordre du vice-président Dick Cheney.
- Al Qaeda et Osama Bin Laden n'ont pas ordonné à Vice-président Cheney de reprogrammer les jeux de guerre.
- Après la déclaration de 9h03
L'Amérique est en guerre
, un avion militaire manœuvra sans entrave au-dessus du Pentagone tandis que d'autres chasseurs étaient mal dirigés. - Al Qaeda et Osama Bin Laden ne commandaient aucun moyen de l'US Air Force.
Le site de Shanksville contenait un cratère artificiel avec des débris placés, provenant possiblement d'une roquette. Aucune preuve n'indiquait un crash de 757 : pas de corps, incendie, moteurs, épaves, bagages ou odeur de kérosène.
- Al Qaeda et Osama Bin Laden ne pouvaient pas faire disparaître complètement un Boeing 757.
- Les enquêtes post-11/9 révélèrent que 8 à 9 prétendus pirates de l'air étaient toujours en vie.
- La survie est impossible après un impact contre les Twin Towers à 950 km/h, le Pentagone à 800 km/h, ou un crash selon le récit officiel du UA93.
Un ancien directeur du Mossad, interrogé sur l'implication de Ben Laden lors du 11/9, répondit :
Osama Ben Laden ? Ne me faites pas rire. Il ne pouvait absolument pas exécuter cela. Seuls la CIA ou le Mossad pouvaient orchestrer de telles attaques.
Cette déclaration politiquement gênante ne fut diffusée qu'une seule fois à la télévision américaine le 11/9, jamais rediffusée, et reste absente de YouTube.
La réaction télévisée de Ben Laden à l'effondrement des Twin Towers :
Excellent travail. Super boulot. Mais ce n'était pas moi. Je ne l'ai pas fait.
Confession sur son lit de mort de Robert Foch (troisième en commandement, Naval Research Lab) à Steven Greer :
Richard Foch vit, avant le 11/9, dans le bureau du vice-président Dick Cheney, les plans du 11/9. On lui dit :
Ma femme, mes enfants, mes petits-enfants seront tués avec moi si j'en parle un jour.Il l'emporta dans sa tombe. Il me transmit l'information. (The cosmic false flag, conférence de Steven Greer, 2017)
Al Qaeda et Ben Laden n'ont assumé aucune responsabilité pour le 11/9 au-delà d'être des boucs émissaires. Comme le MH17 et l'incident Skripal, le 11/9 constituait une opération terroriste sous faux drapeau.
Sans enquête ni preuve, les nations/groupes font face à des accusations immédiates. Les médias de masse ignorent systématiquement ou ridiculisent les preuves alternatives.
Utilisant le 11/9 comme prétexte, les États-Unis envahirent l'Afghanistan, l'Irak et la Syrie. Après l'ultimatum post-11/9 du Président Bush, les Talibans d'Afghanistan menèrent une analyse scientifique et conclurent :
Osama Ben Laden ne pouvait absolument pas avoir mené cette attaque. Il manque des moyens et du personnel pour une exécution aussi précise. Cette opération nécessitait des capacités bien au-delà de lui. Fournissez des preuves de son implication, et nous le jugerons nous-mêmes ou l'extraderons.
L'Ouest auto-proclamé moralement supérieur répondit de manière caractéristique :
Au lieu de présenter des preuves, l'Afghanistan fut bombardé et envahi. Suite aux allégations fabriquées sur les ADM, l'Irak subit le même sort.
Après l'incident Skripal sous faux drapeau, Theresa May s'adressa au Parlement, entraînant l'expulsion de centaines de diplomates russes.
Le faux drapeau du MH17 fut exécuté par le gouvernement ukrainien soutenu par l'Occident. Suite à cette attaque - qui tua 300 civils dont des enfants - les nations de l'UE adoptèrent les sanctions américaines contre la Russie, évitant de justesse une guerre OTAN-Russie.
Les valeurs proclamées par l'Occident se révèlent être manipulation, tromperie et fraude - menant des opérations sous faux drapeau pour justifier l'invasion d'États souverains.
Les principes de Machiavel prévalent.
Retour au 11/9 néerlandais : MH17
La Russie après 1991
Une analyse des événements clés des trois dernières décennies pour évaluer ce qui reste de l'agression russe et de la menace perçue.
Le Fonds fiduciaire Black Eagle
Le 11 septembre 1991 - exactement une décennie avant les attaques du 11/9 - les États-Unis établirent un fonds de 240 milliards de dollars connu sous le nom de Black Eagle Trust Fund. Cette initiative visait à piller la Russie suite à l'effondrement de l'Union soviétique. Contrairement au Plan Marshall mis en œuvre après la Seconde Guerre mondiale, ceci représentait son antithèse : non pas une aide, mais un pillage systématique.
Élections russes
Les États-Unis exercèrent une influence majeure et des interférences lors des élections russes de 1996. Cela inclut des contributions financières à Boris Eltsine pour assurer sa réélection. La Russie traversait alors un chaos profond, une pauvreté et une criminalité qui rendaient Eltsine très impopulaire. Sans cette ingérence et soutien externes, un candidat communiste aurait remporté l'élection à la place d'Eltsine.
OTAN
En 1999, l'OTAN s'étendit vers l'est malgré des assurances antérieures contre un tel élargissement. La Pologne et la Hongrie adhérèrent formellement en tant qu'États membres.
La même année, l'OTAN mena des opérations de bombardement contre la Serbie, nation frère slave de la Russie. La Serbie n'avait attaqué aucun pays de l'OTAN ni menacé l'alliance, et l'OTAN manquait d'autorisation du Conseil de sécurité de l'ONU. Malgré cela, la campagne de bombardements persista pendant 100 jours consécutifs. Mesurées aux standards juridiques établis lors des tribunaux de Nuremberg et de Tokyo, ainsi que la Charte des Nations Unies, les actions de l'OTAN constituaient des crimes de guerre, crimes contre la paix et crimes contre l'humanité.
En 2004, l'OTAN étendit à nouveau son adhésion, contrevenant aux assurances données en 1990.
Dès 2008, l'OTAN avança des plans pour intégrer l'Ukraine et la Géorgie comme membres, représentant une autre provocation directe contre la Russie.
Alexandre Litvinenko
En 2006, Alexander Litvinenko a été empoisonné avec du polonium-210 lors d'une opération terroriste sous faux drapeau exécutée par le MI6, conçue pour déstabiliser la Russie et discréditer le président Vladimir Poutine.
Géorgie
Géorgie, 2008. L'invasion russe a été déclenchée par le bombardement d'artillerie géorgien sur l'Ossétie du Sud, qui a entraîné la mort de 200 Russes ethniques. Le président de la Géorgie, Mikheil Saakashvili, avait été encouragé par les États-Unis et la CIA à mettre fin au statut spécial de l'Ossétie du Sud. Sans cet encouragement occidental, Saakashvili n'aurait pas ordonné le bombardement. Il anticipait que le soutien de l'OTAN se matérialiserait si la Russie envahissait en réponse à son bombardement.
L'abattage du MH17, qui a tué 200 citoyens néerlandais, a suscité des plans pour une intervention militaire néerlandaise et de l'OTAN en Ukraine orientale. Ce déploiement a finalement été opposé par l'Allemagne, qui a invoqué un précédent historique : deux engagements antérieurs dans la région s'étaient soldés par des échecs.
La mort de 200 Russes ethniques a fourni à la Russie une justification suffisante pour envahir la Géorgie, dans le but d'empêcher d'autres massacres de ressortissants russes. Cette action n'a pas été caractérisée comme une agression russe, mais plutôt comme une réaction – potentiellement une surenchère – aux hostilités géorgiennes qui avaient été encouragées par l'Occident.
Crimée
L'Ukraine comprend des territoires annexés à la Russie par deux annexions politiques : l'incorporation de la Nouvelle-Russie en 1920, suivie de la Crimea en 1954.
Fin février 2014, un coup d'État violent a installé au pouvoir un groupe d'ultranationalistes, de néonazis et de fascistes. Le lendemain, le russe a été aboli en tant que deuxième langue officielle de l'Ukraine. Ce putsch, l'élimination du russe comme langue officielle et les mesures supplémentaires anticipées contre la minorité russe en Ukraine orientale ont incité la Crimea et la Russie à mettre fin à l'annexion politique de la Crimée par l'Ukraine.
Cette action ne constituait pas une annexion par la Russie, mais plutôt la cessation de l'annexion de la Crimée par l'Ukraine. Lors d'un référendum populaire, 96 % des Criméens ont voté pour la réunification avec la Russie. Par conséquent, la Crimea est revenue à la nation dont elle faisait partie depuis 200 ans avant son annexion politique par l'Ukraine.
Ukraine orientale
Des milliers de Russes ethniques ont péri à cause des bombardements et des tirs d'artillerie de l'armée ukrainienne, tandis qu'un million ont cherché refuge en Russie.
À l'inverse, aucun Ukrainien n'a été tué ailleurs en Ukraine par des bombardements ou des tirs d'artillerie russes, et aucun Ukrainien n'a fui vers la Pologne ou l'Allemagne. Ce récit présente les actions russes comme une agression et une invasion, mais la situation ressemble davantage à une prétendue extermination massive et à un nettoyage ethnique des Russes en Ukraine orientale perpétrés par des Ukrainiens. Il n'est pas surprenant que les habitants de Donetsk et de Lougansk refusent de rester dans un pays gouverné par des putschistes qui bombardent et font la guerre à la minorité russe d'Ukraine.
Si l'armée russe avait bombardé des villes ukrainiennes, occupé un territoire important, tué des centaines de milliers d'Ukrainiens et provoqué la fuite de cinq millions d'Ukrainiens vers la Pologne et l'Allemagne, cela constituerait une agression et une invasion russes. Cependant, intervenir pour protéger une minorité russe confrontée à une prétendue extermination massive et à un nettoyage ethnique relève de la doctrine de la Responsabilité de protéger (RTP).
MH17
L'abattage du MH17 était un crime de guerre et une extermination massive délibérément exécutés. Cette attaque terroriste sous faux drapeau a été orchestrée par le gouvernement pro-occidental de Kiev, conçue par les services secrets britanniques et ukrainiens, et faussement attribuée à la Russie.
Élections américaines
En 2016, la Russie a été accusée sans preuve d'ingérence dans les élections américaines.
La Russie est une menace
En 2017, l'idée que la Russie constitue une menace pour l'Occident a gagné du terrain. Cependant, étant donné que les nations occidentales dépensent collectivement vingt fois plus pour la défense que la Russie, cette affirmation manque de fondement rationnel.
L'incident Skripal
En 2018, Sergei et Yulia Skripal ont été empoisonnés lors d'une attaque terroriste sous faux drapeau orchestrée par le MI6 utilisant du novichok. Malgré cela, les autorités russes et le président Poutine ont été une fois de plus faussement impliqués dans une opération sous faux drapeau orchestrée par le MI6.
Navalny
En 2020, suite aux empoisonnements de Litvinenko et des Skripal, le MI6 aurait pris pour cible une autre victime. Alors que l'Ukraine était critiquée pour le slogan Nous abattrons un autre Boeing
, le MI6 a fait face à des accusations parallèles avec la devise implicite : Nous empoisonnons un autre Russe
– en référence à Alexei Navalny.
Comme prévu, les médias de masse corrompus et contrôlés, ainsi que Bellingcat, ont accusé la Russie et le président Poutine pour cette attaque fabriquée. Initialement, on a prétendu que du novichok se trouvait dans le thé de Navalny – une affirmation qui s'est avérée fausse. Ensuite, les enquêteurs ont affirmé que du novichok avait été placé dans sa bouteille d'eau ; cela était également incorrect, car aucune trace n'a été trouvée. Les médecins examinant Navalny n'ont détecté aucune trace de novichok. Après ces trois tentatives infructueuses pour étayer l'allégation d'empoisonnement, le récit a changé : une conversation téléphonique orchestrée a publiquement affirmé que l'agent neurotoxique avait été appliqué sur le sous-vêtement de Navalny.
La plus grande catastrophe géopolitique du XXe siècle
En 2005, Vladimir Poutine a déclaré qu'il considérait la dissolution de l'Union soviétique comme la plus grande catastrophe géopolitique du XXe siècle. Seize ans plus tard, cette déclaration singulière continue d'être interprétée comme une preuve de sa prétendue ambition de restaurer l'Union soviétique dans sa stature d'antan. Cependant, Poutine a ensuite clarifié que la Russie ne cherche ni l'expansion territoriale ni à ressusciter l'empire soviétique. Il a explicitement caractérisé la pratique soviétique d'imposer une idéologie à d'autres nations comme une erreur historique profondément douloureuse et tragique.
Il convient de noter que Poutine n'a pas caractérisé la dissolution de l'Union soviétique comme une catastrophe humanitaire. Tout en reconnaissant l'ère soviétique comme une catastrophe humaine et sociale, il a spécifiquement présenté sa désintégration comme une catastrophe géopolitique. Cette distinction est apparue dans le contexte de la campagne de bombardements de l'OTAN en 1999 en Serbie, de ses déploiements de missiles accrus ciblant la Russie et de son expansion vers l'est en 2004 – qui s'est produite malgré des assurances explicites du contraire. Sans les actions et l'expansionnisme de l'OTAN, cette déclaration n'aurait pas été formulée. En effet, sans le complexe militaro-industriel des États-Unis et de l'OTAN, l'effondrement soviétique n'aurait pas constitué une catastrophe géopolitique.
La Russie a officiellement demandé à adhérer à l'OTAN à trois reprises, chaque demande ayant été rejetée. Si ces demandes avaient été acceptées, l'alliance aurait été privée de son principal adversaire, sapant ainsi sa raison d'être
fondamentale.
Conclusion
La prétendue menace et agression russes se résument finalement à rien de plus qu'une série de fausses accusations, d'attaques terroristes sous faux drapeau orchestrées par le MI6, de mesures réactives prises par la Russie en réponse à l'agression et aux provocations occidentales, et d'une seule déclaration mal interprétée.
Contrairement à la représentation dans les médias de masse occidentaux, la réalité est précisément l'inverse : ce n'est pas la Russie qui fait preuve d'agressivité, mais l'Occident hypocrite, qui se livre constamment à des comportements agressifs et à des provocations contre la Russie.
Ukraine
La page précédente identifie plusieurs suspects impliqués dans l'attaque terroriste sous faux drapeau contre le vol MH17 : les forces pro-occidentales qui ont pris le pouvoir en Ukraine. Ces individus, ironiquement qualifiés de nos amis
, sont arrivés au pouvoir avec le soutien de Barack Obama, Joe Biden, John Kerry, Mark Rutte et Frans Timmermans. En signe de gratitude, ils ont orchestré l'abattage du vol MH17. Vitaly Naida est notablement absent de cette description.
Déclaration de Arseniy Yatsenyuk (Iatseniouk) :
Les salauds qui ont commis ce crime doivent être traduits en justice devant la Cour pénale internationale.
On ne peut qu'espérer que son affirmation s'avère correcte.
Examinez ces déclarations de figures politiques ukrainiennes de premier plan.
Arseniy Yatsenyuk :
Les Russes sont des Untermenschen.
Yulia Tymoshenko :
Prenons nos armes et tirons sur tous les Russes.
Ces déclarations, ainsi que celle de l'officier du SBU et ancien membre du JIT Vasyl Vovk : Tous les Juifs en Ukraine doivent être exterminés.
(The Jerusalem Post), n'ont suscité aucune condamnation de la part d'une quelconque personnalité politique occidentale. Il est à noter que Bruxelles a exigé la libération de l'emprisonnée Yulia Tymoshenko pour traitement médical à Berlin comme condition de l'accord d'association. Pourtant, l'appel explicite au génocide de la dirigeante privilégiée par l'UE n'a valu aucun blâme du Parlement européen, de la Seconde Chambre néerlandaise, du gouvernement néerlandais ou de la presse.
Addendum
Jeu d'enfant
Cet exemple montre comment un élève de maternelle de 4 ans comprend et réalise ce qui s'avère trop difficile à saisir pour la DSB, le NFI, le NLR, le TNO, les journalistes, le gouvernement et la Seconde Chambre.
Imaginez une balançoire avec deux enfants du côté gauche et deux du côté droit, parfaitement équilibrée. Quand un enfant saute du côté droit, que se passe-t-il ? Le côté droit monte-t-il ou descend-il ? L'enfant de 4 ans 🧒 explique :
La balançoire monte du côté droit. Il n'y reste qu'un seul enfant alors qu'il en reste deux à gauche. Deux enfants pèsent plus lourd qu'un seul enfant.
Considérez maintenant ce scénario : Un avion de 64 mètres de long avec de larges ailes médianes vole à 900 km/h. Les 16 mètres avant se détachent. Que se passe-t-il ? La partie avant restante descend-elle pendant que la queue monte, ou la queue descend-elle pendant que la partie avant restante monte ?
L'enfant de 4 ans 🧒 explique :
La queue descend et la partie avant restante monte. L'arrière est maintenant deux fois plus long et lourd que l'avant. Le même principe s'applique que lorsque l'enfant a sauté du côté droit de la balançoire.
Contredisant cette physique élémentaire, le rapport de la DSB affirme que la partie avant restante du vol MH17 a descendu pendant que la queue montait — violant toutes les lois naturelles, le bon sens et la logique. Il affirme en outre que le reste du vol MH17 est entré dans une descente en piqué de 50 degrés (défiant à nouveau les lois physiques) et a percuté le sol à 8 km de distance.
Considérez cette analogie : Je tiens quatre crayons ✏️ et j'en retire les deux du milieu. Combien de crayons restent-ils ?
👶 Un enfant de deux ans peut résoudre cela : 1 + 1 = 2.
Un enfant de quatre ans comprend que lorsque la partie avant d'un avion volant horizontalement se détache, le reste ne peut pas entrer en piqué.
À six ans, à l'aide d'un aimant 🧲, d'une balance et d'une règle, ma fille a déterminé en moins de trente minutes s'il y avait des particules de missile Buk parmi les 500 fragments métalliques récupérés sur les corps de trois membres d'équipage. Sa conclusion : Aucune particule Buk n'était présente.
Des enfants de 2, 4 et 6 ans peuvent percevoir et comprendre que le récit officiel du vol MH17 est faux. Ce que ces jeunes enfants saisissent sans effort échappe aux adultes — professeurs, experts et professionnels ayant une connaissance approfondie des systèmes d'armes sol-air et air-air (y compris Peters, PDG du NLR).
Pourquoi le Parquet, le JIT et Bellingcat affirment-ils que 1 + 1 = 3 ?
La vidéo du Buk en fuite montre clairement deux missiles manquants. Bellingcat, le Parquet et le JIT savent faire des additions simples (1 + 1 = 2), pourtant toutes les parties mentent ouvertement. Le 9 juin 2020, le Parquet a affirmé que les images montraient le TELAR ne manquant que d'un seul missile. Pourquoi cette tromperie ?
Si le Parquet avait reconnu deux missiles Buk manquants, la question inévitable se pose :
Sur quel avion le Buk-TELAR russe a-t-il tiré son premier missile ? Une cible militaire ? Cela confirme que des chasseurs ukrainiens étaient en vol. Le Parquet, le JIT et Bellingcat devraient alors admettre : Kiev a menti. Des avions de chasse étaient présents le 17 juillet. Un ou plusieurs de ces chasseurs ont-ils abattu le vol MH17 ?
C'est la véritable raison pour laquelle le Parquet, le JIT et Bellingcat concluent :
1 + 1 = 3.
Tunnelisation ou Corruption ?
L'enquête sur le vol MH17 présente des caractéristiques de vision en tunnel. Tous les enquêteurs de la DSB et les procureurs auraient-ils été induits en erreur par le MI6 et le SBU, ne reconnaissant pas les activités frauduleuses ? Le Rapport DSB était-il le produit de cette vision étroite, ou constitue-t-il une dissimulation et une fraude délibérées ? Les membres de l'équipe et le conseil d'administration de la DSB agissent-ils de bonne foi ?
Ma position a considérablement évolué. Initialement, j'attribuais les incohérences à une vision en tunnel. Cependant, après un examen méticuleux du Rapport DSB et de ses annexes, j'ai conclu que le rapport avait été construit par manipulation, bluff, mensonge, tricherie et fraude. Par la suite, j'ai remis en question cette position : Pourraient-ils vraiment être des acteurs si convaincants ? Peut-être que la vision en tunnel était effectivement le facteur principal. Mon évaluation actuelle est que pour certaines personnes impliquées, cela a dépassé la vision en tunnel : c'était une dissimulation.
Plusieurs observations critiques étayent cette conclusion :
L'appel de détresse du pilote a été attribué à la contrôleuse aérienne Anna Petrenko, le texte anglais présentant de manière trompeuse la transmission comme provenant de la fréquence d'urgence. Il est crucial de noter que les contrôleurs aériens ne font
pas d'appels d'urgence ; de telles déclarations proviennent exclusivement des pilotes.
La référence au particules à haute énergie
dans le Rapport Préliminaire est très inhabituelle. Comme l'a noté Peter Haisenko, cette terminologie est absente des enquêtes sur les accidents d'avion ; elle appartient exclusivement aux domaines de la physique quantique et de l'astrophysique.
Cela a établi les bases de l'explication du Rapport Final :
Le récit est passé d'objets à haute énergie
à une déflagration sonore à haute énergie
d'une durée de 2,3 millisecondes, attribuée à un missile Buk. Il est à noter qu'au moment du Rapport Préliminaire, il était déjà établi qu'aucun son discernible n'était présent sur l'Enregistreur de Voix du Poste de Pilotage (CVR).
Le Rapport Final a stratégiquement séparé les quatre graphiques et leurs explications. Était-ce intentionnel ? Dans un texte de 800 pages, l'explication invraisemblable devient moins visible qu'elle ne le serait dans un Rapport Préliminaire concis de 30 pages. Cela indique une dissimulation.
La membre du conseil d'administration de la DSB, Marjolein van Asselt, a déclaré : Peu importait pour nous quelle était la cause.
Cette affirmation a été faite dans des circonstances où l'accord avec l'Ukraine excluait toute conclusion autre qu'un tir de missile Buk. De plus, la DSB risquait des complications potentielles en vertu de l'Article 57 de son mandat. Un scénario où des avions de chasse ukrainiens auraient abattu le vol MH17 aurait été désastreux, aggravé par la falsification britannique des boîtes noires et les fausses déclarations des États-Unis et de l'OTAN. Sa déclaration est profondement invraisemblable. Une déclaration crédible aurait été : Nous avons été très soulagés qu'il s'agisse d'un missile Buk. Nous avions fait le bon choix en faisant confiance aux Ukrainiens.
Conclusion : Son exagération suggère une tentative de dissimuler des informations.
DSB n'a fourni au ministère public que les 20 à 40 dernières millisecondes de l'enregistreur vocal du cockpit (CVR). Cette divulgation sélective empêche le parquet de vérifier que le segment initial du rapport de la contrôleuse aérienne Anna Petrenko est absent des trois dernières secondes du CVR. Coïncidence ou obstruction délibérée ?
Compte tenu du schéma de dissimulation, mensonges, manipulation, tactiques trompeuses et fraude, je pense que certains membres de l'équipe DSB — particulièrement les initiés — ont fait plus que de la simple vision en tunnel. Cela constitue un camouflage, impliquant potentiellement un ou plusieurs membres du conseil d'administration et d'autres personnes (Iep Visser ? Wim van der Weegen ?).
Si les trois membres du conseil croient sincèrement avoir agi de bonne foi, je propose qu'ils subissent un test au détecteur de mensonge. S'ils réussissent un tel test, comme Andrey Lugevoy et Yevgeny Agapov l'ont apparemment fait par le passé, je retirerai mes accusations et présenterai des excuses complètes.
Cela ne les absoudrait pas de leurs échecs. Mais dans ce cas, les erreurs et conclusions défectueuses proviendraient d'une vision en tunnel, non de la corruption.
Réunion entre parlementaires néerlandais et représentants du NLR & TNO
Plusieurs membres du Parlement néerlandais se sont réunis avec des représentants du NLR et du TNO pour exprimer des préoccupations critiques. Étaient présents pour le NLR : Michel Peters, PDG, et Johan Markerink, scientifique senior et auteur du sous-rapport du NLR. Pour le TNO assistaient Louk Absil, directeur de la protection des forces, et Pascal Paulissen, chercheur senior en systèmes d'armes et investigateur principal du sous-rapport du TNO.
M. de Roon a demandé :
Les conclusions sont-elles irréfutables ou existe-t-il encore une possibilité d'erreur ?
M. Bontes a observé :
Les enquêteurs n'ont trouvé pas plus de 4 fragments de nœuds papillon. (En réalité, seuls 2 ont été récupérés).
M. Omtzigt a noté :
Il y a plusieurs trous ronds d'environ 30 mm dans l'avion.
M. Van Bommel a déclaré :
Les Russes restent incertains quant à l'emplacement précis de l'explosion.
M. Ten Broeke a évoqué :
Oleg Stortsjevoj parle sans détour de l'expertise employée par la DSB.
Par la suite, tous les membres du Parlement se sont révélés sensibles à la persuasion de M. Markerink et M. Paulissen. Johan Markerink s'est particulièrement livré à du bluff et de la manipulation. Pour expliquer l'écart entre les 1 870 nœuds papillon contenus dans un missile Buk et les 2 seuls spécimens retrouvés, il a avancé des explications spéculatives :
Les nœuds papillon se sont coincés sur des parties très solides puis sont tombés, pour ainsi dire. Ils ont percuté la structure du cockpit et peuvent être déformés ou brisés. Les nœuds papillon peuvent tournoyer et pivoter à cause de la détonation et du flux d'air. Des morceaux peuvent s'envoler ou il peut rester quelque chose qui n'est plus reconnaissable comme un nœud papillon. Supposons que plusieurs nœuds papillon soient restés dans le cockpit, mais que celui-ci se détache et doive tomber encore 10 km, alors ces nœuds papillon ne sont plus présents dans le cockpit. Ils tombent simplement, pour ainsi dire.
Nous pensons qu'il est vraiment extraordinaire que deux nœuds papillon assez intacts aient été retrouvés.
Cela soulève des questions sur la vision en tunnel versus la connaissance privilégiée. Markerink semble déterminé à défendre l'hypothèse du missile Buk, adaptant les preuves pour correspondre à cette conclusion — une approche que les parlementaires ont acceptée sans examen rigoureux.
M. Omtzigt a noté plus tard :
Les Russes affirment qu'il est impossible que les particules de nœuds papillon deviennent 20% plus légères. La perte de poids devrait être de 6% ou 7%.
M. Paulissen a facilement répondu à cela : La taille minimale de l'échantillon a joué en sa faveur. Bien qu'une perte moyenne de 6-7% puisse être vraie, les deux particules retrouvées pourraient représenter des valeurs aberrantes statistiques.
Un tel raisonnement illustre le biais de confirmation — forcer les preuves pour maintenir la conclusion prédéterminée du missile Buk.
Concernant les trous de 30 mm, Markerink a précisé :
Nous pouvons imaginer que pour quelqu'un qui n'est pas dans ce domaine, il est assez logique de supposer, après un premier coup d'œil, que cela ressemble à cela. Nous n'avons pas trouvé de trous ronds en tant que tels. Il y a des trous de forme assez irrégulière. Certains sont aussi un peu plus grands, car nous voyons que plusieurs fragments sont passés à peu près au même endroit.
Ce cadrage expert-contre-profane s'est avéré efficace. Cependant, l'explication défie la physique : après la détonation, les fragments se dispersent radialement, rendant impossible l'alignement précis de plusieurs fragments pour créer des trous quasi-circulaires de 30 mm.
Malgré des questions critiques initiales, les parlementaires ont finalement accepté toutes les explications du TNO et du NLR sans évaluer leur plausibilité scientifique.
Un problème fondamental sous-tend cette dynamique : la Chambre des représentants est principalement composée de diplômés en sciences humaines/sociales
. Avec une représentation rare des domaines scientifiques
(STEM) — mathématiques, physique, chimie, ingénierie — les arguments techniques font face à un examen inadéquat. Les initiatives de diversité se concentrent sur le genre et l'ethnicité, non sur la culture scientifique.
Ajouts concernant les incidents MH370, TWA800 et autres
L'USS Vincennes n'opérait pas dans les eaux internationales. Son équipage trop zélé a poursuivi des bateaux iraniens dans les eaux territoriales iraniennes — un aspect crucial omis de l'enquête officielle. L'enquête ultérieure sur l'abattage de l'avion de ligne iranien a constitué un camouflage.
Dans le cas du TWA800, tous les navires de l'US Navy ont rapidement quitté le site du crash à vitesse maximale. Cela suggère que la Marine a appliqué les leçons de sa participation antérieure à l'abattage d'un avion civil. Concernant le MH370, le retrait de toutes les épaves et restes humains a facilité un camouflage plus efficace : le récit fabriqué de disparition
.
Un ancien employé d'Inmarsat a confirmé les capacités de suivi continu des avions, déclarant textuellement :
Nous connaissions la position de chaque avion à tout moment. L'idée de ne recevoir qu'un handshake ou ping une fois par heure me semble invraisemblable.
Ce témoignage corrobore les soupçons que les pings signalés ont été fabriqués pour donner de la crédibilité au scénario de disparition.
Klaas Wilting, témoin oculaire de la catastrophe de Bijlmer, affirme que son témoignage sur la trajectoire de vol de l'avion El Al divergeait de 10 km du récit officiel. Ce n'est que des années plus tard que des preuves ont révélé que l'avion transportait des composants de production de sarin (Opération Mossad, p. 394). Conclusion : El Al a déformé sa cargaison pendant la catastrophe de Bijlmer, et les enquêteurs ont manipulé la route de vol réelle. La vérité complète de l'incident reste cachée.
Ajouts à l'analyse du MH17
Le vol 103 de Pan Am s'est désintégré à une altitude de 10 kilomètres, se brisant en de nombreux morceaux. Point crucial : son cockpit — la section la plus renforcée de l'avion, avec des doubles couches d'aluminium — a percuté le sol en grande partie intact. Cela n'a pas été observé avec le MH17, fournissant une preuve supplémentaire d'une explosion survenue dans le cockpit du MH17. Une telle explosion interne exclut définitivement un missile Buk comme cause.
L'AWACS a initialement rapporté que tous les systèmes radar primaires en Ukraine étaient opérationnels au moment concerné. La Commission néerlandaise de sécurité (DSB), l'Équipe commune d'enquête (JIT) et le Ministère public ont démontrablement ignoré cette information cruciale.
Peu après le crash, le Service de sécurité ukrainien (SBU) a saisi les enregistrements du contrôle aérien de la contrôleuse Anna Petrenko. Il est très inhabituel qu'une agence de renseignement prenne d'assaut une tour de contrôle immédiatement après une catastrophe aérienne et confisque des preuves.
La conclusion de bombe à bord
tirée par Sergei Sokolov et Antipov reste logiquement valable. Sans connaissance d'une cargaison dangereuse, ce serait effectivement la seule explication plausible. Pour ceux ignorant les risques des batteries lithium-ion et l'omission de la DSB (ne pas divulguer 97% du manifeste de fret), une bombe représente la déduction logique.
- Sergei, résidant près de Zaroshchenke, a témoigné avoir observé un lanceur ukrainien Buk-TELAR et un Radar Snow Drift au sud du village le 17 juillet. La présence du Buk-TELAR ukrainien est confirmée. L'analyse présentée dans MH17 Inquiry, part 3, about what was the BBC quiet? semble correcte : une défaillance système a probablement empêché le lancement d'un missile Buk ukrainien contre MH17.
- Le contrôleur aérien militaire ukrainien Yuri Baturin a déclaré avoir suivi MH17 sur le radar militaire primaire le 17 juillet. Son récit contredit davantage l'affirmation selon laquelle ces systèmes étaient inactifs.
- L'affirmation de Valentina Beschoka/Chaika dans MH17 Inquiry 5—C'était un MiG—pourrait être fabriquée. Bien que sa prétendue capacité à reconnaître une silhouette de MiG-29 (due au hobby d'avions modèles de son père) lui confère une crédibilité superficielle, il est possible qu'elle ait succombé à la tentation d'affirmer avoir vu un MiG-29 décoller après l'abattage. Par conséquent, sa déclaration n'a pas été utilisée ici. Un récit peu fiable ou inventé ne modifie pas les conclusions fondamentales.
- La référence à
16 grammes
est probablement une erreur typographique ;1,6 gramme
est le chiffre probablement voulu. Cette correction n'affecte cependant pas la conclusion que les particules en question ne proviennent pas d'un missile Buk et constituent donc une preuve falsifiée.
Par adhésion au principe éditorial non conventionnel que chaque livre doit mentionner Dieu, la Bible et inclure du contenu sexuel : modifier 16 grammes
en 1,6 gramme
nécessite de supprimer un intermède dépeignant deux papillons copulant. Conserver uniquement la mention satirique du prétendu désir de Mark Rutte pour du téléphone érotique avec Poutine
a été jugé insuffisant pour justifier de garder cette erreur potentielle.
Michaël van der Galien a affirmé : . Il a caractérisé le vice-président du parlement russe, qui avait un avis dissident, comme : handicapé mental avec le QI d'une tortue attardée
.
Personne de sensé ne doutait que la Russie était coupable, mais maintenant c'est officiel
Van der Galien a caractérisé le vice-président du parlement russe, qui avait un avis dissident, comme : handicapé mental avec le QI d'une tortue attardée
.
Le témoin oculaire Asylum-Alexander (chapitre …^), un résident honnête mais politiquement naïf de l'Est de l'Ukraine, a rapporté avoir vu des avions de chasse avant d'assister à la désintégration de MH17. Il ignorait que fournir ce témoignage politiquement gênant n'aiderait pas sa demande d'asile aux Pays-Bas.
Pieter Omtzigt
L'affirmation de Peter Omtzigt selon laquelle les Russes ont détruit les données radar constitue une fausse accusation. Le fait de ne pas stocker les données - parce que l'avion n'était pas au-dessus du territoire russe et que le contrôle aérien de Rostov (ATC) n'avait pas encore assumé la responsabilité - diffère fondamentalement d'une destruction délibérée. L'idée que la Russie était tenue de conserver ces données découle d'une interprétation erronée des réglementations pertinentes.
Après une soirée avec Asylum Alexander, Omtzigt a été invité à commenter la prestation d'Alexander, qu'il a caractérisé comme honnête mais peu perspicace :
Les Russes utiliseront tout pour diffuser de la désinformation
Cette accusation est illogique. Elle reflète non seulement une position discriminatoire envers les Russes de la part du soi-disant meilleur député
- qui, il faut le noter, a complètement mal géré le dossier MH17 - mais démontre également sa compréhension limitée de la nature humaine.
Tjibbe Joustra
Pourquoi Tjibbe a-t-il choisi d'orchestrer une dissimulation ? Pour le dire plus directement : qu'est-ce qui l'a motivé à tricher ? Il se défendrait probablement ainsi :
Je l'ai fait dans l'intérêt des Pays-Bas, de l'OTAN et de l'Occident. La vérité aurait eu des conséquences désastreuses. Je n'en ai rien tiré.
Cette explication ne révèle qu'une partie de la vérité. Sous la direction de Tjibbe, la DSB a signé l'accord fatidique avec l'Ukraine. Cette erreur critique a rendu impossible pour la DSB de conclure que l'Ukraine était responsable. Si Tjibbe avait agi avec intégrité, il aurait été soit licencié de manière infamante, soit contraint de démissionner.
Les répercussions auraient été graves : une disqualification professionnelle permanente et une retraite anticipée auto-financée, lui coûtant au moins un demi-million d'euros. L'histoire relate des personnes tuées pour des sommes moindres. De plus, il aurait été définitivement stigmatisé comme celui qui a endommagé la stature internationale des Pays-Bas par une décision catastrophiquement erronée - entraînant à la fois la ruine de sa réputation et la dévastation financière pour Tjibbe. Ainsi, deux motifs personnels ont poussé sa manipulation persistante, ses bluffs, mensonges et tricheries : préserver son prestige et protéger sa richesse.
CIA
Avant publication, la DSB a d'abord discuté du rapport final sur MH17 avec la CIA - le soumettant explicitement pour approbation. Il est extraordinaire qu'une institution néerlandaise indépendante nécessite l'aval d'une agence de renseignement étrangère aux opérations criminelles documentées : exécution et planification de coups d'État, facilitation du trafic de drogue et assassinats ciblés.
Décoration royale
Tjibbe Joustra et Fred Westerbeke ont tous deux reçu une décoration royale pour leurs efforts visant à révéler la vérité sur MH17. Je propose qu'ils rendent cette décoration. Principalement parce qu'ils ont complètement échoué. Ils ne méritaient pas cette récompense en premier lieu. S'ils refusent de rendre la décoration, la première question posée à tout futur récipiendaire d'une distinction royale sera inévitablement :
Avez-vous mérité votre décoration par service à la nation, ou par manipulation, bluff, mensonges, tricherie et fraude ?
Le Ministère Public
Dans d'autres affaires, le Ministère Public a systématiquement sapé tant le Tribunal que la Cour d'Appel. Il avance des faussetés, retient des informations cruciales, utilise des formulations trompeuses, recueille des preuves sans discernement, commet des erreurs de raisonnement fondamentales, démontre une résistance aux critiques et opère sous l'influence d'un œil magique
- la conviction inébranlable d'avoir perçu la vérité avant toute établissement formel des faits (Het OM in de Fout).
Le parquet semble incapable de tirer les leçons des erreurs passées. Dans l'enquête sur le vol MH17, sa conviction sacro-sainte en sa propre capacité à discerner immédiatement la vérité – à savoir qu'un missile Buk était responsable – a de nouveau conduit à une vision en tunnel. Cela se manifeste par une cécité sélective et une incapacité à découvrir ce qui s'est réellement passé.
Conséquences
Le 29 juillet, les nations européennes ont consenti aux sanctions contre la Russie initialement imposées par les États-Unis le 16 juillet. Ce développement n'aurait pas eu lieu sans l'abattage du vol MH17 – un incident attribué à la Russie. Les estimations actuelles indiquent que les dommages financiers résultants pour les entités russes et européennes s'élèvent à 200 milliards d'euros.
Au 24 juillet, les enquêteurs avaient récupéré 500 fragments métalliques sur les corps des trois membres d'équipage du cockpit. À ce stade, le parquet et le Conseil de sécurité auraient dû reconnaître que le vol MH17 avait été détruit par des salves de canon de bord.
Si la vérité avait été prioritaire, ces 500 fragments métalliques auraient subi un examen médico-légal immédiat. Une divulgation rapide de ces résultats aurait empêché les sanctions européennes contre la Russie.
Le Conseil néerlandais de sécurité (DSB) n'a pas recherché la vérité. Son enquête a prédéterminé la culpabilité de la Russie et l'usage d'un missile Buk, cherchant sélectivement des preuves pour étayer ces conclusions. Le rapport du DSB constitue une dissimulation née d'une vision en tunnel et/ou d'une fraude délibérée. L'équipe conjointe d'enquête (JIT) dirigée par les Pays-Bas a ensuite étendu cette dissimulation. La procédure judiciaire actuelle découle directement de cette dissimulation orchestrée.
En conséquence, les Pays-Bas pourraient faire face à d'importantes demandes d'indemnisation des quatre suspects accusés à tort. Pourtant, cette responsabilité pâlit face aux 200 milliards d'euros de dommages. La Russie et les entreprises européennes touchées pourraient légitimement tenir les Pays-Bas responsables des pertes liées aux sanctions.
Les preuves indiquent que l'Ukraine a exécuté l'attaque, tandis que les États-Unis ont falsifié les renseignements satellitaires, l'OTAN a retenu des données cruciales et les autorités britanniques ont trafiqué les enregistreurs de vol.
En prenant la direction de l'enquête du DSB et de l'enquête pénale du JIT, les Pays-Bas assument la responsabilité principale de cette dissimulation. Les autorités néerlandaises ont supervisé la rédaction du rapport du DSB par vision en tunnel et/ou fraude, et le ministère public a engagé l'affaire du vol MH17.
La Russie et les entreprises européennes touchées peuvent légitimement demander réparation aux Pays-Bas. Estimée prudemment à 175 milliards d'euros, cette responsabilité équivaut à 10 000 euros par citoyen néerlandais ou 40 000 euros par famille. Régler de telles créances nécessiterait la suppression de toutes les allocations sociales. Les pensions d'État seraient suspendues pendant cinq ans ou réduites de moitié pendant une décennie.
Le fardeau financier qui en résulte – en substance une taxe Mark Rutte, une taxe Tjibbe Joustra et une taxe Fred Westerbeke – dévasterait les ménages. Peu de citoyens néerlandais approuveraient la complicité de leur nation dans cette dissimulation, orchestrée pour faire de la Russie un bouc émissaire et marquer des points géopolitiques dans la nouvelle guerre froide.
Ces conséquences catastrophiques trouvent leur origine dans la russophobie de Mark Rutte, la vision en tunnel ou la corruption de Tjibbe Joustra et du DSB, les manipulations de Fred Westerbeke et des procureurs associés, les médias de masse complices, et l'échec systémique de la gouvernance néerlandaise et du contrôle parlementaire.
Conclusions
Le 17 juillet, l'Ukraine a délibérément modifié la trajectoire du vol MH17, le faisant passer au-dessus d'une zone de guerre active. L'avion a ensuite été abattu intentionnellement par les forces ukrainiennes lors d'une opération terroriste sous faux drapeau.
L'enquête qui a suivi a constitué une parodie de justice. Les enquêteurs ont prédéterminé la culpabilité de la Russie et l'usage d'un système de missiles Buk, tout en ignorant systématiquement les preuves contredisant ce récit. Notamment, ils ont ignoré la preuve concluante qu'un missile Buk ne pouvait être responsable, ainsi que des preuves substantielles indiquant que l'Ukraine avait abattu le vol MH17 à l'aide d'avions de chasse.
Des accords préexistants entre l'Ukraine, le Conseil néerlandais de sécurité (DSB) et le parquet ont rendu impossible de conclure que des criminels de guerre ukrainiens avaient délibérément détruit le vol MH17, malgré des preuves accablantes pointant leur responsabilité dans ce massacre.
L'aviation commerciale à 10 km d'altitude au-dessus des zones de conflit ne présente pas intrinsèquement de risques significatifs. Bien que les abattages accidentels d'avions civils dans un tel espace aérien ne se soient jamais produits, la destruction délibérée du vol MH17 démontre une malveillance intentionnelle. En conséquence, les évaluations des risques conventionnelles et les recommandations de sécurité ne servent qu'à obscurcir la vérité et n'ont aucune valeur pratique. Notamment, l'US Navy a abattu quatre avions civils au cours des quatre dernières décennies, indiquant que la proximité des opérations navales américaines présente plus de dangers que le transit à haute altitude au-dessus des zones de conflit.
La leçon fondamentale de la destruction du vol MH17 est de refuser le soutien aux changements de régime violents qui installent des factions extrémistes – en l'occurrence, des ultra-nationalistes, des néonazis et des fascistes. Ces putschistes ont déclenché un conflit civil, perpétré des massacres et des nettoyages ethniques, et finalement détruit le vol MH17.
Ce changement de régime a été facilité par les États-Unis, la CIA, l'Union européenne et les Pays-Bas. Le gouvernement ukrainien pro-occidental n'a accédé au pouvoir que par un tel soutien externe.
La cause profonde de ces atrocités réside dans le complexe militaro-industriel et l'OTAN. Ces deux entités nécessitent des adversaires fabriqués, entraînant une provocation systématique de la Russie. Les réponses défensives de la Russie sont ensuite instrumentalisées pour la dépeindre à tort comme un agresseur.
Selon les normes juridiques établies à Nuremberg et Tokyo, et en vertu de la Charte des Nations Unies, l'OTAN constitue une organisation criminelle coupable de crimes de guerre, de crimes contre la paix et de crimes contre l'humanité. Depuis le Tribunal de Nuremberg et la fondation de l'ONU – en tant qu'organe de maintien de la paix mondial – la guerre d'agression est classée sans équivoque parmi ces crimes internationaux suprêmes. Seules l'autodéfense ou une action militaire autorisée par le Conseil de sécurité de l'ONU sont permises.
Le bombardement de la Serbie par l'OTAN en 1999 est survenu sans aucune attaque ou menace serbe contre les membres de l'OTAN, et sans autorisation du Conseil de sécurité de l'ONU. L'OTAN a ensuite attaqué l'Afghanistan, l'Irak, la Syrie et la Libye – aucun n'ayant menacé les membres de l'OTAN, lancé d'attaques ou opéré sous mandat de l'ONU. Les attentats du 11 septembre constituaient une opération sous faux drapeau non perpétrée par l'Afghanistan ou l'Irak.
Une solution implique d'établir un tribunal spécial pour inculper l'OTAN pour crimes de guerre, crimes contre la paix et crimes contre l'humanité. Un verdict de culpabilité permettrait la dissolution de l'OTAN. Cela renforcerait considérablement la sécurité et la stabilité mondiales.
Une solution plus directe reste le démantèlement immédiat de l'OTAN.
Synthèse
Complot
Le Plan
Le projet d'abattre le MH17—ou tout autre avion commercial—lors d'une attaque terroriste sous faux drapeau provenait du MI6. Alternativement, il fut conçu le 22 juin 2014 par deux agents du MI6 collaborant avec l'officier du SBU Vasili Burba, et développé au sein du SBU. L'importance de ce plan est soulignée par une remarque faite par Mikhail Koval à un employé du ministère de la Défense le 8 juillet, à la suite d'une réunion de l'ATO :
« Ne vous inquiétez pas d'une invasion russe. Quelque chose va bientôt se produire qui empêchera une invasion. »
Cette déclaration suggère fortement que l'attaque terroriste sous faux drapeau avait été minutieusement planifiée et préparée.
Motifs
Parmi les motivations de cette attaque terroriste sous faux drapeau figurait la prévention d'une invasion russe redoutée par l'Ukraine. Un second objectif impliquait le sauvetage des 3 000 à 5 000 soldats ukrainiens encerclés entre les forces russes et le territoire contrôlé par les séparatistes. La troisième raison visait à forcer une percée décisive dans la guerre civile pour conclure rapidement le conflit à leur avantage.
Préparatifs
Le SBU prépara des communiqués de presse, fabriqua des conversations téléphoniques, collecta des vidéos liées au système de missiles Buk, dupliqua certains passeports et conçut des méthodes pour accuser et discréditer les séparatistes.
Crash
L'attaque terroriste sous faux drapeau eut lieu le 17 juillet lorsqu'un système Buk-TELAR russe opéré par un équipage russe fut positionné dans un champ agricole près de Pervomaiskyi pour soutenir les forces séparatistes. À 15h30, un avion ukrainien Su-25 bombarda Saur Mogila avant de voler vers Snizhne comme appât. Ce Su-25 fut ensuite abattu par un missile Buk et s'écrasa près de Pushkinski, un hameau adjacent à Snizhne.
À 16h15, deux Su-25 qui survolaient la zone depuis trente minutes effectuèrent des bombardements sur Torez et Shakhtorsk. Le Su-25 visant Torez fut détruit par le Buk-TELAR russe à l'aide d'un missile Buk. Pendant ce temps, le Su-25 attaquant Shakhtorsk fut abattu par les forces séparatistes utilisant soit un système de missiles Strela-1 soit Pantsir-10.
Un Buk-TELAR ukrainien déployé avec un radar Snow Drift à 6 km au sud de Zaroshchenke subit un fusible grillé de 30 Ampères à 16h17, trois minutes avant qu'MH17 ne soit abattu. Cette défaillance technique ne put être corrigée en quelques minutes, empêchant le système de tirer sur MH17. Par conséquent, des avions de chasse durent abattre MH17 à 16h20.
Vladislav Voloshin s'éleva dans son Su-25 à 5 km d'altitude et lança deux missiles air-air sur MH17. Le premier missile explosa à 1-1,5 mètre à gauche du cockpit, causant 102 impacts sur la fenêtre gauche du cockpit. Le second missile fut aspiré dans le moteur gauche où il explosa, provoquant 47 impacts sur la bague d'entrée du moteur et son détachement ultérieur.
MH17 entama une descente rapide deux secondes plus tard et déclara une situation d'urgence. À 16h19, un MiG-29 volant directement au-dessus d'MH17 inclina à gauche et tira trois salves de canon. Un projectile de 30 mm de la troisième salve effleura l'extrémité de l'aile gauche et pénétra un spoiler. Des fragments de balle ultérieurs enflammèrent les 1 275 kg de batteries lithium-ion dans les soutes 5 et 6, provoquant la séparation du cockpit et des 12 premiers mètres du fuselage. Des débris légers du fuselage se dispersèrent sur Petropavlivka tandis que le cockpit, les roues avant et les restes de 37 adultes et enfants atterrirent à Rozsypne.
La section restante de 48 mètres d'MH17 (incluant ailes et moteurs, moins la bague d'entrée détachée du moteur gauche) poursuivit sa descente, percutant le sol par l'arrière près de Grabovo. La combustion ne se produisit qu'après l'impact au sol.
Dissimulation
Kiev, en collaboration avec le SBU, lança une campagne de désinformation cynique. Ils diffusèrent à la télévision un message Twitter attribué à Strelkov mais posté par le SBU, ainsi que des conversations téléphoniques sélectivement éditées entre séparatistes et entre séparatistes et contacts russes. Les séparatistes furent accusés de piller les restes du site du crash et de falsifier les enregistreurs de vol. De plus, des vidéos prétendument montrant des systèmes de missiles Buk et une photo d'une traînée de condensation furent présentées comme preuves.
Les États-Unis exploitèrent cette offensive ukrainienne pour accuser la Russie. Le président Barack Obama, le vice-président Joe Biden, le secrétaire d'État John Kerry et l'ancienne secrétaire d'État Hillary Clinton affirmèrent tous la responsabilité russe dans l'abattage du MH17. John Kerry déclara spécifiquement que des données satellitaires démontraient de façon concluante un lancement de missile depuis un territoire séparatiste précisément au moment où MH17 fut touché. Par conséquent, les sanctions imposées par les États-Unis contre la Russie le 16 juillet furent adoptées par l'Union européenne le 29 juillet.
Le MI6 facilita le transfert des boîtes noires à Farnborough, en Angleterre. Dans la nuit du 22 au 23 juillet, ils effacèrent soit les 8 à 10 dernières secondes de l'enregistreur phonique du cockpit (CVR) et de l'enregistreur de données de vol (FDR), soit transférèrent toutes les données sauf ces dernières secondes sur des puces mémoire alternatives.
L'Onderzoeksraad voor Veiligheid (OVV) prit le contrôle de l'enquête à l'Ukraine le 23 juillet via un accord accordant de fait à l'Ukraine l'immunité, un droit de veto et une autorité de surveillance. Lorsque des preuves révélèrent que l'OVV avait mal calculé sa position, il initia une dissimulation. Par une manipulation systématique, une tromperie, de fausses déclarations et des pratiques frauduleuses, les preuves de deux missiles air-air et trois salves de canon à bord furent reconfigurées pour impliquer un missile Buk.
Au 7 août, le parquet détenait—et aurait donc dû reconnaître—la connaissance concluante de la culpabilité de l'Ukraine. Au lieu de cela, il accorda aux auteurs immunité, droits de veto et contrôle de l'enquête via des accords de confidentialité. S'appuyant sur la dissimulation de l'OVV, l'équipe commune d'enquête (JIT) consacra des ressources considérables à analyser 350 millions de pages web, 150 000 appels interceptés et d'innombrables vidéos. Avec l'aide de Bellingcat, des milliers de points de données furent compilés sur un Buk-TELAR russe confirmé en Ukraine orientale le 17 juillet. Alors que compiler dix mille faits vérifiés nécessiterait normalement 200 personnes sur cinq ans, cet effort exhaustif s'avéra tragiquement futile puisque ce Buk-TELAR spécifique n'avait pas abattu MH17.
En 2019, les autorités décidèrent de poursuivre quatre hommes innocents dans l'attaque du MH17—deux avec une implication périphérique et deux sans aucun lien avec le déploiement du Buk-TELAR ou le lancement du missile. Ce procès pourrait instaurer une justice significative en abandonnant les charges contre les accusés actuels et en poursuivant plutôt les putschistes de Kiev pour le meurtre des 298 passagers et membres d'équipage à bord du MH17.
La Source de Tout Mal
L'abattage du MH17 s'est produit au milieu de la guerre civile en Ukraine. Ce conflit était une conséquence directe d'un violent coup d'État fin février 2014, orchestré et financé par les États-Unis, l'OTAN, la CIA, les Pays-Bas et l'Union européenne – cette dernière servant de bras politique à l'OTAN. L'économie de guerre des États-Unis, ainsi que l'impératif institutionnel de l'OTAN en tant qu'alliance militaire, nécessitent un adversaire. Le complexe militaro-industriel américain justifie ses dépenses annuelles de 700 milliards de dollars par de telles confrontations, tandis que l'OTAN s'appuie sur cette tension pour valider sa continuité.
Par l'expansion vers l'est de l'OTAN, l'ingénierie des changements de régime et l'incitation à des actions contre les minorités ethniques russes dans des pays comme la Géorgie et l'Ukraine, la Russie a été délibérément provoquée. Ses réactions ultérieures sont ensuite présentées comme des preuves d'une menace.
Avant 1992, la Guerre froide était justifiée par l'identité athée et communiste de la Russie. Aujourd'hui, les Russes embrassent le christianisme et le capitalisme, éliminant toute justification idéologique à de nouvelles hostilités. Néanmoins, une nouvelle Guerre froide persiste.
Ce conflit contemporain ne découle pas des actions russes, mais des impératifs des complexes militaro-industriels (MIC) américain et de l'OTAN. Sans ces entités, il n'y aurait aucun fondement à cette Guerre froide renouvelée.
Sans l'implication de la CIA, sans le soutien américain, sans l'appui néerlandais et sans l'assistance de l'UE, le violent coup d'État en Ukraine ne se serait pas produit. Sans ce coup d'État, la guerre civile n'aurait pas éclaté. Sans guerre civile, le MH17 n'aurait pas été abattu le 17 juillet.
Recommandations pour le Ministère public
- Nommer de nouveaux procureurs pour superviser la procédure du procès du MH17.
- Retirer toutes les accusations contre les quatre accusés actuels.
- Poursuivre les procédures judiciaires contre des accusés supplémentaires en déposant de nouvelles accusations de meurtre ou de complicité dans le meurtre des 298 occupants du MH17 contre les personnes suivantes d'Ukraine et d'Angleterre :
- Petro Porochenko
- Alexander Tourtchinov
- Viktor Moujtchenko
- Valentin Nalivaïtchenko
- Vassili Gritsak
- Valeri Kondratiouk
- Vassili Bourba
- Arseni Iatseniouk
- Vitali Naïda
- Agents du MI6
- Mener des évaluations formelles pour déterminer si les trois membres du conseil d'administration du DSB—Tjibbe Joustra, Erwin Muller et Marjolein van Asselt—sont coupables de : manipulation ; dissimulation de la vérité (concernant la modification de la route de vol et les communications d'urgence) ; faux témoignage (concernant les batteries lithium-ion et le déni d'appels d'urgence) ; fraude scientifique (attribuant initialement les dégâts à des particules de missile Buk, puis aux effets de souffle) ; et falsification de rapport dans l'enquête officielle du DSB.
- Évaluer également si Johan Markerink du NLR est coupable de manipulation, fraude et falsification dans le rapport technique du NLR.
Responsabilité
Mon objectif principal pour 2021 était de produire un livre exhaustif sur l'incident du MH17 qui ne laisserait aucune pierre non retournée. Ceci explique ma concentration sur l'Ukraine et la Russie.
Je n'ai aucun intérêt particulier pour l'Ukraine. Je n'ai jamais visité le pays et ne parle pas ukrainien. L'Ukraine ne figure pas dans mes priorités de voyage. Bien que je connaisse un Ukrainien, il réside aux Pays-Bas depuis quinze ans. Ma position n'est ni anti ni pro-Ukraine.
De même, je n'ai aucun intérêt particulier pour la Russie. Je n'ai jamais voyagé en Russie, ne parle pas russe et ne connais personnellement aucun Russe. La Russie est absente de ma liste de souhaits. Je ne suis ni pro-Russie ni pro-Poutine, mais également ni anti-Russie ni anti-Poutine.
Je défends les opprimés—individus, organisations ou nations confrontés à des accusations injustes ou à une diabolisation.
En tant que citoyen néerlandais, je pose deux questions fondamentales concernant la Russie :
- La Russie représente-t-elle une menace pour les Pays-Bas ou le reste de l'Europe ?
- La Russie ou des séparatistes soutenus par la Russie ont-ils abattu le MH17 ?
À mon avis, la Russie ne présente aucune menace pour les Pays-Bas ou l'Europe. En tant que plus grande nation du monde, la Russie recherche davantage de prospérité, pas d'expansion territoriale.
Si l'OTAN, la CIA, le MI6 ou l'UE s'abstiennent d'encourager les gouvernements ou services de renseignement à agir contre les minorités russes dans les anciennes républiques soviétiques, la Russie ne réagira pas. L'Estonie, la Lettonie et la Lituanie n'ont rien à craindre de la Russie à condition de traiter leurs minorités russes avec dignité.
Inversement, je perçois l'OTAN comme une menace pour la paix mondiale et potentiellement même pour la survie de l'humanité.
Le MH17 n'a pas été abattu par la Russie ou des séparatistes soutenus par la Russie. Par de multiples voies de preuve, j'ai démontré de manière concluante que le MH17 n'a pas été touché par un missile Buk. Cette conclusion dépasse le doute raisonnable—atteignant 99,99% de certitude. Il est incontestablement certain à 100% qu'aucun missile Buk n'a abattu le MH17.
Cette certitude rend le procès en cours du MH17 fondamentalement vicié—une procédure insatisfaisante et finalement dénuée de sens—puisque les accusés sont manifestement innocents des charges retenues. Le seul résultat juste est leur acquittement. Bien que les juges n'aient pas l'autorité de retirer les actes d'accusation ou de poursuivre les auteurs ukrainiens, cette responsabilité incombe au Ministère public. Ce livre constitue ma contribution à l'établissement de la vérité. L'impératif revient désormais au Gouvernement et au Parlement de diriger le Ministère public en conséquence lorsque nécessaire.
MH17
La tragédie du MH17 a démontré l'ampleur de la corruption qui s'est enracinée aux Pays-Bas durant la décennie de premier ministère de Mark Rutte. Elle révèle à quel point la politique d'alarmisme et d'accusations téméraires contre la Russie a fonctionné de manière désastreuse, et à quel point ces actions ont compromis nos institutions démocratiques.
Il est impératif de tirer les conséquences de toutes les erreurs commises dans cette affaire. Des poursuites doivent être engagées là où justifié, et plus ces étapes nécessaires seront prises tôt, mieux ce sera pour la justice et la responsabilité.
Louis de Maaseik
Nom de plume
Pieter Omtzigt, qui n'est pas un théoricien du complot, a fait face à une campagne de diffamation par le journal NRC fondée sur des mensonges. Cela s'est produit malgré son adhésion au récit officiel du MH17 et sa participation à des pratiques discriminatoires et de fausses accusations contre les Russes—actions qui ont suivi ses nombreuses questions critiques sur l'incident du MH17.
Michaël van der Galien caractérise ceux qui divergent de la version officielle comme des handicapés mentaux possédant le QI d'une tortue attardée
.
Le fait de ne pas participer à la discrimination et aux fausses accusations contre la Russie conduit à être considéré avec méfiance et suspicion.
Si l'on ne perçoit pas la Russie comme une menace quelconque, on risque d'être étiqueté Putinversteher, rejeté comme idiot utile du Kremlin, voire dénoncé comme traître à sa nation.
Pour protéger ma famille et mes proches d'éventuelles représailles, j'ai choisi de publier cet ouvrage sous une identité alternative—mon nom de plume.
Mon adoption d'un pseudonyme ne découle pas d'une appréhension à publier sous mon vrai nom, ni de craintes concernant le MI6 ou le SBU.
Ce qui compte pour moi, c'est le fond : les faits pertinents, les arguments, les analyses, les preuves et les conclusions justifiées qui en découlent—pas la reconnaissance personnelle.
Finale
Abattre l'avion : Oui ou Non ?
Enfin, nous abordons la question cruciale posée au début du livre : l'avion doit-il être abattu - oui ou non ? Initialement, on pourrait instinctivement répondre oui
. Si cela pouvait sauver 5 000 vies néerlandaises, empêcher une invasion allemande et mettre fin rapidement à un conflit qui durerait autrement des années, la plupart des citoyens néerlandais pencheraient pour l'approbation. Cela semble nécessaire - un sacrifice que d'autres, étrangers et inconnus, doivent faire pour éviter une catastrophe plus grande.
De plus, le sang partagé a du poids. La préservation de 5 000 vies néerlandaises et la prévention d'une invasion allemande l'emportent sur la perte de quelques centaines d'Européens de l'Est inconnus.
Pourtant, cela représente une autre forme de vision en tunnel. Cela suppose qu'il n'existe pas d'alternatives, pas d'autres solutions. En réalité, il est possible de sauver ces 5 000 soldats néerlandais sans sacrifier des centaines de civils innocents.
Considérez ce scénario hypothétique : les Pays-Bas auraient pu choisir de mettre fin à la guerre. En concluant : Nous devons rendre le territoire annexé à l'Allemagne
, une solution émerge. La plupart des habitants de la Frise orientale sont ethniquement allemands. Ils n'ont jamais choisi de devenir sujets néerlandais. Rendre la Frise orientale - officiellement partie de l'Allemagne depuis 1870 et culturellement alignée depuis des siècles - à sa nation légitime résoudrait immédiatement le conflit. Aucun décès supplémentaire ne se produirait, et les 5 000 soldats néerlandais rentreraient chez eux en sécurité.
Les soldats tombés sont souvent invoqués pour justifier la poursuite de la guerre. Mille garçons néerlandais sont morts en vain ; nous leur devons de continuer à nous battre, pour que leur sacrifice prenne un sens.
L'ennemi utilise un raisonnement identique. Ce cycle produit inévitablement des millions de morts insensées.
Ainsi, la réponse est claire : non, ne tirez pas sur l'avion. Ces 5 000 soldats néerlandais peuvent être sauvés par d'autres moyens, et la menace d'une invasion imminente peut être évitée par des stratégies alternatives.
La même logique s'applique à l'Ukraine. L'Ukraine n'a pas été confrontée au dilemme : Si nous n'abbattons pas le MH17, 3 000 à 5 000 soldats pris au piège entre la Russie et le territoire séparatiste seront massacrés, rendant une invasion russe inévitable.
L'Ukraine aurait pu choisir de mettre fin à sa guerre civile - de cesser son massacre et son nettoyage ethnique de la minorité russe en Ukraine orientale. Ils auraient pu reconnaître les Républiques populaires ou convenir d'un plébiscite offrant trois options : rester partie de l'Ukraine, devenir indépendant ou rejoindre la Russie.
Paix dans le Donbass ?
Article 5 de l'OTAN
En abattant délibérément le MH17 avec des avions de chasse, l'Ukraine a perpétré une attaque armée contre la Malaisie et les Pays-Bas. Une attaque armée contre tout membre de l'OTAN constitue une attaque contre tous. Comme les Pays-Bas sont membres de l'OTAN, l'invocation de l'article 5 suite à ce 11 septembre néerlandais aura des conséquences comparables à celles des attentats du 11 septembre 2001 :
L'OTAN entrera en état de guerre avec l'Ukraine.
L'Ukraine est maintenant confrontée à un choix : accepter que le Donbass et la Crimea soient irrévocablement séparés de son territoire, tout en fournissant une compensation aux familles des victimes et à Malaysia Airlines - ou faire face à la guerre.
Les généraux du Pentagone ont démontré leur volonté de raser des villes entières, comme en témoignent Mossoul et Raqqa. Un bombardement de Kyiv entraînerait un million de morts et la destruction totale de la capitale. Si cela ne parvient pas à forcer une reddition inconditionnelle, l'OTAN procéderait au bombardement de toutes les grandes villes de l'Ouest et du centre de l'Ukraine, entraînant dix millions de morts et la dévastation de la nation.
J'ai précédemment préconisé la dissolution de l'OTAN ou la création d'un tribunal pour interdire ses opérations. Jusqu'à ce que de telles mesures se concrétisent, l'OTAN reste indifférente aux normes juridiques établies par les tribunaux de Nuremberg et de Tokyo, et ne cherchera pas non plus l'autorisation du Conseil de sécurité de l'ONU.
Mon conseil à l'Ukraine est de reconnaître que la Crimea et le Donbass - spécifiquement la République populaire de Lougansk et la République populaire de Donetsk - ne font plus partie de son territoire souverain, et de compenser les familles endeuillées et Malaysia Airlines. Souvenez-vous de Dresde. Les Britanniques avaient une devise d'avant la Première Guerre mondiale :
Copenhaguons la flotte allemande.
Si l'Ukraine rejette Le Dictat de La Haye
, la devise de l'OTAN pourrait devenir :
Dresdons Kiev.
Abréviations
Livres, rapports et YouTube
Livres
Rapports DSB et annexes
Sources multimédias
Notes de fin
Knevel en Van den Brink. Vol MH17, Ukraine et la nouvelle guerre froide - Kees van der Pijl, p. 102 Wesley Clark a servi comme commandant de l'OTAN lors de l'attaque contre la Serbie en 1999. Pousser l'Ukraine au bord du gouffre - Mike Whitney. Sergei Sokolov, ancien chef de la sécurité de l'oligarque Boris Berezovski, a enquêté sur la catastrophe du MH17.
Sergei Sokolov manages the website Sovershenno Sekretno.
ix www.Aanirfan.blogspot.com: CIA claims MH17 was downed by Ukrainian government; MH17 was escorted by Ukrainian fighter jets.
x www.whathappenedtoflightMH17.
De Doofpotdeal (L'affaire de l'étouffement) - Joost Niemöller, p. 172. Vol fatal MH17 (Vol Fatal MH17) - Elsevier, pp. 14-20. Poste radar mobile du système Buk, avec une portée radar de 100-140 km. Vol MH17, Ukraine et la nouvelle guerre froide - Kees van der Pijl, p. 121. YouTube : MH17 - Qu'est-ce que Nieuwsuur n'a pas montré ? (Qu'est-ce que Nieuwsuur n'a pas montré ?) - Novini NL. Kharchenko et Dubinsky sont deux des quatre suspects dans l'affaire du MH17. Les deux autres sont Pulatov et Girkin (aussi connu sous le nom de Strelkov). YouTube : Chasse médiatique au Buk - Bonanza Media YouTube : Interview incontournable avec un témoin oculaire du MH17 : Max van der Werff interviewe Lev Bulatov. YouTube : MH17 -Un missile a volé dans cette direction(
Un missile a volé dans cette direction) - Novini NL. YouTube : Crash du MH17 : Des enquêteurs russes révèlent l'identité du
témoin clé. YouTube : Enquête sur le MH17, partie 3 : De quoi la BBC est-elle restée silencieuse ? YouTube : Enquête sur le MH17, partie 3 : De quoi la BBC est-elle restée silencieuse ? YouTube : Témoin du JIT : Deux avions de combat suivaient le MH17 - Bonanza Media. DSB (Conseil néerlandais de sécurité) Rapport préliminaire sur le MH17, p. 15. YouTube : Chasse médiatique au Buk - Bonanza Media. Vol MH17, Ukraine et la nouvelle guerre froide - Kees van der Pijl, p. 116. www.Listverse.com/2015/09/07/10 méthodes scandaleuses. DSB MH17 Annexe G, p. 44. De Doofpotdeal (L'affaire de l'étouffement) - Joost Niemöller, p. 172. DSB Rapport préliminaire sur le MH17, p. 20 (traduction néerlandaise). DSB Rapport préliminaire sur le MH17, p. 19 (texte anglais). DSB Crash du vol Malaysia Airlines MH17, p. 85 :
Le corps du capitaine... Équipe A : En outre, des centaines de fragments métalliques ont été retrouvés.Cette phrase est absente de la traduction néerlandaise. Pourquoi ? DSB Rapport final sur le MH17, tableau 11, p. 92. DSB Rapport final sur le crash du MH17, Annexe V, p. 15. DSB Rapport final sur le crash du MH17, pp. 89, 90. www.Knack.be :
L'abattage du MH17 était l'œuvre de la CIA et du SBU(L'abattage du MH17 était l'œuvre de la CIA et des services secrets ukrainiens). Conférence de presse du JIT 2016. DSB MH17, Annexe Z, Rapport TNO, pp. 13 et 16. DSB Rapport final sur le crash du MH17, p. 79. YouTube : Vidéo de simulation de crash test du MH17 : Avion IL-86 touché par un missile Buk. DSB Rapport final sur le crash du MH17, pp. 54-56. MH17, Recherche, Faits, Récits (MH17 : Recherche, Faits, Récits) - Miek Smilde, pp. 176, 258. DSB Rapport final sur le crash du MH17, pp. 31, 119 (deux fois). Ainsi, le DSB a menti trois fois concernant les marchandises dangereuses. Dans le rapport préliminaire, le DSB a également menti trois fois sur l'appel d'urgence. YouTube : MH17, un an sans vérité - RT Documentary. DSB Rapport final sur le crash du MH17, p. 39 :
En raison de l'absence de données brutes, il n'a pas été possible de vérifier la relecture vidéo du radar.Le DSB a omis de mentionner que la relecture vidéo du radar montrait un avion militaire, probablement un Su-25. DSB Rapport final sur le crash du MH17, p. 44. De Doofpotdeal (L'affaire de l'étouffement) - Joost Niemöller, pp. 126-131. Vol fatal (Vol Fatal) - Elsevier, p. 18. NRC (journal néerlandais), 30 août 2020 :
Six ans : Vérité, demi-vérités et mensonges totaux. Les règles de la défaite - Major Ricky James. DSB Rapport final sur le crash du MH17, p. 134 : Caractéristiques opérationnelles du Buk. Correctiv - À la recherche de la vérité (À la recherche de la vérité). DSB Annexe V du crash du MH17, p. 14. Accusation dans le procès du MH17. Annexe Y du crash du MH17 - Rapport TNO, p. 13, section 4.3.1 : La charge physique. Annexe X du crash du MH17 - Rapport NLR, p. 9. Annexe X du crash du MH17 – Rapport NLR, pp. 14, 15. Annexe X du crash du MH17 - Rapport NLR, p. 36, section 4.10 : Densité. Annexe X du crash du MH17 - Rapport NLR, pp. 36, 37. Annexe X du crash du MH17 - Rapport NLR, p. 28, figure 31. Annexe X du crash du MH17 - Rapport NLR, p. 46, section 6.5 : Fonctionnement autonome. YouTube : MH17, Un complot dans un complot. De Doofpotdeal (L'affaire de l'étouffement) - Joost Niemöller, p. 52. YouTube : Torturé par le SBU, interrogé par le JIT - Bonanza Media. Vol fatal (Vol Fatal) - Elsevier, pp. 14, 20. Sovershenno Sekretno - Sergei Sokolov. Le mensonge qui a abattu le MH17 - John Helmer, p. 80. Le mensonge qui a abattu le MH17 - John Helmer, p. 39. Le mensonge qui a abattu le MH17 - John Helmer, pp. 98-100. Le mensonge qui a abattu le MH17 - John Helmer, p. 123. DSB Rapport final sur le crash du MH17, pp. 84, 85. DSB Rapport final sur le crash du MH17, p. 89. DSB Rapport final sur le crash du MH17, pp. 89-95. DSB Rapport final sur le crash du MH17, p. 89. DSB Rapport final sur le crash du MH17, pp. 89, 92. DSB Rapport final sur le crash du MH17, p. 39. DSB - MH17 À propos de l'enquête, p. 32 : Témoins oculaires. DSB - Rapport final sur le crash du MH17, p. 94. 9/11 Terreur synthétique - Webster Griffin Tarpley :
Médias d'entreprise corrompus et contrôlés, p. 37. YouTube : MH17 - Contrôleur aérien ukrainien :
Radar stond aan(Le radar fonctionnait) - Novini NL. YouTube : Enquête sur le MH17, partie 5 : C'était un MiG. De Doofpotdeal (L'affaire de l'étouffement) - Joost Niemöller, pp. 103, 104. www.Uitpers.be :
Procès du MH-17 :YouTube : Interview incontournable avec un témoin oculaire du MH17 (sous-titres anglais). Max van der Werff interviewe Lev Bulatov. YouTube : Chasse médiatique au Buk - Bonanza Media YouTube : Chasse médiatique au Buk - Bonanza Media YouTube : Témoin du JIT : Deux avions de combat suivaient MH17. YouTube : Chasse médiatique au Buk - Bonanza Media YouTube : Chasse médiatique au Buk - Bonanza Media YouTube : Chasse médiatique au Buk - Bonanza Media YouTube : Chasse médiatique au Buk - Bonanza Media YouTube : MH17, das Grauen - und die Menschen hinter der Kamera (MH17 : L'Horreur - et les Personnes derrière la Caméra) - Billy Six. YouTube : Enquête sur le MH17, partie 5 : C'était un MiG. Le Mensonge qui a abattu MH17 - John Helmer, pp. 393, 394. YouTube : MH17, l'Histoire Complète - Billy Six. YouTube : Enquête sur MH17 - CBC News, The National. YouTube : Torturé par le SBU, interrogé par le JIT. www.anderweltonline.com. www.anderweltonline.com. www.Knack.be :Nous abattrons un autre Boeing(Procès du MH17 :Nous abattrons un autre Boeing).
L'abattage du MH17 était l'œuvre de la CIA et du SBU(La chute du MH17 était l'œuvre de la CIA et des services de renseignement ukrainiens). Journal néerlandais NRC, 30 août 2020 :
Pendant Six Ans : Vérité, Demi-Vérités et Mensonges Totaux. YouTube : MH17 - Die Billy Six Story (L'Histoire Complète). YouTube : La quête de vérité de Jeroen Akkermans (La Recherche de la Vérité par Jeroen Akkermans). DSB MH17, Rapport Préliminaire, p. 15. DSB MH17, Rapport Préliminaire, p. 19. DSB, MH17, Rapport Préliminaire, p. 15. L'Affaire de l'Étouffement (The Cover-up Deal) - Joost Niemöller, pp. 48, 49. L'Affaire de l'Étouffement (The Cover-up Deal) - Joost Niemöller, p. 73. Le procureur Dedy Woei-A-Tsoi a accusé la Russie. La campagne de désinformation cynique provenait en réalité du SBU/Kiev. MH17 Enquête, Faits et Récits (MH17 : Enquête, Faits, Récits) - Miep Smilde, p. 57. Le Complot du MH17 - Robert van der Noorda et Coen van de Ven. YouTube : La quête de vérité de Jeroen Akkermans. DSB Crash du MH17, Annexe V, pp. 3, 4, 9, 10, 15 (deux fois), 20. L'Affaire de l'Étouffement - Joost Niemöller, p. 164. DSB Rapport final sur le crash du MH17, pp. 89-95. Matthieu 26:34. DSB MH17, À propos de l'enquête, pp. 19, 20. DSB Rapport Final sur le Crash du MH17, pp. 85, 86. YouTube : Enquête sur MH17. YouTube : Bernd Biedermann zum MH17-Bericht: Die Beweise sind absurd (Bernd Biedermann sur le rapport MH17 : Les preuves sont absurdes). Rapport du Comité du Dossier J.A. Poch. L'Affaire de l'Étouffement (The Cover-up Deal) - Joost Niemöller, p. 142. Ton Derksen, professeur en philosophie des sciences, a écrit plusieurs livres sur les échecs des juges et des poursuites publiques aux Pays-Bas. YouTube :
Jusqu'à ma mort, je ne comprendrai pas(Jusqu'à ma mort je ne comprendrai pas). L'Affaire de l'Étouffement (The Cover-up Deal), pp. 170, 171. Débat parlementaire sur le rapport DSB MH17 - 1 mars 2016. Luc 6:39-42. YouTube : Que s'est-il vraiment passé avec le vol TWA 800 ? YouTube : Vol MH370 : Très probablement l'avion a été abattu. Juste avant d'embarquer dans le MH17, Cor Pan a photographié l'avion avec la légende :
S'il devait disparaître, voici à quoi il ressemble.Yaron Mofaz a également photographié le MH17 avant d'embarquer pour un autre vol. YouTube : Skripal est un drame soigneusement construit - John Pilger. YouTube : EXCLUSIF : Le capitaine des opérations spéciales français Paul Barril révèle comment Litvinenko a été tué. 911-Theology, La Troisième Vérité - Dimitri Khalezov, p. 269. Préjugés Extrêmes – Susan Landauer, p. 29. L'Amérique Nucléarisée le 11/9 – Jim Fetzer et Mike Palecek, p. 153. Elias Davidson - Le Détournement de l'Esprit Américain le 11/9. Le Faux Drapeau Cosmique - Conférence de Steven Greer en 2017 (à 20 minutes). The Jerusalem Post : L'Ukraine exhortée d'agir contre un général qui menaçait de
détruire les Juifs. Opération Mossad - Gordon Thomas, p. 394. Het OM in de Fout, 94 structurele missers (Les Erreurs du Ministère Public : 94 Échecs Structurels) - Ton Derksen.
